臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第801號
上 訴 人
即 被 告 何振源
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國109 年7 月14日109 年度簡字第3970號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：109 年度毒偵字第506 號），提起上
訴，本院管轄第二審合議庭認應適用通常程序，並自為第一審判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒 品之犯意，於民國108 年10月27日18時6 分為警採尿起回溯 96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次。嗣於108 年10月27日16時30分許，在新 北市○○區○○街00巷000 號3 樓住處，為警持臺灣新北地 方檢察署檢察官核發之拘票執行拘提而查獲，經其同意採集 尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因 認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒 品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別 定有明文，且依同法第364 條規定，於第二審之審判準用之 。又此所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴 訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行 為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時所存在之 事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更 事由，致法院不能為實體審理者，亦屬「起訴之程序違背規 定」（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、次按毒品危害防制條例於109 年1 月15日經修正公布第20條 、第23條等條文，並增訂第35條之1 ，自同年7 月15日施行 生效。修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再 犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」。同條例第23條第2 項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內 再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）應依法追訴或裁定交付審理」。另同條例第35條之1 第2
款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少 年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分 或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭 ）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，亦即法院就審判中 之施用毒品案件，應依上揭修正後規定處理。本次修正之毒 品危害防制條例第20條第3 項及第23條第2 項規定，雖僅將 原條文之再犯期間由「5 年」改為「3 年」，惟鑑於採取傳 統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施 用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短 期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法 根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及 實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援 系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大 檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個 案具體情形給予適當多元社區處遇。準此，本次修正後對於 施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人 」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾 病為出發點，重新評價前揭所謂「3 年後再犯」之意義。而 毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，為醫療及司法界之 共識，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式 即為治療，期能逐漸減少毒品施用之頻率及數量，進而達到 戒除毒癮的完全治癒目標。對於施用毒品者之治療方式，有 機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起 訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用 毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒 品之施用。基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生 存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒 癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者， 更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修 正毒品危害防制條例第20條第3 項關於施用毒品者所謂「3 年後再犯」係何所指之立法真諦。換言之，除檢察官優先適 用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無 年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、 第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內 處遇執行完畢釋放後，「3 年內再犯」者，依第23條第2 項 規定，應依法追訴；倘於「3 年後再犯」，自應再回歸到傳 統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對 於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方 式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮。是以，現 行毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特
質，強調治療勝於處罰、醫療先於司法，對於第20條第3 項 及第23條第2 項所謂「3 年後（內）再犯」，自應以3 年為 期，建立定期治療之模式。準此，第20條第3 項規定中所謂 「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距 最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者 ，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響（最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨 參照）。
四、經查：
㈠被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第21 0 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98 年4 月30日執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署（ 現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）檢察官以 98年度毒偵字第800 號為不起訴處分確定；又因施用毒品案 件，經同署檢察官以100 年度毒偵字第3426號為附命戒癮治 療之緩起訴處分確定，緩起訴期間1 年6 月，自100 年8 月 2 日至102 年2 月1 日止，該緩起訴期滿未經撤銷等情，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表及新 北地檢署檢察官100 年度毒偵字第3426號緩起訴處分書在卷 可稽。
㈡嗣被告於108 年10月27日18時6 分為警採尿起回溯96小時內 之某時許，在不詳地點，再犯本件施用第二級毒品犯行，距 被告最近一次相當於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之日顯 逾3 年，核屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「3 年後再犯」。揆諸前開說明，本件仍應依修正後之毒品危害 防制條例第20條第3 項、現行同條例第24條等規定，由檢察 官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形 ，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒 癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予聲請簡易判決處刑 ，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本 件起訴程序違背規定，且無從補正。原審未及適用修正後之 毒品危害防制條例，諭知被告有罪之實體判決，即有違誤。 被告上訴雖未指謫及此，然原判決既有前揭可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決撤銷，諭知公訴不受理之判決 ，並不經言詞辯論為之。
五、末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得 易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡 易判決處刑之案件，經法院認應為不受理判決之諭知者，應 適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449 條第3 項、第451 條之1 第4 項但書第3 款、第452 條分別規定甚明。而本件
被告既經本院認應為不受理之諭知，已不符合得為簡易判決 處刑之情形，除撤銷原審判決外，就此部分並改依第一審通 常程序判決之，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間 內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 陳怡親
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日