臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第743號
上 訴 人
即 被 告 吳孟宗
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國109 年6 月
19日109 年度簡字第2130號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：107 年度偵字第32250 號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭，依通常程序為第一審判決如下：
主 文
原判決關於105年8月1日詐欺部分及定應執行刑部分，均撤銷。吳孟宗被訴105年8月1日詐欺部分無罪。
其餘上訴駁回。
事 實
一、吳孟宗於民國104 年6 月1 日，在址設新北市○○區○○路 ○段00號之和豐禮儀有限公司，自任會首而召集合會1 組， 會期自104 年6 月1 日起至106 年11月30日止，連會首共計 30會，採內標制，每會會款新臺幣（下同）10萬元，底標為 1 萬元，於每月1 日開標1 次。嗣因周轉困難，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105 年1 月1 日許 ，利用該合會開標時，會員均未到場投標而以電話委託代為 投標，且會員間彼此不熟識之機會，而向謝明潔佯稱：該次 係曾美鳳得標，並向謝明潔以外其他會員佯稱：該次係謝明 潔得標云云，致其他活會會員誤信為上述會員得標，而陷於 錯誤，均如數交付會款予吳孟宗，共計詐得181 萬7,000 元 。
二、案經謝明潔訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
甲、有罪部分（即上訴駁回部分）：
壹、證據能力部分：
本案被告於審判期日經本院提示本判決所引具傳聞性質之各 項供述證據，並告以要旨後，迄未於言詞辯論終結前，就證 據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序 取得或顯不可信之情狀，揆諸刑事訴訟法159 條之5 規定， 應有證據能力；至本件認定事實所引用之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第 159 條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上
之程序權即已受保障，亦應有證據能力。
貳、實體部分：
上揭事實，業據被告吳孟宗於偵查及本院審理程序時均坦承 不諱，核與證人即告訴人謝明潔於偵查中指訴情節相符，且 有互助會單影本、本票影本在卷可稽，足認被告吳孟宗上開 任意性自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 上開詐欺犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑之法律適用：
核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又本 案被告既已就詐欺取財犯行，為有罪之陳述，是原審判決以 被告犯罪事實明確，並依刑法第57條規定，以行為人之責任 為基礎，審酌被告擔任互助會會首，不知篤守信用，為圖一 己私利，辜負會員之信任，詐取活會會員所繳交之會款，所 為應予非難；兼衡其素行（併見卷附臺灣高等法院被告前案 記錄表）、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度、訛 詐金額甚高，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態 度等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第339 條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施 行法第1 條之1 ，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折 算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，是本件原審 量刑既已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，亦無偏執一端，致 明顯失出失入之情形，且原判決既考量本件犯罪所生損害程 度、訛詐金額甚高等情節，且被告亦未與告訴人達成和解， 自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法或不當，是上訴人 就此部分提起上訴，自屬無理由，應予駁回。
乙、無罪部分（即原判決撤銷改判之部分）：
壹、聲請意旨略以：被告吳孟宗另意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財之犯意，於105 年8 月1 日許，利用該合會開標時， 會員均未到場投標而以電話委託代為投標，且會員間彼此不 熟識之機會，佯裝其他會員得標，並向上開合會會員分別佯 稱：係會員蘇國瓏、邵明斌得標云云，使其他活會會員誤信 為上述會員得標而陷於錯誤，均如數交付會款予吳孟宗，共 計詐得129 萬6,000 元云云。因認被告此部分亦涉犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨 參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照） 。
參、聲請意旨認被告吳孟宗涉有上揭詐欺罪嫌，無非係以證人張 啟偉、黃世鈞、蕭木火、林春生、辜耀興、陳人毓於另案偵 查時之證述、互助會單影本、本票影本等，為其主要論據。肆、訊據被告吳孟宗堅決否認涉有何上開詐欺犯行，並辯稱：邵 明斌在105 年5 月1 日就已經退會，伊不可能再冒用他的名 字標會；另伊也沒有冒用蘇國瓏標會等語。經查：證人蘇國 瓏於本院審理時證稱：伊有加入吳孟宗所成立的互助會，而 106 偵12619 卷第19頁上會單編號8 是伊的名字，伊有得標 過；差不多是105 年8 月1 日得標，伊記得是第14還是第15 個月；當初伊標到的時候，被告在前3 天收會錢，即5 天內 錢要給標到的人，但5 天都沒有消息；後來被告的太太有聯 絡伊，並表示要開3 張票給伊，伊告訴他的太太說不用那麼 麻煩，開一張給伊就可以，伊前面總共繳多少錢出去就還給 伊多少，以後伊就不繳了，他太太就開一張票給伊，伊有兌 現等語（見本院簡上卷第105 至107 頁），且有會單影本1 紙在卷可稽（見106 年度偵字第12619 號偵查卷第19頁）， 是證人蘇國瓏於105 年8 月1 日確實有以自己的名義投標， 且被告之配偶就證人所得標之款項亦有開立支票供證人兌現 之情，是本件被告於105 年8 月1 日應無冒用蘇國瓏名義投 標，藉以詐欺上開款項之情無訛。再者，證人劉耿忠於本院 審理時亦證稱：伊的長官邵明斌有加入被告的互助會；邵明 斌在105 年5 月就沒有再匯錢，一直匯到105 年4 月6 日， 因為是伊替他們匯款等語（見本院簡上卷第108 頁），且有 會單影本1 紙附卷可稽（見106 年度偵字第12619 號偵查卷 第121 頁），是被告上開所辯：邵明斌在105 年5 月1 日就 已經退會，伊不可能冒用他的名字標會等語，即非全然無據
。況且，衡以證人蘇國瓏於105 年8 月1 日既有以自己的名 義投標，是被告於該日實無再以邵明斌名義冒標，藉以詐欺 取財之可能。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告 涉有刑法詐欺犯行，自應諭知被告無罪，原審疏未詳察，誤 認被告此部分亦犯刑法詐欺取財罪，並遽以對被告論罪科刑 ，尚有未洽，被告此部分上訴為有理由，原判決難予以維持 ，應由本院合議庭將原審此部分判決撤銷，自為第一審判決 諭知被告無罪。另原判決所定之執行刑部分，因已失所附麗 ，爰併予撤銷。
伍、末按地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，地方 法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第 455 條之1第3項準用同法第369條第2項之規定意旨，應由該地方 法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（ 最高法院91年台非字第21號判例意旨參照）。本案被告於 105年8月1日涉犯詐欺罪嫌之部分，既不能證明被告犯罪， 自應對被告此部分犯行為無罪判決之諭知，而為保障當事人 之審級利益及揆諸上開說明，本院應將原判決關於105年8月 1日詐欺部分撤銷，逕依通常程序為第一審判決，併此敘明 。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官顏汝羽於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
, 台灣公司情報網