臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第7376號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 歐晉
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
調偵字第2894號），本院判決如下：
主 文
歐晉犯侵占罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數2 行侵占之物品補 充「茶几1 組」；證據並所犯法條一第1 、2 行「告訴人代 理人紀欣妤於偵查中之指訴」更正為「告訴人代理人紀欣妤 於警詢中之指訴」、第5 行「物品侵單」更正為「物品清單 」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、核被告歐晉所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪（本 條文雖於民國108 年12月25日修正公布，惟僅係將罰金數額 調整換算為新臺幣後予以明定，無新舊法比較問題）。爰審 酌被告明知放置其租屋處內之家具等物，係出租人即告訴人 劉家豪所有，竟將上開物品侵占入己，顯然缺乏對他人財產 權之尊重，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手 段、智識程度，家庭經濟狀況，所侵占之財物價值，其侵占 行為造成被害人之不便，與告訴代理人業已調解成立，願分 期賠償被害人之損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告固然侵占如聲請書犯罪事實所載之物，然被告與告訴 代理人就本案已於新北市板橋區調解委員會調解成立，被告 並願賠償新臺幣13萬5844元，此有上開委員會民國109 年9 月22日調解筆錄1 份附卷可稽，足認本件被告未保有其犯罪 所得，故依刑法第38條之1 第5 項規定，即不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------- 附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度調偵字第2894號
被 告 歐晉 男 28歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○市○○路0段000號9樓
之3
居臺東縣○○市○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐晉、陳莎蜜娜與何佩璇（左列2 人涉犯侵占罪嫌，另為 不起訴處分）於民國108 年2 月間，派由陳莎蜜娜向劉家豪 承租其位在新北市○○區○○○路000 巷0 弄0 號5 樓之房 屋，並共同居住在該處。歐晉意圖為自己不法所有，基於 侵占之犯意，在108 年6 月18日前某時許，將上開房屋內掀 床架2 組、獨立筒床墊2 張、餐桌1 組、餐桌椅4 張、衣櫥 2 組、床頭櫃3 張、書桌2 張、書桌椅子2 張、矮鞋櫃1 組 、L 型沙發1 組、洗衣機1 台、冰箱1 台、電視1 台（含壁 掛組）搬離上開房屋而侵占入己，嗣經劉家豪委託紀欣妤至 上開房屋查看，始悉上情。
二、案經劉家豪委託紀欣妤訴由新北市政府警察局三重分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告歐晉於偵查中坦承不諱，核與告 訴人代理人紀欣妤於偵查中之指訴、同案被告陳莎蜜娜於警 詢及偵查中之供述及證述、同案被告何佩璇於警詢中之供述 相符，復有上開房屋建物所有權狀、房屋租賃契約、交屋確 認表及侵占物品侵單暨估價表附卷可稽，足認與被告上開任 意性自白相符，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法上所稱之侵占罪，當指行為人改變其持有意思為所有 之意思，且認識自己就該物無合法正當權限移歸為自己或第 三人所有，而於客觀上對於該物有令自己或第三人以所有人 自居，就該物予以處分、使用、收益或其他客觀上足以表徵 取得意思之行為，諸如轉贈、轉售、消費、丟棄、毀損等法 律行為或事實行為為必要。又刑法上關於財產上之犯罪，所 定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不 法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實 力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項 「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外； 其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗 ，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內， 最高法院94年台上字第5194號判決意旨參照。查被告固於偵 查中供稱其將上開物品搬離上開房屋後，逕將該些物品棄置 於新北市淡水區某處，交由環保局處理，未另外使用等語， 惟觀上開物品均係大型傢具，衡諸倘被告將上開物品搬離之 目的僅意在棄置，何以特意將該些物品自新北市三重區運至 新北市淡水區，始為棄置？其上開辯稱是否屬實已屬有疑， 縱認被告上開辯稱屬實，觀諸其將上開物品搬離後，尚將該 些物品運至新北市淡水區，始為棄置，而非將該些物品棄置 於上開房屋附近，或聯繫環保局至上開房屋收取，顯已將該 些物品移入其實力支配管領，其係基於該些物品所有人之地 位為棄置之處分行為，應認具不法所有意圖及侵占之犯意。 是核被告所為，係涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。另被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第 38條之1 第3 項規定追徵其價額。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
檢 察 官 劉家瑜