臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第7178號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 景宗源
陳信志
上列被告等因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（109年度偵字第27456號、第33655號），本院判決如下：
主 文
景宗源明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑參月。又明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。陳信志明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑貳月。又犯偽證罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠證據並所犯法條欄二、論罪部分㈠最後1行「第1172條」之 記載更正為「第172條」。
㈡應適用法條欄補充「被告等轉讓前持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，各為其轉讓該毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪」。
㈢被告景宗源累犯部分補充「查被告景宗源前已有相同之毒品 案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處 最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其 刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命戕害國人身心 健康，為國法所厲禁，被告等漠視法令禁制，恣意轉讓，守 法觀念欠缺，應嚴予非難，又衡酌被告陳信志為減刑而以證 人身分供出毒品上游，以此為虛偽陳述，誤導司法機關調查 事實、浪費司法資源，兼衡被告等之智識程度（景宗源為高 職畢業；陳信志為高中畢業，均依個人戶籍資料所載），自 陳家庭經濟狀況均為勉持、職業（景宗源為保全；陳信志業 工），渠等犯罪之動機、目的、手段，轉讓之禁藥數量，坦 承犯行之犯後態度，及檢察官於本案簡易判決處書所載對本 案量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 應執行刑，以資懲儆。
三、被告等所犯者均為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，雖不符 刑法第41條第1項易科罰金之規定，然本院宣告之主刑為6月 以下之有期徒刑，已符刑法第41條第3項、第2項之得易服社 會勞動標準，爰依刑事訴訟法第449條第1項、第3項之規定 為簡易判決處刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第16 8條、第172條、第62條前段、第51條第5款，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第27456號
109年度偵字第33655號
被 告 景宗源 男 38歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳信志 男 31歲(民國00年0月00日生)
住新北市○○區○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、景宗源前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度 審易字第3274號判決判處有期徒刑5月。上訴後經臺灣高等 法院以108年上易字第608號駁回上訴確定，於民國108年8月 16日易科罰金執行完畢，詎不知悔改，分別與陳信志為如下 犯罪行為：
（一）景宗源基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於109年6月24日19時許、同年月28日16時許，在新北市○ ○區○○街00號前，無償轉讓甲基安非他命少許與陳信志 （共2次）。
（二）陳信志於109年1月25日（農曆元月初一）晚間某時許，在 新北市永和區永元路某巷口，基於轉讓禁藥即第二級毒品 甲基安非他命之犯意，無償轉讓甲基安非他命少許與景宗 源。
（三）陳信志於109年7月10日9時57分許，在本署205偵查庭接受 訊問，具結證述後，以證人身分虛偽證稱：景宗源於109 年6月24日、同年月28日以新臺幣（下同）1,000元代價、 販售少許甲基安非他命與伊，伊係向景宗源買1,000元， 一手交錢一手交貨等語，就景宗源前開（一）所示部分是 否係意圖營利而販賣第二級毒品等案情有關之重要事項， 虛偽陳述。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告及本檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告景宗源、陳信志於警詢、偵訊時均 坦承不諱，核與渠等2人以證人身分所為結證大致相符。此 外，並有109年6月24日、28日監視器影像翻拍照片、陳信志 109年7月10日偵訊筆錄及證人結文等附卷可參。綜上，足認 被告2人任意性自白與事實相符，渠等犯嫌均洵堪認定。二、論罪部分：
（一）核被告景宗源所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 嫌（共2罪）；被告陳信志所為，係犯藥事法第83條第1項 轉讓禁藥罪、刑法第168條偽證罪等罪嫌。被告2人上開犯 嫌，均犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告景宗源有 犯罪事實欄所載犯罪與執行紀錄，有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯，請參照大法官 會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項 規定加重其刑。被告陳信志就犯罪事實（二）之轉讓禁藥 犯行，係在109年9月1日偵訊時主動自首而願受裁判，有 偵訊筆錄在卷可參，請依刑法第62條規定，減輕其刑。被 告陳信志就犯罪事實（三）之偽證犯行，係在所偽證之犯 罪事實（一）案件裁判確定前已自白偽證犯行，請依刑法 第1172條規定減輕或免除其刑。
（二）請審酌被告陳信志偽證犯嫌，徒耗司法資源，且可能使被 告景宗源無端涉入販賣第二級毒品之重罪等情狀，量處有 期徒刑5月以上之刑度，以示警惕。
（三）至報告機關認被告景宗源就犯罪事實（一）行為係犯修正 前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，惟 經被告景宗源堅詞否認有何意圖營利而販賣甲基安非他命 之行為，且證人陳信志雖於109年7月10日具結證述被告景 宗源係有價販售甲基安非他命云云，惟嗣後承認係偽證， 業如前述。而證人陳信志偵訊證稱：109年6月24日部分無 相關聯絡訊息、同年月28日部分，被告景宗源固有以MESS ENGER傳送「多少、現金嗎」等語，惟前後均係以語音通 話方式聯繫，尚乏上下文義對照，以資確認被告景宗源確 係基於意圖營利而販賣甲基安非他命。卷附之監視器影像 擷取照片僅能證明被告景宗源、陳信志有於犯罪事實（一 ）所示時地見面，尚難證明被告景宗源係有價販售甲基安 非他命。綜上，尚難徒憑證人陳信志有瑕疵之證述遽認被 告景宗源犯罪事實（一）部分係構成販賣第二級毒品罪嫌 。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分係 同一社會事實，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不 另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
檢 察 官 王宗雄