臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3450號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 方嘉祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣新北
地方檢察署109 年度偵字第11463 號），暨移送併辦（臺灣新北
地方檢察署109 年度偵字第15160 號、臺灣苗栗地方檢察署109
年度偵字第4103號），本院判決如下：
主 文
方嘉祥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。
事實及理由
一、方嘉祥於民國108 年12月17日某時，利用其所持用之行動電 話連結至網際網路，由此獲悉辦理貸款之訊息後，即邀約一 姓名、年籍均不詳、自稱「陳怡君」之人（下稱「陳怡君」 ）加入通訊軟體LINE好友，幾經雙方洽談後，方嘉祥言明需 貸款新臺幣（下同）5 萬元，「陳怡君」即要求其提供金融 帳戶存摺及晶片金融卡（含密碼）以辦理核貸之用。而方嘉 祥理應瞭解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等 不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人所申 辦之金融帳戶存、提款項及轉帳金錢，以確保犯罪所得之不 法利益並掩人耳目，他人是否持以犯罪雖無確信，然於客觀 上可以預見一般取得他人所開立金融帳戶使用之行徑，常與 財產犯罪所需有密切關聯之情形下，預見將自己所申辦之金 融帳戶提供予他人使用，可能幫助並供他人為遂行詐欺取財 犯罪之取款工具，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取 財犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於108 年12月 19日23時許，前往址設新北市○○區○○○路000 號1 樓「 0-ELEVEN便利商店新吉麗門市」，以ibon交貨便寄件之方式 ，將其所申辦之新光商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（ 下稱新光銀行帳戶）、臺灣銀行蘆洲分行帳號000000000000 號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺及提款卡，交付與「陳 怡君」使用，並依指示告知上開帳戶之提款卡密碼，供該人 所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣該詐欺集團成 員取得臺灣銀行帳戶及新光銀行帳戶後，意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意，於如附表所示之時間向萬冠億、侯 丁元、李彥瑩施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤， 而將附表所示之款項分別匯入或存入附表所示之帳戶中，該 些款項旋遭詐欺集團成員提領殆盡。嗣因萬冠億、侯丁元、
李彥瑩均察覺有異而報警處理，始查悉上情。
二、證據：
（一）被告方嘉祥於偵查及本院訊問中之供述。（二）證人即告訴人萬冠億、侯丁元、李彥瑩（下均逕稱其名） 於警詢時之證述。
（三）新光銀行帳戶存款帳戶存提交易明細查詢明細表。（四）萬冠億所提供之台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表（五）網路銀行存款交易明細、往來明細查詢資料翻攝照片4 張 。
（六）臺灣銀行營業部109 年2 月4 日營存字第10950003751 號 函暨所附客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢資料 及新光銀行集中作業部109 年1 月13日新光銀集作字第10 90100118號函暨所附客戶基本資料、交易明細資料各1 份 （均為影本）。
（七）詐欺集團來電畫面、網路銀行匯款畫面共2紙。（八）臺灣銀行帳戶交易明細1 份。
（九）統一超商交貨便顧客留存聯、統一發票影本各1 紙。（十）被告與「陳怡君」對話內容截圖照片各1 份。三、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告雖有提供新光銀行帳戶及臺灣銀行帳戶使詐欺集團遂 行詐欺取財之犯行，惟其單純提供上開帳戶供人使用之行 為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證 據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告 所為僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供 上開帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員向萬冠億、侯丁元 、李彥瑩為詐騙行為，侵害其等法益，而觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一幫助詐欺取 財罪。另被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。
（二）爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供上開2 帳 戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為 人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求 償上之困難，所為實非可取，而被告雖未與被害人達成和
解，然其犯後坦承所犯（見本院簡字卷第77頁），犯後態 度尚可，考量被告於本案犯罪前均無前科，素行良好，另 被告之所以將臺灣銀行帳戶及新光銀行帳戶之存摺、提款 卡及密碼交與他人的原因，是為嘗試辦理貸款，目的並非 不法，兼衡被告高職畢業之智識程度，有個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果附卷可佐（見本院簡字卷第63頁）， 暨被害人數3 位及受騙金額共27萬1,206 元（計算式：2 萬1,123 元＋7 萬4,987 元＋2 萬5,123 元＋4 萬9,990 元＋4 萬9,991 元＋4 萬9,992 元＝27萬1,206 元）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
（三）檢察官就本件附表編號2 至3 所示侯丁元、李彥瑩部分移 送併辦，此部分與原聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實為 想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決效力所及 ，本院自得併予審理，附此敘明。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。然因犯 罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者， 自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號 判決意旨參照）。被告於偵訊中供稱：我提供臺灣銀行帳戶 、新光銀行帳戶的存摺、提款卡及密碼給對方，是為了讓對 方幫我核貸等語（見109 年度偵字第11463 號卷第36頁正、 反面），是本件查無積極證據證明被告因提供帳戶而獲有利 益，或自詐欺正犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無從宣告 沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑，檢察官莊佳瑋、蔡妍蓁移送併辦。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第十七庭 法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 表：
┌─┬───┬────────────────┬───────┬──────┐
│編│告訴人│詐欺成員實行詐騙之手法 │匯款金額 │匯款帳戶 │
│號│ │ │（新臺幣） │ │
├─┼───┼────────────────┼───────┼──────┤
│1 │萬冠億│詐欺集團成員於108 年12月21日19時│2 萬1,123 元 │新光銀行帳戶│
│ │ │53分許，先後佯以錢櫃KTV 、淡水第│ │ │
│ │ │一信用合作社人員致電萬冠億佯稱：│ │ │
│ │ │因其錢櫃KTV 個資遭駭，已自動升等│ │ │
│ │ │為尊貴會員，將會遭自動扣款，如欲│ │ │
│ │ │解除設定，需配合操作ATM 云云，致│ │ │
│ │ │萬冠億陷於錯誤，依詐欺集團成員之│ │ │
│ │ │指示於同日21時17分許，自其淡水第│ │ │
│ │ │一信用社帳號0000000000000 號帳戶│ │ │
│ │ │匯款右列款項至新光銀行帳戶內，所│ │ │
│ │ │匯入之款項旋遭詐欺集團所屬成員提│ │ │
│ │ │領一空。 │ │ │
├─┼───┼────────────────┼───────┼──────┤
│2 │侯丁元│詐欺集團成員於108 年12月21日15時│（1） │臺灣銀行帳戶│
│ │ │43分許，撥打電話予侯丁元，佯稱：│7 萬4,987元 │ │
│ │ │錢櫃客服系統遭駭，可使用網路銀行│ │ │
│ │ │解除連續扣款云云，致侯丁元陷於錯│ │ │
│ │ │誤，遂依指示於同日16時19分許、17├───────┼──────┤
│ │ │時7 分許各轉帳右列（1 ）、（2 ）│（2） │臺灣銀行帳戶│
│ │ │款項至臺灣銀行帳戶中，所匯入之款│2 萬5,123元 │ │
│ │ │項旋遭詐欺集團所屬成員提領一空。│ │ │
├─┼───┼────────────────┼───────┼──────┤
│3 │李彥瑩│詐欺集團成員於108 年12月21日14時│（1） │臺灣銀行帳戶│
│ │ │51分許，由該集團成員中之某不詳人│4 萬9,990 元（│ │
│ │ │士撥打電話予李彥瑩，佯稱係某經銷│按起訴書誤載為│ │
│ │ │商業者，告以其先前購買商品，因作│4 萬9,987 元、│ │
│ │ │業疏失而導致出貨請款有異，並將由│4萬9,988元 ） │ │
│ │ │永豐國際商業銀行（以下簡稱永豐銀├───────┼──────┤
│ │ │行）人員聯繫處理相關事宜云云後，│（2） │新光銀行帳戶│
│ │ │復由該集團中自稱永豐銀行客服人員│4 萬9,991 元、│ │
│ │ │之某不詳人士撥打電話予李彥瑩，要│4 萬9,992 元 │ │
│ │ │求前往自動櫃員機操作以解除金融帳│ │ │
│ │ │戶設定事項，並提供臺灣銀行帳戶、│ │ │
│ │ │新光銀行帳戶以供操作，致使李彥瑩│ │ │
│ │ │不疑有詐，因之陷於錯誤，依該不詳│ │ │
│ │ │人士之指示，先於同日15時59分許（│ │ │
│ │ │起訴書誤載為15時43分許及15時45分│ │ │
│ │ │許），藉由網路銀行「跨行轉帳」之│ │ │
│ │ │方式，自其玉山銀行帳號0000000000│ │ │
│ │ │545 號帳戶轉入右列（1 ）款項至臺│ │ │
│ │ │灣銀行帳戶後，於同日16時51分許、│ │ │
│ │ │16時52分許，再藉由網路銀行「跨行│ │ │
│ │ │轉帳」之方式，將其台新國際商業銀│ │ │
│ │ │行股份有限公司帳號00000000000000│ │ │
│ │ │號帳戶內之款項，分別轉帳右列（2 │ │ │
│ │ │）款項至新光銀行帳戶內，嗣後該等│ │ │
│ │ │款項旋即遭致提領一空。 │ │ │
└─┴───┴────────────────┴───────┴──────┘