臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第398號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳韋志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第5048號），本院判決如下：
主 文
丙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○（原姓名「陳維綸」）前曾因於民國106 年5 、7 月 間犯2 次施用毒品案件，經檢察官聲請臺灣桃園地方法院以 106 年度毒聲字第408 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品傾向，於107 年2 月23日執行完畢釋放，並經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以107 年度毒偵緝字第49、50號不起訴 處分確定在案。其後因乙○○認其前施用毒品案件係遭丙○ ○指認而被查獲判刑，於108 年5 月24日凌晨2 時許，夥同 丁○○、林彥羽以叫車機場接送為由，誘騙從事UBER司機駕 駛業務之丙○○至新北市○○區○○路0 段000 號「貝多芬 花園汽車旅館」509 號房，逼索其籌款負擔乙○○上開施用 毒品案件易科罰金金額，期間丁○○出資由乙○○外出購買 第二級毒品甲基安非他命返回，供乙○○、丁○○及其在場 女友即少年陳○萱（姓名年籍詳卷）施用。詎丙○○見狀， 竟不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復 基於施用毒品之犯意，向丁○○索討毒品施用，而於108 年 5 月24日上午9 時許，在新北市○○區○○路0 段000 號「 貝多芬花園汽車旅館」509 號房內，以玻璃球吸食器燒烤吸 食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其於同日下 午1 時許，經乙○○等人放行其離去後，即至警局報案，經 警循線於同日下午2 時50分許，至上址汽車旅館房內查獲乙 ○○、丁○○進行調查後，並徵得丙○○同意採尿送驗結果 ，驗有甲基安非他命藥物陽性反應，因而查悉其上開施用毒 品甲基安非他命之情（乙○○、丁○○、林彥羽上開所涉共 犯妨害自由、恐嚇取財、乙○○、丁○○上開所涉共犯幫助 施用第二級毒品等罪嫌部分，另經檢察官起訴，由本院以10 9 年度訴字第1449號另案審理中）。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟除被告指稱證人乙○ ○、丁○○、陳○萱證述被告無遭強迫施用毒品部分不實， 爭執其證明力外，檢察官、被告於本院審理時均表示無意見 ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依上開規定，認具有證據能力；又本件認定 事實所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於本院審理時 均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於言詞辯論終結前 亦均未聲明異議，本院經審酌亦無其他違法不當之情況，故 均認有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○固不否認有於上揭時地施用第二級毒品之客 觀事實，惟矢口否認係出於其個人自由意願而有施用毒品之 主觀犯意，辯稱：伊上開施用毒品行為，係遭乙○○、丁○ ○誘騙至上址汽車旅館後，由丁○○逼迫伊施用並錄影，藉 以脅迫伊籌款負擔乙○○施用毒品案件易科之罰金，期間伊 被迫施用毒品2 次，均非出於伊自由意願，伊被放行離開該 汽車旅館後，隨即報警告知警方上開被迫施用毒品之情云云 。然經查：
㈠被告係基於其個人自由意願，於上開時地施用第二級毒品 之犯罪事實，業據證人丁○○於警詢、偵訊、陳○萱於警 詢、偵訊、審理時證述明確一致（108 年度毒偵字第5048 號偵查卷22頁反面至23頁、29頁反面、89頁反面、100 頁 、114 頁反面至115 頁、本院109 年12月1 日審判筆錄16 至20頁），並有被告簽署之勘察採證同意書、新北市政府 警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣檢 驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告、被告本件施用 毒品之錄影光碟、本院109 年12月1 日審判筆錄及截圖（ 勘驗前開被告施用毒品錄影光碟）等在卷可資佐證。 ㈡被告雖辯稱上開意旨云云，惟查證人丁○○於警詢、偵訊 時供證稱：吸食安非他命不是伊強迫丙○○的，丙○○第 一次吸食毒品是當時乙○○與其另一友人有事外出，房間
只剩下伊與陳○萱、丙○○3人，這時丙○○就問伊，安 非他命可不可以讓他吸一下，伊就順口說好，你可以吸， 然後讓他吸到乙○○回來，他就不吸了；伊原本想說把他 吸食毒品畫面拍攝下來，如果他要報警說我們恐嚇或妨害 自由，這錄下來的影像就可以提供警方說他本身就有在施 用毒品；是丙○○自己要求伊說他要吸食毒品安非他命的 ，伊並沒有脅迫他；乙○○並無強迫丙○○吸食毒品，乙 ○○在房間內有在丙○○面前吸食毒品，故意向丙○○說 來吸啊，當時丙○○不敢在乙○○面前吸，等乙○○不在 現場時，就向伊提出要求要吸食毒品安非他命；我們根本 沒有脅迫丙○○施用毒品，是他自己要用的，伊有拍攝丙 ○○施用毒品影片，是偷拍的，怕他最後會把責任推卸給 我們，伊是假裝在玩手機，然後偷拍等語（見108年度毒 偵字第5048號偵卷22頁反面至23頁、89頁反面、100頁） ，核與證人陳○萱於警詢、偵訊及審理時供證稱：丙○○ 有在該汽車旅館房間施用毒品安非他命，不是丁○○脅迫 他施用，是他問丁○○可以讓他用嗎，丁○○回答好後， 丙○○就直接拿來用；乙○○有問丙○○要不要吃毒品， 但丙○○沒用，後來乙○○跟朋友出去時，丙○○就問丁 ○○可否吃一口毒品，丁○○說隨便，丙○○就直接施用 玻璃球內的安非他命，丙○○施用時，丁○○有錄影，他 是偷錄的，伊有看到，丙○○應該沒看到，是丁○○自保 偷拍的等語情節相符（見108年度毒偵字第5048號偵卷29 頁反面、114頁反面至115頁、本院109年12月1日審判筆錄 16至20頁），且徵諸本院勘驗被告於108年5月24日上午9 時許，在該汽車旅館房間內施用毒品錄影所示情狀，可見 被告係於側背對著錄影者獨自施用時，相距有段距離被拍 攝，拍攝過程亦無任何對話或有背景指令聲音，有本院上 開審判筆錄勘驗結果可按，足見被告該次並非係於遭人脅 迫下而施用毒品，此亦與證人丁○○、陳○萱上開證述情 節相符，益見證人丁○○、陳○萱上開證述應係真實而為 可採。另稽之被告於檢詢時亦曾供稱：伊在汽車旅館房內 共施用毒品2次，第1次沒有錄影，第2次才錄影，當時是 丁○○在錄影；伊是於108年5月24日上午9時、11時各施 用一次；伊第1次施用毒品時，乙○○好像去拿毒品，第1 次丁○○有無錄影伊不確定，乙○○沒有叫伊施用毒品等 語（見108年度毒偵字第5048號偵查卷77頁反面至78頁、 102頁反面），亦見被告於本件即其上開所述第1次施用毒 品時，並非係於丁○○或乙○○逼迫下所施用，若係遭丁 ○○或乙○○所逼迫，何以其無遭錄影之記憶印象，由此
亦見證人丁○○、陳○萱上開證述情節應非虛詞，是可徵 被告上開所辯，應係事後飾卸之詞，實非可採。 ㈢至被告於本院審理時雖聲請傳喚證人張雅嵐，以證明其係 遭乙○○夥同丁○○、少年陳○萱共犯妨害其自由等犯行 ，惟依被告刑事答辯㈠狀所述，證人張雅嵐係於其被誘騙 至汽車旅館逼索負擔乙○○易科罰金款項期間，曾經其聯 絡同意協助籌款並與乙○○通話相約取款，且於其脫困後 陪同報案，衡酌被告所述證人張雅嵐參與相關事實經過部 分，主要係涉及被告遭乙○○等人妨害自由、恐嚇取財等 部分罪嫌，且案發時僅有通話並未在場目擊，就被告所涉 本件施用毒品事實經過亦未在場，顯難為本件相關可佐之 證述，爰認於本件無傳喚作證之必要，附此敘明。 ㈣又依被告供述，其於該汽車旅館房間內，除本件施用毒品 該次外，尚有遭乙○○、丁○○脅迫施用毒品1 次並錄影 ，經本院勘驗上開錄影光碟結果，可見於108 年5 月24日 上午11時9 分許，在該汽車旅館房間內，被告另有經拍攝 施用毒品1 次之行為，且觀諸該影片所示係於被告施用毒 品時，在其身旁近距離拍攝，另於該錄影光碟中並有於同 日上午11時35分至38分許間，拍攝被告於該房間桌前在桌 上文書按捺指印之錄影5 段影片，背景聲音係有男子指示 被告朗讀桌面上文書並按捺指印，唸稱未將借款付清給乙 ○○，將把吸毒影片交給警方等語，有本院上開審判筆錄 勘驗及所附截圖可稽。徵諸此部分錄影所示上情，被告此 部分施用毒品疑涉有遭人脅迫施用之情，惟此部分未於本 件起訴事實範圍，且與被告本件施用毒品行為無事實上或 裁判上一罪關係，非本件起訴效力所及，自無從併予審究 ，併此敘明。
是綜上所述，本件被告上開施用第二級毒品犯行，事證明確 ，堪以認定，應予依法論科。
三、按本件被告上開行為後，毒品危害防制條例第20條規定業於 109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行，將 該條第3 項原規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，『5 年後』再犯第10條之罪者，適用本條前 二項之規定。」，修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，『3 年後』再犯第10條之罪者，適用 前二項之規定。」，放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用 時機，以協助施用者戒除毒癮，同條例第23條第2 項並配合 修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再 犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 應依法追訴或裁定交付審理。」，並增訂同條例第35條之1
規定「本條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯 第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、 偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之 案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規 定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者 ，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或 不付審理之裁定。三、判決確定尚未執行或執行中之案件， 適用修正前之規定。」，同時生效施行。是本件依上揭規定 說明，不論被告施用毒品行為係於修正前或後，均應適用修 正後規定處理，合先敘明。又按109 年1 月15日修正公布、 同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定， 犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。上開所謂 「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距 最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者 ，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響（最高法院109 年度台上大字第3826號刑事大法 庭裁定意旨可資參照）。
㈠本件被告前曾因於106 年5 、7 月間犯2 次施用毒品案件 ，經檢察官聲請臺灣桃園地方法院以106 年度毒聲字第40 8 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於10 7 年2 月23日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以107 年度毒偵緝字第49、50號不起訴處分確定在案 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書等 在卷可參。準此，本件被告施用第二級毒品行為之時間為 108 年5 月24日，係於其上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，3 年內再犯，自應依法追訴論罪。是核本件被告上開所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒 品罪。其施用毒品前之持有毒品行為，應為其後施用行為 所吸收，不另論罪。
㈡另被告前曾於102 年間犯過失傷害致重傷案件，經臺灣高 等法院臺中分院以103 年度交上易字第525 號判決，判處 有期徒刑8 月確定，於104 年6 月22日縮刑期滿執行完畢 ，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上 開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節，其曾犯上開 前案之罪受徒刑之執行完畢，當應產生警惕作用，自我控 管不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而其卻仍故意再犯本件 有期徒刑以上之後罪，足見前罪徒刑之執行對其惡性無成 效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，基於特別預防之法理
，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果，復 查被告本件所犯之罪並無於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自 由因此遭受過苛侵害之情，從而本件被告所犯之罪，自應 依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨 （108 年2 月22日公布），加重其刑。又本件被告雖否認 係故意犯施用毒品罪云云，然因其報案指述供出施用毒品 來源，因而查獲乙○○、丁○○涉犯幫助施用第二級毒品 正犯罪行，並經檢察官起訴，由本院另案審理中，此亦有 乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢 察署檢察官108 年度少連偵字第225 號、109 年度偵字第 26761 、27328 號起訴書等在卷可按，核諸毒品危害防制 條例第17條第1 項減免規定意旨，本件被告上開所為尚符 該條項減免規定要件，爰審酌其犯罪情節，依該條項規定 減輕其刑。被告上開加重、減輕等事由，並依法先加後減 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行、犯罪之動機 目的、再犯施用毒品情節、所生危害及犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項、第35條之1 第2 款、第17條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官顏汝羽、丁維志到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
刑事第七庭 法 官 彭 全 曄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 宥 伶
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。