臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2699號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張瀅佩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第190
2號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
張瀅佩幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第19行「需求孔急」 應更正為「需錢孔急」；證據部分另補充「被告張瀅佩於本 院準備程序及審理中之自白」、「本院調解筆錄1份」外， 其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。是以如未參與實行犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。查被告張瀅佩單純提供上開金融機構帳戶之存摺、提 款卡及密碼供他人使用之行為，並不等同於向告訴人許綉華 、林玉秀施以欺罔之詐術行為，其所為係參與詐欺罪構成要 件以外之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之 構成要件行為，或與取得上開銀行帳戶之人有詐欺取財之犯 意聯絡，是被告提供上開銀行帳戶供他人使用之行為，對於 詐欺集團之成員遂行詐欺取財犯行，資以助力。核被告張瀅 佩所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告以一提供上開銀行帳戶之幫助行為，同時 幫助他人向告訴人許綉華、林玉秀詐取財物，係同種想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告係基於幫 助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈡、至最高法院刑事大法庭於109年12月16日雖以108年度台上大 字第3101號裁定宣示：行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認
識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪等語；然依本案卷附證據，尚無法認定被告主 觀上認識其所提供之帳戶可能作為收受並提領特定犯罪所得 使用，而產生掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 之結果，難認構成幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，併此敘明。
㈢、爰審酌被告不思以正當途徑申請貸款，竟將其所有之金融機 構帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人，而供幫助犯罪使用， 紊亂社會正常交易秩序，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風 氣，使告訴人等蒙受財產損失，所為實非可取，兼衡被告無 前科之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 ）、高職畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查 詢結果1紙）、領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕 度，見本院卷附中華民國身心障礙證明影本1份）、日薪新 臺幣600元、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受之損 失、交付帳戶之數量，及被告於偵查中否認犯行，至本院審 理中始坦承犯行之犯後態度，並考量被告已與告訴人許綉華 達成調解並約定自110年2月起分期賠償（見本院卷附調解筆 錄1份），惟迄未與告訴人林玉秀達成和解或取得諒解等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
㈤、緩刑部分：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，然 犯罪後已坦承犯行，復與告訴人許绣華達成和解並約定自11 0年2月起分期賠償，已如前述，是被告經此偵審程序與論罪 科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告雖與告 訴人許绣華達成調解，並同意支付告訴人如附表所示金額， 但實際上尚未開始履行，為免被告於受緩刑宣告後未能依約 履行，爰同時諭知被告應向告訴人支付如附表所示數額之財 產上賠償，以保障其權益；倘被告違反上開應行負擔之事項 且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請 撤銷，附此敘明。
三、關於沒收部分：
按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措
施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之 限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物， 無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號判決、89 年度台上字第6946號判決要旨參照）。查告訴人等固因詐欺 集團施以詐術致陷於錯誤而分別匯款至本案被告上開帳戶內 ，然因被告本案所為係幫助犯，揆諸上開判決要旨，並不適 用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐欺集團之犯罪所得， 自無庸對被告宣告沒收；又依卷內事證，亦無法證明被告將 本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用已受有報酬， 自無從諭知沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪三峯偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
附表：
┌────────────────────────────┐
│被告應給付許绣華新臺幣（下同）拾肆萬元整。給付方式如下：│
│於民國110年2月起於每月10日前分期給付肆仟元，至全部清償為│
│止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入許绣華指定│
│之金融機構帳戶（合作金庫銀行雙連分行、帳號00000000000000│
│92號）。 │
└────────────────────────────┘
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第1902號
被 告 張瀅佩 女 43歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0號3樓
居新北市○○區○○路000巷0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張瀅佩明知提供自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼與陌生 人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用 以遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財 產上利益之目的，竟仍基於容任所提供之帳戶可能被實施詐 欺取財犯罪之不確定故意，於民國109年1月2日10時15分前 某時，在不詳之地點，將其所申設之合作金庫銀行股份有限 公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶） 、台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以不 詳方式提供與真實姓名年籍不詳之成年人，藉以幫助該成年 人所屬詐欺集團成員利用上開2帳戶詐取他人財物。嗣該詐 騙集團成員取得上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即與 所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己及第三人不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，⑴於109年1月2日10時15分許 ，撥打電話予許綉華，假冒其小叔之身分，佯稱需錢孔急云 云，致許綉華陷於錯誤，於同日12時15分許匯款新臺幣（下 同）14萬元至張瀅佩所有之合作金庫帳戶內，旋即遭提領一 空；⑵於同日10時56分許，以通訊軟體LINE與林玉秀聯絡， 假冒其友人之身分，佯稱需求孔急云云，致林玉秀陷於錯誤 ，於同日12時50分許匯款2萬元至張瀅佩所有之台新銀行帳 戶內，旋即遭提領一空。嗣許綉華、林玉秀發覺有異報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經許綉華、林玉秀訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告張瀅佩於偵查中之供│坦承上揭2帳戶為伊所申請 │
│ │述 │使用之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人許綉華於警│證明告訴人許綉華受詐騙而│
│ │詢之證述 │匯款至被告所有合作金庫帳│
│ │ │戶之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人林玉秀於警│證明告訴人林玉秀受詐騙而│
│ │詢之證述 │匯款制被告所有台新銀行之│
│ │ │事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │告訴人許綉華提供之華泰│佐證告訴人許綉華、林玉秀│
│ │銀行跨行匯款回單與通訊│確遭詐欺集團成員詐騙而分│
│ │軟體LINE對話紀錄截圖、│別匯款轉帳至被告上開合作│
│ │告訴人林玉秀提供之台新│金庫、台新銀行帳戶內，並│
│ │國際商業銀行存入憑條與│旋均遭提領一空之事實。 │
│ │來電、簡訊翻拍照片、台│ │
│ │新國際商業銀行109年2月│ │
│ │7日台新作文字第0000000│ │
│ │4號函暨所附基本資料與 │ │
│ │交易明細、合作金庫商業│ │
│ │銀行興分行109年2月19日│ │
│ │合金三興字第1090000443│ │
│ │號函暨所附開戶資料與交│ │
│ │易明細、臺北市政府警察│ │
│ │局信義分局六張犁派出所│ │
│ │受理詐騙帳戶通報警示簡│ │
│ │便格式表、受理各類案件│ │
│ │紀錄表、受理刑事案件報│ │
│ │案三聯單、新北市政府警│ │
│ │察局海山分局埔墘派出所│ │
│ │受理詐騙帳戶通報警示簡│ │
│ │便格式表、受理各類案件│ │
│ │紀錄表、受理刑事案件報│ │
│ │案三聯單各1份、內政部 │ │
│ │警政署反詐騙諮詢專線紀│ │
│ │錄表、金融機構聯防機制│ │
│ │通報單各2份 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │合作金庫商業銀行三興分│證明被告上揭2帳戶於108年│
│ │行109年7月21日合金三興│3月至本案發生前，均無掛 │
│ │字第1090002332號函暨所│失補辦金融卡紀錄，且該期│
│ │附交易明細與掛失紀錄、│間上揭2帳戶仍有數十筆存 │
│ │台新國際商業銀行109年 │入、提款紀錄，佐證被告辯│
│ │11月6日台新作文字第109│稱於108年3月間遺失存放有│
│ │23630號函暨所附交易明 │上開2帳戶提款卡與身分證 │
│ │細與掛失紀錄各1份 │之皮包等語係虛詞狡辯之事│
│ │ │實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│6 │戶役政連結作業系統查詢│證明被告於108年3月至本案│
│ │結果1份 │發生前，均無身分證掛失補│
│ │ │辦紀錄，佐證被告辯稱於 │
│ │ │108年3月間遺失存放有上開│
│ │ │2帳戶提款卡與身分證之皮 │
│ │ │包等語係虛詞狡辯之事實。│
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告以幫助詐欺取財之犯意，參與詐欺取財罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。被告提供上揭2帳戶予詐欺集團 成員，用以幫助詐欺集團作為詐欺告訴人許綉華、林玉秀之 犯罪工具，係以1行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
檢 察 官 洪 三 峯