臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2563號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳顯瑞
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 3623
號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程
序，並判決如下：
主 文
戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行至第6行有關「甲○○前因槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經臺灣雲林地方法院以101年度訴字第131號 判決處有期徒刑5年6月確定，於民國107年2月12日執行完畢 ；戊○○前因毒品案件，經最高法院以105年度台上字第296 0號判決處有期徒刑11月確定，而於106年7月3日假釋付保護 管束，而於107年3月4 日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已 執行完畢論。」之記載應予刪除。
㈡犯罪事實欄一第6行至第8行有關「詎甲○○、戊○○均猶未 悔改，與丙○○、丁○○共同意圖營利供給賭博場所、基於 聚眾賭博之犯意」等語，應補充更正為「戊○○與甲○○、 丙○○、丁○○（甲○○、丙○○、丁○○所涉賭博部分， 業經本院分別判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8 萬元、4 月、4 月）共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯 意聯絡」。
㈢犯罪事實欄一倒數第10行有關「林美鑫」之記載，應更正為 「林義鑫」。
㈣犯罪事實欄一倒數第3 行有關「134萬8千百元」之記載，應 更正為「134萬8,900元」。
㈤證據部分補充「被告戊○○於110年1月6 日本院準備程序及
審理時之自白。」。
三、論罪科刑理由：
㈠論罪之理由：
1.新舊法比較說明：
按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收 犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰 評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為 終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律 修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已 在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比 較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108 年度台上 字第1179號判決意旨參照）。查：刑法第268條於民國108 年12月25日經總統以華總一義字第10800140641 號令修正 公布，自同年月27日起生效施行，本案被告前揭犯行之行 為時間係自108年12月間某日起至109年1月9日2時40 分許 為警查獲時止，雖橫跨刑法第268 條修正施行前、後，惟 被告前揭犯行應論以集合犯之實質上一罪（詳後述），並 於修法後始為終止，依上開說明，應逕適用修正後之新法 ，無新舊法比較問題，合先敘明。
2.核被告戊○○所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供 給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 3.按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業 務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法 院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。查：被告自10 8年12月間某日起至109年1月9日2時40 分為警查獲時止， 多次供給賭場賭博、聚眾賭博之犯行，均係基於同一營利 之意圖而反覆、繼續實行，依社會通念，法律上應僅為一 總括評價，而論以包括一罪之集合犯。
4.被告基於營利之目的，實施供給賭場、聚眾賭博等行為， 屬一行為同時觸犯意圖營利供給賭場、聚眾賭博罪等2 罪 名，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪 處斷。
5.被告與同案被告甲○○、丙○○、丁○○就上開犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正
犯。
㈡科刑之理由：
1.本件被告不適用累犯加重其刑規定之說明： 查：被告①於102年間，因施用毒品案件，經本院以102年 度訴字第1731號判決判處有期徒刑10月，上訴後，復經臺 灣高等法院以103年度上訴字第19號、最高法院以103年度 台上字第1095號判決上訴駁回確定。②於102 年間，因持 有毒品案件，經臺灣高等法院以103年度上訴字第2307 號 判決判處有期徒刑1年6月，上訴後，復經最高法院以 104 年度台上字第1142號判決上訴駁回確定。上開①②罪刑， 嗣經臺灣高等法院以104年度聲字第1865號 裁定應執行有 期徒刑2年2月確定。③於104 年間，因施用毒品案件，經 本院以104年度審訴字第1912號判決判處有期徒刑11 月， 上訴後，復經臺灣高等法院以105年度上訴字第653號、最 高法院以105年度台上字第2960 號判決上訴駁回確定，並 與上開有期徒刑2年2月接續執行，於106年6月27日假釋出 監，假釋期間併付保護管束，於107年3月4 日保護管束期 滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其於有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯 ，從形式上而言，原應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 ；但依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不分情節， 一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法 律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。是本院審酌本 件構成累犯之前案（即施用毒品、持有毒品案件），與本 件被告所犯賭博案件，罪質相異，難認被告有犯本罪之特 別惡性或有何前案罪刑執行完畢後再犯之刑罰適應力薄弱 之累犯立法意旨，而有加重最低本刑之必要，故本院參酌 上開之情形，認本件被告不宜依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。
2.刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑賺 取生活所需，竟與同案被告甲○○等人聚眾賭博財物，從 中牟利，助長投機賭風，敗壞社會風氣，對社會秩序亦生 不當影響，所為誠屬不該，自應受相當之刑事非難；復審 酌被告以每次新臺幣1 萬元之代價，出租場地與同案被告 甲○○，參與程度較輕；兼衡被告犯罪之動機、手段、情 節、素行、所獲利益、本次犯罪之持續時間、查獲時同時 有43名賭客在場之經營規模；並考量被告犯後終能坦承犯
行之犯後態度，及其自陳國中畢業之智識程度、離婚、目 前無業、仰賴種菜維生（本院卷附110年1月6 日簡式審判 筆錄第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項定有明文 。次犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質 歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法 得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障， 祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或 預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪 ，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬 於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2 項參照 ）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭 知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則 ，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之 判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義， 以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原 則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互 歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後 應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同 處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同 正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在 處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒 收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此 觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即 與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯 間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪 或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚 無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未 扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4 項），則 對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過 其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複 沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行 即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共 同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則 對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未
使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功 能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共 同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規定 者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之 處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有 權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下 諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參 照）。
㈡經查：扣案如附表編號1 至10所示之物，為同案被告甲○ ○所有，並供本件犯罪所用之物；扣案如附表編號11所示 之抽頭金，為同案被告甲○○本案之獲利總額等情，業據 同案被告甲○○、丙○○、丁○○於偵訊及本院審理時供 述明確（見偵查卷第672頁、本院卷附109年12月22日簡式 審判筆錄第6頁）。是如附表編號1至10所示之物均為同案 被告甲○○所有，且業經本院另案判決宣告沒收（見本院 卷第93至109 頁），揆諸上開說明，上開扣案物既非本案 被告所有，爰不於本案宣告沒收。
㈢又被告於本院準備程序時供稱：「（問：你提供房子供甲 ○○到被警查獲總共收多少租金？）收了兩次，一次1 萬 元，總共收了2萬元。」等語（見本院附110年1月6日準備 程序筆錄第2頁），堪認被告本案獲利為2萬元，雖未據扣 案，惟屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈣至扣案如附表編號12所示之賭資現金134萬8,900元，均係 在場賭客所有，業據該等賭客供述明確，是此部分應另依 社會秩序維護法裁處沒入，爰不另為沒收或追徵之諭知， 附此敘明。
五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。
㈡刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬───────┬───────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │ 數量 │ 備註 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 1 │監視器（含螢幕、鏡頭│1組 │同案被告甲○○│
│ │3個） │ │所有供犯罪所用│
├──┼──────────┼───────┤之物 │
│ 2 │帳冊 │2本 │ │
├──┼──────────┼───────┤ │
│ 3 │計算機 │1臺 │ │
├──┼──────────┼───────┤ │
│ 4 │記名夾 │70個 │ │
├──┼──────────┼───────┤ │
│ 5 │限注牌 │6個 │ │
├──┼──────────┼───────┤ │
│ 6 │骰子 │133個 │ │
├──┼──────────┼───────┤ │
│ 7 │籌碼（面額1,000元） │1335張 │ │
├──┼──────────┼───────┤ │
│ 8 │籌碼（面額1,000元） │6200張 │ │
├──┼──────────┼───────┤ │
│ 9 │天九牌 │1副 │ │
├──┼──────────┼───────┤ │
│ 10 │點鈔機 │1臺 │ │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 11 │抽頭金 │13萬1,000元 │同案被告甲○○│
│ │ │ │之犯罪所得 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 12 │賭資現金 │134萬8,900元 │此部分另依社會│
│ │ │ │秩序維護法裁處│
│ │ │ │沒入 │
└──┴──────────┴───────┴───────┘
---------------------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第3623號
被 告 甲○○ 男 46歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路000號
居桃園市○○區○○路0段000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 63歲（民國00年00月00日生） 住新北市林口區太平嶺23號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 44歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市北投區新市街00號3樓
（臺北市北投區戶政事務所）
居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0
號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方法 院以101年度訴字第131號判決處有期徒刑5年6月確定，於民 國107年2月12日執行完畢；戊○○前因毒品案件，經最高法 院以105 年度台上字第2960號判決處有期徒刑11月確定，而 於106年7月3日假釋付保護管束，而於107年3月4日保護管束 期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。詎甲○○、戊○○均 猶未悔改，與丙○○、丁○○共同意圖營利供給賭博場所、 基於聚眾賭博之犯意，由戊○○於108年12月間某日，出租 其所有之新北市林口區太平嶺23之1號房屋1樓（下稱上開處 所）予甲○○作為賭博場所，若有營業，甲○○每日給付新 臺幣（下同）1萬元租金與戊○○，甲○○則自108年12月7 日，以每日3千元代價，僱用丁○○擔任把風、接送客人之 司機工作，另以每日5千元之代價，僱用丙○○擔任清注、 荷官之工作，並提供天九牌、骰子作為賭具，聚集不特定之 人在上開處所賭博財物，賭博方法係由在場賭客輪流作莊， 每位賭客拿4支牌，與莊家對賭比大小，若比莊家點數大，
則押注金歸該賭客所有，若比莊家點數小，押注金額歸莊家 所有，甲○○則按賭金每1萬元抽頭3百元之比例向賭客收取 抽頭金，以此方式營利。嗣於109年1月9日2時40分許，為警 持臺灣新北地方法院核發之搜索票至上開處所搜索，適有賭 客陳文雄、陳進財、李清秀、卓政義、陳虹、王金貴、陳裕 昇、阮鈺茹、駱宏偉、黃鼎盛、簡精宏、陳惠真、鍾白萍、 洪國鑫、陳英美、楊文榮、呂騰宗、陳宏達、楊雯雯、許嘉 成、林銘志、周進煌、陳東勇、吳竹華、侯玉雲、林美鑫、 李茂盛、鄭俊明、吳順治、張安川、黃議進、張水春、侯 惠、郭秀蘭、侯俊如、賴文林、鍾桂香、陳姝凡、林添丁、 莊慧珍、賴秀玲、白苡蓁、陳美琪等43人，在上開處所，以 前揭方式賭博財物之際，為警當場查獲，並扣得監視器（含 螢幕、鏡頭3個）1組、帳冊2本、計算機1臺、記名夾70個、 限注牌6個、骰子133個、籌碼賭金753萬5千元、賭資現金 134萬8千百元、天九牌1副、抽頭金現金13萬1千元、點鈔機 1臺等證物。（賭客及賭資之部分另由報告機關依社會秩序 維護法裁處）。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬────────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼────────────┼────────────┤
│1 │被告甲○○於警詢、偵查中│被告甲○○坦承全部犯罪事│
│ │之供述與自白 │實 │
├───┼────────────┼────────────┤
│2 │被告戊○○於警詢、偵查中│被告戊○○坦承全部犯罪事│
│ │之供述與自白及以證人身分│實；佐證被告甲○○為本件│
│ │所為之結證 │賭場負責人之事實 │
├───┼────────────┼────────────┤
│3 │被告丙○○於警詢、偵查中│被告丙○○坦承全部犯罪事│
│ │之供述與自白及以證人身分│實；佐證被告甲○○為本件│
│ │所為之結證 │賭場負責人之事實 │
├───┼────────────┼────────────┤
│4 │被告陳建於警詢、偵查中│被告陳建坦承全部犯罪事│
│ │之供述與自白及以證人身分│實；佐證被告甲○○為本件│
│ │所為之結證 │賭場負責人之事實 │
├───┼────────────┼────────────┤
│5 │證人即賭客陳文雄、陳進財│佐證證人陳東永、郭秀蘭等│
│ │、李清秀、卓政義、陳虹、│人於上開處所以天九牌、骰│
│ │王金貴、陳裕昇、阮鈺茹、│子作為賭具進行賭博，並支│
│ │駱宏偉、黃鼎盛、簡精宏、│付抽頭金與被告甲○○，且│
│ │陳惠真、鍾白萍、洪國鑫、│被告陳建、丙○○在上開│
│ │陳英美、楊文、呂騰宗、│處所，分別擔任把風、接送│
│ │陳宏達、楊雯雯、許嘉成、│客人司機與清注之荷官等事│
│ │林銘志、周進煌、吳竹華、│實 │
│ │侯雲、林義鑫、李茂盛、│ │
│ │鄭俊明、吳順治、張安川、│ │
│ │黃議進、張水春、侯惠、│ │
│ │侯俊如、賴文林、鍾桂香、│ │
│ │陳姝凡、林添丁、莊慧珍、│ │
│ │賴秀玲、白苡蓁、陳美琪於│ │
│ │警詢時之證述；證人即賭客│ │
│ │陳東勇、郭秀蘭於警詢、偵│ │
│ │查中之證述與結證 │ │
├───┼────────────┼────────────┤
│6 │臺灣新北地方法院 109 年 │佐證全部犯罪事實 │
│ │聲搜字第 39 號搜索票、新│ │
│ │北市政府警察局刑事警察大│ │
│ │隊搜索扣押筆錄與扣押物品│ │
│ │目錄表、新北市政府警察局│ │
│ │刑事警察大隊偵辦賭博案同│ │
│ │意搜索及查扣賭資一覽表、│ │
│ │查獲現場照片及如犯罪事實│ │
│ │欄所載之扣案物 │ │
└───┴────────────┴────────────┘
二、核被告甲○○、丙○○、陳建、戊○○所為，均係犯刑法 第268 條前段意圖營利供給賭博場所與同條後段聚眾賭博等 罪嫌。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延 續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合1 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立1 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收 集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台 上字第1079號判決要旨參照）。被告4 人自108 年12月起至 109年1月9日2時40分許為警方查獲時止，提供上開處所為公 眾得出入之賭博場所，聚集不特定賭客投注賭博，而多次與 不特定人對賭、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，
係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於 意圖營利、賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密之性 質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上 ，請各論以集合犯之一罪。被告4 人就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告4 人均係以一行為 觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。復被告甲○○、戊○○於受有期徒刑執行完 畢後之5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑 法累犯規定加重其刑。至扣案之監視器（含螢幕、鏡頭3 個 ）1組、帳冊2本、計算機1臺、記名夾70個、限注牌6個、骰 子133個、籌碼賭金753萬5,000元、天九牌1副、點鈔機1 臺 均為被告甲○○所有而供犯罪所用，請依刑法第38條第2 項 規定宣告沒收。另扣案之抽頭金現金13萬1千元，係被告甲 ○○之犯罪所得，請依同法第38之1條第1項規定宣告沒收。 扣案之賭資現金134萬8千9百元，另由警方依違反社會秩序 維護法裁處，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
檢 察 官 吳增