臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審交訴字第171號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉智文
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第2341、2811號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
劉智文因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示內容支付損害賠償。
事 實
一、劉智文領有普通重型機車駕駛執照，於民國109 年3 月17日 5 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新 北市三重區集賢路往蘆洲方向行駛，行經集賢路與集英路口 時，本應注意汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有李和順騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿同向外側車道行駛於劉智 文右前方而由外側車道逕行左轉往集英路，劉智文見狀閃避 不及，二車發生碰撞，均人車倒地，李和順因而受有創傷性 顱內出血、腦幹衰竭等傷害，經送往新光吳火獅紀念醫院急 救後，仍於109 年3 月17日18時19分許，因腦幹衰竭死亡。 而劉智文於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為 肇事者前，向據報前往醫院處理之員警陳述車禍發生經過而 自首並願接受裁判。
二、案經李和順之女李雅君訴由新北市政府警察局三重分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告劉智文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，由本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴 訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則
有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告劉智文於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與告訴人李雅君於警詢時之指訴相符，並有證 號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場照片30張 、道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙、新北市政府警 察局三重分局李和順車禍死亡案現場勘察報告及附件（含現 場勘察照片、監視器錄影畫面擷取照片、路口監視器光碟等 ）附卷可稽（見相驗卷第20、21、27、29、30、34至48、51 、103 至142 頁）；而被害人李和順因本件交通事故，受有 創傷性顱內出血、腦幹衰竭等傷害，經送往新光吳火獅紀念 醫院急救後，仍於109 年3 月17日18時19分許，因腦幹衰竭 死亡一情，亦有新光吳火獅紀念醫院109 年3 月17日乙種診 斷證明書、李和順之新光吳火獅紀念醫院病歷資料、臺灣新 北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份在卷可佐（見相驗卷第15、56至75之1 、76、80、82至96 頁），上開事實自堪認定。
二、按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有 明文。案發當時，被告為具有通常智識、心智正常且考領有 普通重型機車駕駛執照之成年人，對於上開交通規則不容諉 為不知，而觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載， 案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好，足見被告並無不能注意之情事，被告行經 上開路口未注意車前狀況而肇事，其駕駛行為具有過失，至 為灼然；而被害人李和順行經上開路口，由外側車道逕行左 轉，亦同有肇事原因甚明。又被告之過失行為與被害人李和 順之死亡結果間，具有相當因果關係，亦可認定。至被害人 李和順於案發當時，由外側車道逕行左轉，固同為肇事原因 ，惟刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而免除被告 之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民 事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪 責，併此敘明。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符， 應可採為認定事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。 ㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員 發覺前，主動向據報前往醫院處理之員警表明係肇事者，而
願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1 份在卷可考（見相驗卷第51頁），合於自首要件，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身 及他人之安全，竟疏未注意車前狀況而肇事，並肇致被害人 李和順死亡之結果，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，惟 念其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，素行良好，且犯後坦承犯行，並於本院審理時 與被害人家屬達成調解，分期賠償被害人家屬損失，取得被 害人家屬之諒解，有本院調解筆錄1 份在卷可憑，犯後態度 堪稱良好，並兼衡其過失程度、於本院審理時自陳專科畢業 之智識程度、目前從事服務員工作、無須撫養家人之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時疏失 ，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與被害人家屬達成調解， 分期賠償被害人家屬所受之損害，已如前述，堪認被告已盡 力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑教訓 後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定， 併予諭知緩刑3 年，以啟自新。又本院斟酌被告雖與被害人 家屬經調解成立，同意支付如附表所示金額，但實際上尚未 完全履行，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰同時 諭知被告應向被害人家屬支付如附表所示數額之財產上賠償 ，以保障其權益；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重 大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧提起公訴，經檢察官李芷琪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
┌────────────────────────────┐
│被告應給付李志輝、王五嬌、李雅君、李雅雯共新臺幣（下同）│
│陸拾陸萬元。給付方式如下：於民國110 年1 月29日前給付參拾│
│萬元，餘款參拾陸萬元，自110 年1 月起於每月5 日前分期給付│
│壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開│
│款項應匯入李志輝、王五嬌、李雅君、李雅雯指定之金融機構帳│
│戶（戶名：王五嬌，帳號詳如本院調解筆錄所載）。 │
└────────────────────────────┘