臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審交簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 林義勝
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國109年8月13
日所為109年度審交簡字第205號第一審判決(起訴案號：109年度
偵字第5390號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、被告林義勝於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰 依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯 論而逕行判決，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第15 9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦 有明定。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外陳述， 雖為傳聞證據，惟當事人於本院言詞辯論終結前既未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當取 證或證據容許性明顯過低等瑕疵，因認以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，該等證據資料自應有證據能力。三、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯道路交通管 理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無 駕駛執照駕車而過失傷害罪，乃引用刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第 2項、道路交通管理處罰條例第86條 第1項、刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41 條第 1項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑， 而量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用 如附件原審刑事簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（ 原審判決所引用之起訴書犯罪事實欄一第2行有關 「往北方 向行使」之記載應更正為「往北方向行駛」）。四、被告上訴意旨略稱：其有跟對方和解，可是對方沒撤告，其 另有緩刑在身，請求網開一面，從輕量刑及易科罰金云云，
惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權妥適裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法，最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上 字第7033號判例意旨可資參照；且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照），況本院認為刑之量定，乃憲法所保障法官獨立審 判之核心事項，法院行使此項裁量，亦非得以任意或自由為 之，而應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權 之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之 慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則 即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655 號判決要旨可參）；亦即，如非有裁量之逾越、濫用或怠惰 等明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級 審法院對下級審法院個案裁量權之審查，亦應同此標準，此 不僅在保障法官不受任何制度外之違法或不當干涉，亦確保 法官不受制度內之異質干預，以符憲法第80條所揭櫫法官依 法獨立審判之真義。本案原審審酌被告未考領合格之駕駛執 照，本不得駕駛車輛上路，且一旦違規駕車在公用道路上行 駛，更應時時提高警覺，並切實遵循道路交通安全規則，以 維護自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻疏未注 意，因而造成本件交通事故，並致告訴人林立燊受有頭部及 頸部挫傷之傷害，實有不該，惟念及犯後已坦承犯行，尚見 悔意，然迄未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告過失 情節、告訴人所受傷勢程度非輕、被告教育程度為高職肄業 等一切情狀，量處拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準， 經核原審業已參酌本案量刑上所應審酌之各項情狀，而在被 告所為犯行之行為人責任基礎下科刑，認事用法尚無不合， 量刑亦難遽認失當，況被告並未賠償告訴人所受之損害，此 有本院公務電話紀錄表在卷可據，是被告上訴意旨所指，容 無足取，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官顏汝羽到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
刑事第二十三庭審判長法 官 劉安榕
法 官 傅明華
法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
【附件】