臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審交易字第1389號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝穎萱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝穎萱因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝穎萱領有普通重型機車駕駛執照，於民國108 年4 月27日 23時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市 五股區成泰路往八里方向行駛，行經成泰路與明德路口交岔 路口時，本應注意汽車（含機車）行駛至交岔路口轉彎時， 轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，不 得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未行至交岔路口中心處時即搶 先左轉欲進入明德路，適有盧怡伶騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車沿新北市五股區成泰路往泰山方向行駛直行而 至，二車閃煞不及發生碰撞，盧怡伶因而人車倒地，受有右 末端橈骨骨折、左第七肋骨骨折之傷害。謝穎萱於肇事後， 在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前 往現場處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。二、案經盧怡伶訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告謝穎萱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本 案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273 條之2 及 第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業經被告謝穎萱於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人盧怡伶於警詢時及偵查中之證
述相符，並有亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資 料報表、證號查詢機車駕駛人、新北市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單各1 紙、現場及車損14張、行車紀 錄器畫面截圖照片4 張在卷可參（見偵查卷第19、29、31、 3 3 、43、45、53、55至71頁）。按汽車（含機車）行駛至 交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或 手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉 ，並不得占用來車道搶先左轉；其轉彎，轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第5 款、第7 款分 別定有明文。案發當時，被告為具有通常智識且考領有普通 重型機車駕駛執照之成年人，對於上開交通規則不容諉為不 知，而觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好，足見被告並無不能注意之情事，被告行經上開 交岔路口轉彎時，未行至交岔路口中心處即搶先左轉，且未 未禮讓對向直行車先行而肇事，其駕駛行為具有過失，至為 灼然。本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定 意見認：一、謝穎萱駕駛普通重型機車，未行至交岔路口中 心處搶先左轉，為肇事原因。二、盧怡伶駕駛普通重型機車 ，無肇事因素等語，有新北市政府交通事件裁決處109 年9 月22日新北裁鑑字第1095327263號函附之新北市政府車輛行 車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書1 份在卷 可稽（見偵查卷第101 至105 頁），亦同於本院前開認定。 又被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關 係，亦可認定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符， 應可採為認定事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查，被告行為後，刑法第284 條於108 年5 月31日修正施行，修正後刑法第284 條刪除第2 項之業 務過失致傷害及致重傷害罪，全部回歸一般過失致傷害及致 重傷害罪，並提高其法定刑度。而修正前刑法第284 條規定 「（第1 項）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役 或5 百元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役 或5 百元以下罰金。（第2 項）從事業務之人，因業務上之 過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰 金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰
金」，修正後刑法第284 條則規定「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，是經比較新舊 法結果，修正後刑法第284 條規定雖未更動過失傷害罪之構 成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒刑及罰金刑之上 限提高，並刪除業務過失傷害罪之處罰，自以修正前刑法第 284 條第1 項之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項 前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第284 條 第1 項規定處罰。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
㈢被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往醫院處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表1 紙在卷可佐（見偵查卷第39頁），合於自首要件，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身 及他人之安全，行至交岔路口左轉彎時，竟未禮讓對向直行 車先行，且未至交岔路口中心處即搶先左轉而肇事，並致告 訴人受傷，且迄至本院審理時，雙方仍因對賠償金額認知差 距過大而無法達成和解，迄未賠償告訴人之損失，另考量其 領有障礙等級中度之身心障礙證明，有被告當庭提出之中華 民國身心障礙證明影本附卷可佐，且甫經開腦手術，因身心 狀況而難以覓得工作，經濟狀況確屬不佳，雖有意願賠償告 訴人，但能提出之賠償金額有限，兼衡其過失程度、告訴人 之傷勢程度、國中畢業之智識程度、需扶養奶奶之家庭狀況 ，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告請求給予緩刑之 宣告部分，本院審酌被告尚未能給予告訴人適當之賠償或取 得告訴人之諒解，認所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之 情形，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯提起公訴，經檢察官李芷琪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。