臺灣新北地方法院刑事判決 109年度原訴字第37號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈峻詰
黃偉宥 （原名黃瑋宥）
徐胤翔 （原名徐浩崴）
游閎翔
張庭瑋
蔡東儒
張易承
上 一 人
選任辯護人 周詩鈞律師（法扶律師）
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第14090、14091、14092、14093、16062、25955號），被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官
獨任行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年肆月。
丑○○犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○犯如附表編號 2「罪名及宣告刑」所示之罪，處如附表編號2「罪名及宣告刑」所示之刑及沒收。
庚○○犯如附表編號 2「罪名及宣告刑」所示之罪，處如附表編號2「罪名及宣告刑」所示之刑。
卯○○犯如附表編號 3「罪名及宣告刑」所示之罪，處如附表編號3「罪名及宣告刑」所示之刑。
己○○犯如附表編號 2「罪名及宣告刑」所示之罪，處如附表編號2「罪名及宣告刑」所示之刑。
犯罪事實
一、成年人丙○○與成年人巳○○（另行審結）、戊○○（另行 審結）、丑○○（原名黃瑋宥）、丁○○（原名徐浩崴）、 乙○○（另行審結）、少年林○睿（90年10月生，案發時未 滿18歲，真實姓名年籍詳卷，所犯共同恐嚇取財罪部分，業 經本院少年法庭審理後裁定感化教育）係友人，緣丙○○因 受其所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳、微信暱稱「暴走蘿莉 」之上游成員之指示，要求其向少年未○○（92年1月生， 真實姓名年籍詳卷）催討未○○擔任車手所領取贓款而未上 繳之詐欺款項，竟與巳○○、戊○○、丑○○、丁○○、乙 ○○及少年林○睿共同基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財之 犯意聯絡，於民國107年12月13日凌晨3時許，由丙○○指示 戊○○將未○○帶至其先前任職址設新北市新莊區秉信工程 有限公司（下稱秉信公司），戊○○遂以臉書通訊軟體與未 ○○相約在新北市○○區○○街00號統一超商新民享門市對 面之戰國網咖店後，並與丑○○共同駕車至戰國網咖店，以 詐欺集團成員欲找未○○索取詐欺款項為由，將未○○載往 秉信公司，嗣由丙○○指示巳○○、戊○○、丑○○、丁○ ○、乙○○及少年林○睿等人將秉信公司之鐵門拉下，渠等 並要求未○○交付其所提款之詐欺款項，否則即無法離去， 而剝奪未○○之行動自由，未○○逼不得已因而以通訊軟體 LINE撥打電話向其父午○○謊稱其竊取公司金錢、積欠賭資
云云，復由丑○○、丙○○以電話向午○○恫稱未○○須賠 償上開款項，否則不讓未○○離去等語，致午○○心生畏懼 ，遂允諾支付款項。丙○○即指示巳○○、乙○○、林○睿 帶同未○○前往取款，巳○○即於同日中午12時許，駕車搭 載乙○○、林○睿及未○○共同前往新北市○○區○○街00 ○00號前，由林○睿陪同未○○共同下車，午○○則委由其 父龔○生交付新臺幣（下同） 3萬元予林○睿，嗣因丙○○ 表示欲增加賠償金額，巳○○等人遂先搭載未○○返回秉信 公司，迨經丙○○與午○○議定款項後，復由巳○○於同日 下午4時至6時間之某時，駕車搭載乙○○、林○睿及未○○ 再共同前往新北市○○區○○路 000號之尚安診所前，由林 ○睿陪同未○○下車，並由未○○之祖父龔○生交付 5萬元 予林○睿後，巳○○等人方讓未○○離去。嗣經未○○脫離 控制後，報警處理，始由警方循線查悉上情。
二、成年人丙○○與成年人巳○○（另行審結）、丑○○、丁○ ○、壬○○、庚○○（綽號法鬥）、己○○、乙○○（另行 審結）及少年林○睿係友人，緣丙○○復受「暴走蘿莉」之 指示，要求其向少年未○○、少年癸○○（90年 7月生，案 發時未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）催討未○○、癸○○擔 任詐欺車手所領取而未上繳之10萬元詐欺贓款，嗣丙○○於 107年 12月22日某時許，聽聞壬○○提及庚○○接獲癸○○ 來電要求庚○○提供毒品咖啡包後，即與巳○○、丑○○、 丁○○、壬○○、庚○○、己○○、乙○○共同基於傷害他 人身體、剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，由壬○ ○帶同庚○○、丑○○、己○○先至秉信公司，並通知丁○ ○亦至秉信公司會合，迨由丙○○透過壬○○指示庚○○與 癸○○相約交付毒品咖啡包之地點後，旋於同日中午12時許 ，由丙○○騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車搭載乙○ ○，庚○○則駕駛其承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車 搭載壬○○、丑○○、己○○、巳○○，丁○○亦騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車共同前往新北市○○區○○路 00號12樓之金色年代旅館，並由庚○○通知癸○○至該旅館 櫃檯與之會合，俟癸○○抵達該旅館12樓櫃檯前之電梯口後 ，由丙○○指揮巳○○、丑○○、丁○○、壬○○、庚○○ 、己○○、乙○○將癸○○者圍住並毆打癸○○，己○○則 持小刀向癸○○揮砍，使癸○○不敢輕舉妄動，丑○○、庚 ○○、乙○○並將癸○○圍住，並出言恫嚇癸○○交付所侵 吞之詐欺款項，不然別想離開等語，丙○○復指揮現場之人 強押癸○○進入金色年代旅館 215號房內尋找未○○，嗣丙 ○○等人進房後即關閉房門，限制癸○○、未○○之行動自
由，丙○○、巳○○、丑○○、丁○○、壬○○、庚○○、 乙○○並徒手毆打癸○○、未○○，己○○則持刀往未○○ 之後腦勺揮砍及持現場鐵製垃圾桶敲擊未○○之後腦勺，丙 ○○再指揮丑○○、己○○將癸○○押入車牌號碼000-0000 號租賃小客車內，復指揮壬○○將未○○押至上開小客車後 座，由庚○○駕車將癸○○、未○○押回秉信公司。俟丙○ ○等人返回秉信公司後，丙○○即將秉信公司之鐵門拉下， 強迫癸○○、未○○跪在地上，並指揮巳○○、丑○○、丁 ○○、壬○○、庚○○、乙○○及在場之少年林○睿徒手毆 打癸○○、未○○，致癸○○受有右眉擦挫傷、頭面部及背 部挫傷等傷害（癸○○傷害部分業經撤回告訴，詳後述不另 為不受理之諭知）；未○○則受有頭皮開放性傷口之傷害。 丙○○並恫嚇癸○○、未○○交待10萬元詐欺贓款之下落， 癸○○、未○○因而心生畏懼，將渠等花用剩餘之 2萬餘元 交予丙○○，丙○○當場將其中 1萬元交予壬○○作為報酬 。丙○○等人復向癸○○、未○○恫稱須撥打電話請求家人 付款贖人，倘若不交付錢即別想再見家人，且會遭斷手斷腳 等語，致癸○○、未○○均心生畏懼，癸○○即先後於同日 下午1時許、2時許撥打電話予其父黃○倫（原名子○○）謊 稱因賭博輸錢需款 5萬元，另因竊取公司金錢須賠償款項云 云，復由丙○○撥打電話向黃○倫恫稱因癸○○偷錢，須拿 錢來換人，不然癸○○今日不能回家等語，並先後向黃○倫 恫稱須支付5萬元或 2至3萬元，致黃○倫心生畏懼，且恐癸 ○○受有危險而報警處理，並與丙○○等人相約在新北市○ ○區○○路00○00號之統一超商莒城門市交付金錢，迨由癸 ○○不知情之友人即少年簡○宇騎乘機車搭載癸○○前往上 開門市時，遭埋伏之員警查獲，癸○○方得以離去，丙○○ 等人因未取得恫嚇之款項而未遂。另未○○亦撥打電話予午 ○○謊稱竊取公司金錢須賠償款項，復改稱因賭博輸錢需款 云云，再由丙○○撥打電話予午○○恫稱因未○○竊取公司 金錢，渠等已教訓過未○○，並向午○○勒贖 5萬元，致龔 ○生心生畏懼而允諾之。嗣丙○○於同日下午4時至5時間之 某時許，指示丁○○騎乘機車搭載未○○前往新北市中和區 民治街27巷口前，午○○即交付 5萬元予丁○○，未○○方 得以離去，丁○○再將5萬元轉交予丙○○。嗣經未○○、 癸○○脫離控制後，報警處理，始由警方循線查悉上情。三、成年人丙○○與成年人巳○○（另行審結）、乙○○（另行 審結）、卯○○、辰○○（另行審結）係友人，緣少年潘○ 玄（原名寅○○，92年2月生，真實姓名年籍詳卷）前於108 年1月7日透過臉書網頁至秉信公司向丙○○應徵工作，得知
工作內容為擔任詐欺集團車手後，即表明不願參與，惟遭丙 ○○以知其住所等語脅迫，而加入丙○○所屬之詐欺集團， 詎丙○○與巳○○、乙○○、卯○○、辰○○竟共同基於剝 奪他人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，於108年1月13日下 午7時許，由丙○○帶同乙○○、卯○○、辰○○前往潘○ 玄之友人劉忠維住處後，乙○○即持彈簧刀質問潘○玄是否 有侵吞所提領之詐欺款項，並恫稱須隨同渠等離開，否則會 將其斷手斷腳等語，潘○玄因而與友人楊駿德隨同丙○○、 乙○○、卯○○、辰○○等人共同前往秉信公司，潘○玄至 秉信公司後，丙○○即指揮乙○○、卯○○、辰○○、巳○ ○等人關閉門窗，並守住公司後門，復威脅潘○玄不得逃跑 ，否則即砍斷渠之手腳，並拿槍去找渠之家人開槍等語，致 潘○玄無法離開，而剝奪潘○玄之行動自由，丙○○復喝令 潘○玄下跪並恫稱：今天想辦法籌出 6萬元，否則別想離開 ，倘若拿不出 6萬元，自己選一隻不要之手腳等語，乙○○ 則手持彈簧刀威脅潘○玄不准亂動，致潘○玄心生畏懼，迨 因楊駿德允諾將其所有之戒指 2枚予以典當以換取現金協助 支付款項，丙○○遂指示乙○○、辰○○、巳○○帶同楊駿 德、潘○玄至新北市○○區○○路 000號之金順億珠寶典當 戒指2枚而得款 1萬8,800元，並由乙○○將該款項轉交予丙 ○○，潘○玄復將身上之現金 3,000元交予丙○○，再由楊 駿德將向友人調得之現金 9,000元交予丙○○，丙○○復向 潘○玄恫稱仍須持續擔任車手以返還不足之款項，否則即持 刀砍斷手腳及至渠之住家開槍等語後，方同意潘○玄離去。 嗣經潘○玄脫離控制後，報警處理，始由警方循線查悉上情 。
四、案經未○○、午○○、癸○○、黃○倫、潘○玄訴由新北市 政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，本件被告 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認罪犯罪所憑之證據及理由
(一)犯罪事實欄一部分:
上開犯罪事實，業據被告丙○○、丑○○、丁○○於本院準 備程序及審理時均坦承不諱（參見本院卷二第220頁、第226 頁、第338頁、第384頁、本院卷三第43至44頁），核與證人 即告訴人未○○、午○○於警詢及偵訊時證述大致相符（參 見108年度他字第1132號卷一第55至57頁、第 59至62頁、第 77至83頁、第101至104頁、卷二第 5至19頁），復有證人即 共同被告戊○○、乙○○、巳○○於警詢、偵查及本院準備 程序時、證人即共犯少年林○睿於警詢及偵查時、證人即同 案被告壬○○、鄧吉祥於警詢時之證述在卷（參見 108年度 他字第1132號卷二第219至232頁、第249至260頁、第 248頁 、第325至337頁、第344至346頁、第435至440頁、第 449至 454頁、108年度偵字第14090號卷第9至18頁、第 57至64頁、 第95至97頁、第101至105頁、第119至125頁、本院卷二第24 2至243頁、第247至249頁、第290頁、第343至347頁、第364 至365頁、本院卷三第114頁、108年度偵字第14091號卷第 9 至23頁、108年度偵字第14093號卷第39至56頁），並有被告 丙○○持用之行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、 共同被告巳○○持用行動電話門號0000000000號通聯調閱查 詢單在卷可稽（參見108年度他字第1132號卷第 173至174頁 、第205至218頁），足認被告丙○○、丑○○、丁○○上開 自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證已明確，被 告丙○○、丑○○、丁○○犯行均堪以認定，應依法論科。(二)犯罪事實欄二部分：
上開犯罪事實，業據被告丙○○、丑○○、丁○○、壬○○ 、庚○○、己○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（參 見本院卷二第102頁、第220頁、第226頁、第262頁、第270 頁、第338頁、第352頁、第358頁、第384頁、本院卷三第43 至44頁、第52頁、第80至81頁、第85頁），核與證人即告訴 人未○○、午○○、癸○○、黃○倫於警詢及偵訊中證述大 致相符（參見108年度他字第1132號卷一第25至28頁、第37 至40頁、第43至48頁、第55至57頁、第59至62頁、第77至83 頁、第91至93頁、第101至104頁、卷二第5至19頁、第219至 232頁、第249至260頁、108年度偵字第14090號卷第111至11 2頁 ），復有證人即共同被告乙○○、巳○○、甲○○於警 詢、偵查及本院準備程序時及證人即共犯少年林○睿於警詢 及偵查時之證述在卷（參見108年度他字第1132號卷二第219 至232頁、第249至260頁、第325至337頁、第435至 440頁、 第449至454頁、108年度偵字第14090號卷第95至97頁、第10
1至105頁、第111至112頁、第119至125頁、第127至133頁、 108年度偵字第14092號卷第11至27頁、第75至83頁、本院卷 二第242至243頁、第247至249頁、第343至347頁、第 364至 365頁、本院卷三第106至107頁、第114頁），並有金色年代 旅館內暨附近道路巷口之監視器畫面翻拍照片、衛生福利部 雙和醫院診斷證明書、板橋中興醫院診斷證明書、臺灣新北 地方檢察署勘驗報告、被告丙○○持用之行動電話門號0000 000000號通聯調閱查詢單、被告庚○○持用之行動電話門號 0000000000號通聯調閱查詢單、被告丑○○持用之行動電話 門號0000000000號通聯調閱查詢單、被告己○○持用之行動 電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、共同被告巳○○持 用行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單等在卷可佐（ 參見108年度他字第1132號卷一第111至113頁、第 115至135 頁、第137至139頁、第141至143頁、第145至147頁、第 173 至174頁、第193頁、第205至218頁、第229至232頁、第 141 頁、108年度偵字第25955號卷二第527至544頁），足認被告 丙○○、丑○○、丁○○、壬○○、庚○○、己○○上開自 白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證已明確，被告 丙○○、丑○○、丁○○、壬○○、庚○○、己○○犯行均 堪以認定，應依法論科。
(三)犯罪事實欄三部分：
上開犯罪事實，業據被告丙○○、卯○○於本院準備程序及 審理時均坦承不諱（參見本院卷二第220頁、第278頁、第38 4頁、本院卷三第43至44頁、第 52頁），核與證人即告訴人 潘○玄於警詢及偵訊時證述大致相符（參見 108年度他字第 1132號卷二第61至65頁、第78至83頁、108年度偵字第25955 號卷一第313至316頁），復有證人即共同被告乙○○、辰○ ○於警詢、偵訊及本院準備程序時、證人即金順億珠寶負責 人蘇輝源於警詢時證述在卷（參見 108年度他字第1132號卷 二第113至114頁、第325至337頁、108年度偵字第14090號卷 第95至97頁、108年度偵字第 14091號卷第9至23頁、第63至 69頁、第73至75頁、本院卷二第242至243頁、第364至365頁 、第284頁、本院卷三第114頁），並有被告卯○○持用之行 動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單在卷可憑（參見10 8年度偵字第16062號卷第31頁），足認被告丙○○、卯○○ 上開自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證已明確 ，被告丙○○、卯○○犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分
(一)法律修正：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律
，刑法第2條第1項定有明文。被告丙○○、丑○○、丁○○ 、壬○○、庚○○、己○○行為後，刑法第277條第1項業於 108年5月29日修正公布，並於同年 5月31日施行，另被告丙 ○○、丑○○、丁○○、壬○○、庚○○、己○○、卯○○ 行為後，刑法第302條第1項、第346條第1項、第2項均於108 年12月25日修正公布，同年月27日施行生效： 1.刑法第302條第1項原規定：「私行拘禁或以其他非法方法， 剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以 下罰金。」，經修正為：「私行拘禁或以其他非法方法，剝 奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000元以 下罰金。」。觀其修正理由係以：「本罪於72年 6月26日後 並未修正，爰依刑法施行法第1條之 1第2項本文規定將罰金 數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪 罰金數額具內在邏輯一致性」，顯見此僅係法條文字修正， 無涉實質規範內容之變更，非屬刑法第2條第1項所定「行為 後法律有變更者」之情形，自不生新舊法比較之問題，應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第 302 條第1項規定（最高法院107年度台上字第4438號判決論旨參 照）。
2.刑法第346條第 1項、第2項原規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上、5年以下有期徒刑，得併科1,000元以下罰金。以前 項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。」，經 修正為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將 本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科 3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使 第三人得之者，亦同。」。觀其修正理由亦以：「本罪於72 年6月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文 規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑 法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」、「第1項後段『 6月以上、5年以下』修正為『6月以上 5年以下』」、「第2 項末句『亦同』修正為『，亦同』」，顯見此亦僅係法條文 字修正，無涉實質規範內容之變更，非屬刑法第2條第1項所 定「行為後法律有變更者」情形，不生新舊法比較之問題， 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第 346條第1項、第2項之規定。
3.而修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」，修正後 刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，此條文之修
正，係將有期徒刑上限由3年提高至5年，罰金數額由新臺幣 30,000元（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段乘以30 倍）提高成50萬元，經新舊法比較結果，自以行為時之舊法 較有利於被告。是本件應適用修正前刑法第277條第1項之規 定。
(二)按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方 法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫 等情事在內（最高法院74年度台上第3404號判決意旨參照） 。且刑法第302條第1項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他 非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」 屬例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行 動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法 之方法，剝奪他人行動自由為成立要件，而所謂剝奪他人行 動自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由 或意思活動之自由者，方能成立（最高法院 101年度台上字 第519號判決意旨參照）。再刑法第302條第 1項之剝奪行動 自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為 持續相當之時間，始能成立（最高法院99年度台上字第6558 號判決意旨參照）。而刑法第346條第1項所謂恐嚇，凡一切 之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內；恐嚇行 為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害 人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院 107年度台上 字第1024號判決意旨參照）。
(三)罪名:
1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 ；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院 103年 度台非字第306號判決參照 ）。經查，被告丙○○於本件案 發時，係年滿20歲之成年人，而共犯林○閎係90年10月生， 於案發時年僅17歲，另告訴人未○○係92年 1月生，告訴人 癸○○係90年7月生，而告訴人潘○玄則係92年2月生，均係 12歲以上未滿18歲之少年，有被告丙○○、共犯林○閎及告 訴人未○○、癸○○、潘○玄之全戶戶籍資料查詢結果各 1 份（參見本院卷一第187頁、本院卷三第 195至201頁）在卷
可稽。
2.核被告丙○○就犯罪事實欄一所為，係犯兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人 與少年故意對少年犯剝奪他人行動自由罪及兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之成年 人與少年故意對少年犯恐嚇取財罪。被告丑○○、丁○○就 犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪及刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 3.核被告丙○○就犯罪事實欄二所為，係犯兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人 與少年故意對少年犯剝奪他人行動自由罪及兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之成年 人與少年故意對少年犯恐嚇取財既遂罪及兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第 3項、第1項 之成年人與少年故意對少年犯恐嚇取財未遂罪及兒童及少年 福利與權益保障法第112條第 1項前段、修正前刑法第277條 第1項之成年人與少年故意對少年犯傷害罪。被告丑○○、 丁○○、壬○○、庚○○、己○○就犯罪事實欄二所為，均 係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪及刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂 罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。 4.核被告丙○○就犯罪事實欄三所為，係犯兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人 故意對少年犯剝奪他人行動自由罪及兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之成年人故意 對少年犯恐嚇取財罪。被告卯○○就犯罪事實欄三所為，係 犯刑法第第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪。
(四)共犯之說明
被告丙○○、丑○○、丁○○，就犯罪事實欄一部分犯行， 與共同被告戊○○、乙○○、巳○○、共犯林○睿等人間， 有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。被告丙○○、丑 ○○、丁○○、壬○○、庚○○、己○○，就犯罪事實欄二 部分犯行，與共同被告乙○○、巳○○、共犯林○睿等人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。被告丙○○、 卯○○，就犯罪事實欄三部分犯行，與共同被告乙○○、辰 ○○、巳○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯 。
(五)罪數之認定
1.刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於
避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；再者，行為人 著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以 其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行 終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之妨害自由 罪），而此種繼續犯之行為人，如在犯罪行為之初，即係本 於實行其他犯罪之目的，因之在犯罪行為繼續進行中，又實 行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，應評價 為單一行為，而有想像競合犯之適用。是就自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷，如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者， 得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬 （最高法院101年度台上字第2449號、102年度台上字第2716 號判決意旨參照）.
2.被告丙○○、丑○○、丁○○與戊○○、乙○○、巳○○、 林○閎，就犯罪事實欄一部分，基於同一剝奪行動自由之意 思決定，以關閉鐵門及恫嚇告訴人未○○之強暴脅迫方式， 共同剝奪告訴人未○○之行動自由，迄至107年 12月13日下 午4時至6時許後之某時，始釋收告訴人未○○而使其回復人 身自由，係基於單一犯意，自押制告訴人未○○獲釋前，被 告丙○○等人剝奪行動自由之犯罪行為仍繼續進行中，行為 並未間斷，應僅論以單純一罪。又被告丙○○等人，於剝奪 告訴人未○○之行動自由行為繼續中，恐嚇告訴人未○○、 午○○應賠償款項，再由共同被告巳○○、乙○○及少年林 ○睿帶同告訴人未○○分別前往新北市○○區○○街00○00 號及尚安診所前取得告訴人午○○財物之犯行，不僅時間、 空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依上說明，核屬同 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重 恐嚇取財罪論處。
3.被告丙○○、丑○○、丁○○、壬○○、庚○○、己○○與 乙○○、巳○○、林○睿，就犯罪事實欄二部分，基於同一 剝奪行動自由之意思決定，以恫嚇告訴人未○○、癸○○並 強押告訴人未○○、癸○○至秉信公司之強暴脅迫方式，共 同剝奪告訴人未○○、癸○○二人之行動自由，迄至107年 12月22日下午2時許後之某時及同日下午4、5時許後之某時 ，始分別釋收告訴人未○○、癸○○二人而使其等回復人身 自由，係基於單一犯意，自押制告訴人癸○○起至告訴人未 ○○獲釋前，被告丙○○等人剝奪行動自由之犯罪行為仍繼
續進行中，行為並未間斷，應僅論以單純一罪。被告丙○○ 等人以一行為，剝奪告訴人未○○、癸○○之行動自由，均 係一行為觸犯構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯，依 刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告丙○○等人基於同 一恐嚇取財之目的，就告訴人癸○○、未○○、黃○倫，於 107年12月22日先後數次施以恐嚇取財之行為，侵害法益同 一、犯罪行為時間密接，顯係基於同一恐嚇取財犯意下之密 接進行之接續行為，應屬單純一罪之接續犯。再被告丙○○ 等人於剝奪告訴人未○○、癸○○之行動自由行為繼續中， 傷害告訴人未○○並恐嚇告訴人未○○、癸○○而取得告訴 人未○○、癸○○之財物，另恐嚇告訴人午○○賠償款項， 再由共同被告丁○○帶同未○○前往新北市中和區民治街27 巷口前取得告訴人午○○財物，及恐嚇告訴人黃○倫賠償款 項然並未取得財物之犯行，不僅時間、空間均密接，各該犯 罪行為亦互有重疊，依上說明，核屬同一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條，從一重恐嚇取財罪論處。 4.被告丙○○、卯○○與乙○○、巳○○、辰○○，就犯罪事 實欄三部分，基於同一剝奪行動自由之意思決定，以關閉門 窗及恫嚇告訴人潘○玄之強暴脅迫方式，共同剝奪告訴人潘 ○玄之行動自由，迄至108年1月13日晚間7時許後之某時， 始釋收告訴人潘○玄而使其回復人身自由，係基於單一犯意 ，自押制告訴人潘○玄獲釋前，被告等人剝奪行動自由之犯 罪行為仍繼續進行中，行為並未間斷，應僅論以單純一罪。 再被告丙○○等人於剝奪告訴人潘○玄之行動自由行為繼續 中，恐嚇告訴人潘○玄賠償款項，再由共同被告巳○○、乙 ○○及辰○○帶同告訴人潘○玄前往金順億珠寶銀樓典當戒 指而取得財物，另自告訴人潘○玄及其友人身上取得財物之 犯行，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊， 依上說明，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條，從一重恐嚇取財罪論處。
(六)刑之加重
1.被告丙○○前於106年間因賭博案件，經本院以105年度簡字 第7339號刑事簡易判決判處有期徒刑 3月確定，復因賭博案 件，經本院以 105年度簡字第7467號刑事簡易判決判處有期 徒刑4月確定，復因恐嚇案件，經臺灣桃園地方法院以106年 度審易字第967號刑事判決判處有期徒刑3月確定，上開罪刑 嗣經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第 4242號裁定應執行 有期徒刑8月確定，於107年 4月24日易科罰金執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，其於受有期 徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，審酌被告丙○○甫因前案執行完畢，且前有恐嚇 之犯行，竟不能謹慎自持又犯本案，且無刑法第59條可堪憫 恕之情事，依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨審酌後， 爰認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
2.被告丙○○就犯罪事實欄一所示與少年林○睿故意對少年未 ○○為妨害行動自由及恐嚇取財犯行，又就犯罪事實欄二所 示與少年林○睿故意對少年癸○○、未○○為妨害行動自由 及恐嚇取財犯行及對少年未○○為傷害犯行，另就犯罪事實 欄三所示故意對少年寅○○為妨害行動自由及恐嚇取財犯行 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 規定加重其刑，並依法遞加重之。被告丑○○、丁○○、壬 ○○、庚○○、己○○、卯○○於本案發生時均未滿20歲， 非成年人，故無上開加重規定之適用。
(七)科刑
爰審酌被告丙○○、丑○○、丁○○、壬○○、庚○○、己 ○○、卯○○正值青壯年，不思以正當途徑賺取金錢，竟以 前揭方式取得財物，造成告訴人身心恐懼，又被告丙○○、 丑○○、丁○○、壬○○、庚○○、己○○率爾出手毆打告 訴人未○○，致告訴人未○○受有前開之傷害，然被告丙○ ○等人於犯後均已坦承犯行，態度尚可，且被告丙○○、丑