臺灣新北地方法院刑事判決 109年度交訴字第29號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝煜銘
選任辯護人 張宏暐律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第3009號），本院判決如下：
主 文
謝煜銘汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、謝煜銘明知其未考領有普通重型機車駕駛執照，不得騎乘機 車上路，仍於民國108 年7 月9 日上午7 時28分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市樹林區大安路往 新莊方向行駛，行經新北市樹林區大安路與八德街交岔路口 時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；不得 行駛於禁行機車之內側車道，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，又 無不能注意之情事，竟疏未注意而行駛於禁行機車之內側車 道，貿然直行通過上開交岔路口，適同向之黃登煌騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，途經上開交岔路口時，行經 內側禁行機車之路口違規迴轉，直接橫越上開路口而出現在 內側車道前方，謝煜銘所騎乘上開重型機車即在前揭路口內 側車道處，與黃登煌騎乘之普通重型機車發生碰撞，致黃登 煌人車倒地，經送醫急救，黃登煌於108 年7 月9 日上午8 時26分許，仍因頭部外傷顱骨骨折顱內出血併肋骨骨折導致 呼吸衰竭不治死亡。又謝煜銘於肇事後，在其犯罪尚未被有 偵查職權之公務員或機關發覺前，即向據報後到場處理之員 警承認其為肇事人，願接受裁判而自首。
二、案經黃登煌之子黃鈺龍訴由新北市政府警察局樹林分局移送 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告謝煜銘固坦承於事實欄所示時、地與黃登煌騎乘之 普通重型機車發生碰撞，然矢口否認有何過失致死之犯行， 辯稱：我對於本案的過失在於對方因為本件車禍過世云云。 被告之辯護人為被告辯護稱：本件被告的視線因為與被害人 之間尚有一輛自小客車行駛在中間，所以被告的視線遭遮蔽 ，無法針對被害人侵入車道的行為予以閃避。再者，依據監
視器畫面所示，被告對於本件車禍的反應時間不到3 秒，被 告根本無法閃避。另被告雖有行駛在快車道，但機車禁止行 駛在快車道之規範目的係在確保汽、機車分流，以保障汽車 行駛安全，故被害人騎乘機車，並非禁止行駛在快車道規範 保護之對象云云。經查：
(一)被告於108 年7 月9 日上午7 時28分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿新北市樹林區大安路往新莊方向行 駛，行經新北市樹林區大安路與八德街交岔路口時，行駛於 禁行機車之內側車道，適同向之被害人黃登煌騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，途經上開交岔路口時，行經內側 禁行機車之路口違規迴轉，直接橫越上開路口而出現在內側 車道前方，被告所騎乘上開重型機車即在前揭路口內側車道 處，與被害人騎乘之普通重型機車發生碰撞，致被害人之人 車倒地，經送醫急救，被害人於108 年7 月9 日上午8 時26 分許，仍因頭部外傷顱骨骨折顱內出血併肋骨骨折導致呼吸 衰竭不治死亡乙節，此有道路交通事故現場圖、現場及車損 照片、亞東紀念醫院108 年7 月9 日診字第1081095164號診 斷證明書（乙種）、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、臺灣新北地方檢察署檢驗報告書、本院勘驗筆錄、現場 監視器、行車紀錄器翻拍照片在卷可查（見臺灣新北地方檢 察署108 年度相字第944 號卷，下稱相字卷，第21至23、25 至39、47、53至55、83至93頁、本院卷第53至57、63至105 頁），亦為被告所坦認，堪認上情為真。
(二)按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第99條、第94條分別定有明文，此為一般 駕駛人所具之交通常識與經驗，被告對於上開規定自應知悉 並遵守之。經查，本件交通事故發生前，被告駕駛普通重型 機車沿新北市樹林區大安路往新莊方向行駛，行經新北市樹 林區大安路與八德街交岔路口時，違規行駛在內側車道，業 經本院論述在前，被告若非上開違規行為，而係正常行駛在 機慢車道，當可注意車輛前方之行車動態，亦可清楚看到被 害人駕駛普通重型機車之行車動向，並採取必要之安全措施 ，依據前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、現場照片所示，當時外在狀況為天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 ，且依被告之智識、能力，當時並無不能注意之情形，被告 竟疏未注意於此，於通過上開路口時，行駛於禁行機車之內 側車道，以致未能即時注意被害人之行車狀況，而與被害人 騎乘之上開機車發生碰撞，致被害人人車倒地並不治死亡，
堪認被告上揭行為確具有過失無訛，而本件經送請新北市政 府車輛行車事故鑑定會施以鑑定，再經新北市車輛行車事故 鑑定覆議會覆議，均為相同之認定，此有新北市政府車輛行 車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、新北市 車輛行車事故鑑定覆議會109 年11月18日新北覆議0000000 號鑑定覆議意見書存卷可參（見臺灣新北地方檢察署108 年 度調偵字第3009號卷第45至47頁、本院卷第121 至123 頁） 。且被告過失行為與被害人所受死亡之間，顯然具有相當因 果關係。至被害人雖有行經內側禁行機車之路口，違規迴轉 之過失，惟被告尚不得因被害人對於本件車禍亦有疏失，即 藉此解免其過失罪責。另公訴意旨雖認本件被告超速行駛， 然被告超速行駛部分，僅有被告警詢之供述（見相字卷第10 頁），而被告於本院審理時則否認之（見本院卷第160 頁） ，而本件除被告前開不一之供述外，未有其他事證足佐，公 訴人認被告亦有超速之過失，容有違誤，附此說明。(三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項 之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同 法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項 之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害 人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛 人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰， 已就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨 立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非 字第198 號、105 年度台上字第1388號判決意旨參照）。本 案被告並未考領普通重型機車執照，為被告所供認，是被告 無駕駛執照駕車，並因本案過失行為而致人於死，核其所為 ，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第276 條 之無駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪，且應依上開條例之 規定加重其法定本刑。被告肇事後即當場向前來處理之員警 坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可
查（見相字卷第57頁），被告於犯罪行為未為有偵查權限之 機關發覺前，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，並接 受裁判，應認已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑，並依法先加後減之。
(二)爰審酌被告本身未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘機 車上路，已屬不該，復違規騎乘在禁行機車道上，因而未能 注意車前狀況，肇致本件事故，使被害人傷重不治死亡，所 生危害程度不輕，亦造成被害人之家屬永難彌平之傷痛，所 為實非足取；兼衡其係國中肄業之智識程度、於本案發生時 之職業為臨時工，月入1 至2 萬元（見本院卷第161 頁）、 被告之過失程度，暨迄今仍未與被害人家屬達成和解或取得 其等之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第十九庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 蕭淳元
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) 。
書記官 吳育嫻
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。