本票裁定
臺灣彰化地方法院(民事),抗字,110年度,3號
CHDV,110,抗,3,20210119,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　110年度抗字第3號
抗　告　人　東方亮科技有限公司

法定代理人　康洛湖　
相　對　人　林弦佑　
上列抗告人與相對人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國109
年11月3日本院簡易庭所為第一審之裁定（109年度司票字第2583
號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行 ，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為 已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票 據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴， 以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如原 裁定所示，免除作成拒絕證書，面額新台幣（下同）30萬元 之本票1紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款，為此提出 系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：抗告人於民國108年9月28日持系爭本票 向相對人借款，約定借款期限3年，按月付息。抗告人已繳 納利息至110年1月28日，相對人縱使不續借，也要到110年 1月28日才能請求返還等語。
四、本件相對人主張其執有抗告人為發票人之系爭本票，並免除 作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，已據其提出系爭 本票為證，原裁定予以准許，自無不合。抗告意旨所稱即使 屬實，亦係實體上之爭執，本件非訟程序不得加以審究，仍 應為許可強制行之裁定。從而，抗告人提起本件抗告，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
民事第一庭 法 官 施錫揮




以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 顏麗芸