臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第759號
原 告 鐘大地
被 告 鐘琦瑋
鐘文英
鐘文珊
鐘文伶
兼前列鐘文英、鐘文珊、鐘文伶共同
訴訟代理人 鐘文嘉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號，面積860.92平 方公尺土地依彰化縣員林地政事務所收件日期109年11月27 日員土測字第232200號如附圖二所示方案分割：即編號甲面 積146.72平方公尺及編號甲1面積18.84平方公尺分歸原告取 得；編號乙面積293.43平方公尺及編號乙1面積37.68平方公 尺分歸被告鐘琦瑋取得；編號丙面積322.78平方公尺及編號 丙1面積41.47平方公尺歸被告鐘文英、鐘文珊、鐘文伶、鐘 文嘉各取得權利範圍4分之1。
貳、訴訟費用由各被告鐘琦負擔260分之100;被告鐘文英、鐘文 珊、鐘文伶、鐘文嘉負擔2600分之275，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告起訴略以：
一、坐落彰化縣○○市○○段0000地號（下稱系爭土地）為兩造 所共有，面積為860.92平方公尺，原告應有部分為260分之 50;被告鐘琦瑋應有部分為260分之100;被告鐘文英、鐘文珊 、鐘文伶、鐘文嘉應有部分各為2600分之275，系爭土地使 用分區為「計畫外非都市土地」，無因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限，惟兩造未能就分割之方法達成 協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請 裁判分割系爭土地。
二、兩造共有系爭土地如現狀複丈成果圖編號所示E所示面積97. 99平方公尺為員大路261巷既成道路用地，其經濟價值遠不 如其他部分（面積762.93平方公尺），是兩造均認該二部分 應分別按兩造應有部分原物分割，較為公允，被告鐘琦瑋所 提分割方案兩者合併分割，將大部分道路用地分給原告，且 將鐘文英、鐘文珊、鐘文伶及鐘文嘉之樓房拆除部分，是原 告不同意該方案。
三、原告聲明：
(一)兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號，面積860. 92平方公尺土地分割所示：即編號甲面積146.72平方公尺及 編號甲1面積18.84平方公尺分歸原告取得；編號乙面積293. 43平方公尺及編號乙1面積37.68平方公尺分歸被告鐘琦瑋取 得；編號丙面積322.78平方公尺及編號丙1面積41.47平方公 尺歸被告鐘文英、鐘文珊、鐘文伶、鐘文嘉各取得權利範圍 4分之1。
(二)訴訟費用由各被告按比例負擔。
貳、被告答辯內容：
一、被告鐘文英、鐘文珊、鐘文伶及鐘文嘉辯以： (一)原告之訴駁回。
(二)兩造共有坐落彰化縣○○市○○段0000地號，面積860.92 平方公尺土地分割如附圖丙(見本院卷第123頁)所示：即編 號A面積146.28平方公尺及編號A1面積19.28平方公尺分歸 原告取得；編號B面積292.57平方公尺及編號B1面積38.55 平方公尺歸被告鐘琦瑋取得；編號C面積321.83平方公尺及 編號C1面積42.41平方公尺歸被告鐘文英、鐘文珊、鐘文怜 、鐘文嘉各取得權利範圍4分之1。
(三)訴訟費用由原告負擔。
二、被告鐘琦瑋辯以：
(一)原告之訴駁回。
(二)兩造共有坐落彰化縣○○市○○段0000地號，面積860.92 平方公尺土地分割如附圖乙所示：即編號甲面積165.56分 歸原告取得；編號乙面積331.12平方公尺分歸被告鐘琦瑋 取得；編號丙面積被364.24平方公尺分歸被告鐘文英、鐘 文珊、鐘文伶、鐘文嘉各取得權利範圍4分之1。參、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地分別為兩 造共有，面積為860.92平方公尺，原告應有部分為260分之 50;被告鐘琦瑋應有部分為260分之100;被告鐘文英、鐘文珊 、鐘文伶、鐘文嘉應有部分各為2600分之275，為兩造所不 爭，並有土地登記謄本在卷可稽。依上開規定，原告就系爭 土地訴請裁判分割，於法自屬有據。
二、次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分 割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第1至6項分別 定有明文。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共 有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人 之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。而 各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀 況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束。四、次查，系爭土地如附圖一南側編號E部分為員大路261巷，編 號A其所有人為被告鐘文英、鐘文珊、鐘文伶、鐘文嘉所有 之樓房，編號C部分建物為訴外人鐘德賢起造，其餘部分為 庭院，業據本院於109年9月18日會同地政人員及兩造勘驗現 場，並囑託彰化縣員林地政事務所派員測量屬實，此有勘驗 筆錄及土地複丈成果圖如附圖在卷可憑。
五、經本院考量系爭3筆土地現有之使用狀況與整體使用情形， 並兼顧兩造分割土地後之預期利用目的及共有人意願、全體 或多數共有人利益，本院基於下列考量，認應採取如主文所 示之分割方式。茲分述如下：
（一）查系爭土地上除有目前仍有供居住使用之房屋、置物庫等 建物外，是系爭土地之分割方式，首應以保留具經濟價值 地上物得維持現狀繼續使用為前提，並綜合考量各共有人 所分得土地之對外通行方式。
（二）本件原告主張之分割方式為如附圖二所示，考慮兩造共有 系爭土地如現狀複丈成果圖編號所示E所示面積97.99平方 公尺為員大路261巷既成道路用地，其經濟價值遠不如其 他部分（面積762.93平方公尺），是兩造均認該二部分應 分別按兩造應有部分原物分割，較為公允，被告鐘琦瑋所 提分割方案兩者合併分割，將大部分道路用地分給原告， 且將鐘文英、鐘文珊、鐘文伶及鐘文嘉之樓房拆除部分， 是原告不同意該方案，是本院認原告方案是將被告鐘文英 、鐘文珊、鐘文伶及鐘文嘉辯之方案（卷121頁，未送地 政事務所繪圖）將以微調後，且最後言詞辯論已獲得其等
同意，基於上開理由，認為可採，因此，本院認定原告所 提如附圖二之方案即編號甲面積146.72平方公尺及編號甲 1面積18.84平方公尺分歸原告取得；編號乙面積293.43平 方公尺及編號乙1面積37. 68平方公尺分歸被告鐘琦瑋取 得；編號丙面積322.78平方公尺及編號丙1面積41.47平方 公尺歸被告鐘文英、鐘文珊、鐘文怜、鐘文嘉各取得權利 範圍4分之1應屬妥適，而得採認。至被告鐘崎偉所提如附 圖三所示分割方案兩者合併分割，將大部分道路用地分給 原告，且將鐘文英、鐘文珊、鐘文伶及鐘文嘉之樓房部分 拆除，是原告不同意該方案，是本院認不宜採用。（三）綜上，本院考量維持系爭土地上實際使用共有人之地上物 現狀，並盡量保留原使用狀態，兼顧各共有人之應有部分 面積、土地完整性、土地利用方式、經濟價值及分割共有 物之目的、各共有人之意願及利益衡平等一切因素，再參 酌除被告鐘琦瑋不同意外，經其餘兩造所同意，故本院認 如附圖二所示之分割方式應符合多數共有人之意願及利用 方式，應屬妥適而可採。
六、綜上所述，原告訴請就系爭土地為分割，本院審酌該等土地 之使用現狀、分割後整體利用之效益、共有人之利益、兩造 之意願，並本於公平合理之原則等情，認就系爭土地原物分 割方案如主文第1項所示。
七、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告 請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第 825 條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負 擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人 主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張 或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求， 即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割 結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益， 並參酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第2項所 示之比例，分擔訴訟費用。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 梁永慶