臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第568號
原 告 張沈秀治
訴訟代理人 趙惠如律師
複代理人 黃曉雯
被 告 沈淑慧
兼上1人
訴訟代理人 沈佩姍
被 告 沈淑娟
兼上1人
訴訟代理人 徐沈明
訴訟代理人 廖學能律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○○段000地號、面積1002.8平方公尺土地，及其上同段125建號如附圖所示編號B部分、面積90.47平方公尺（含增建部分）建物，均應予變價，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、被告沈淑娟未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○○段000地號、面積1002. 8平方公尺之土地，及其上同段125建號如附圖所示編號B部 分、面積90.47平方公尺之建物（下稱系爭房地），共有人 應有部分之比例如附表所示。系爭房地並無不能分割之事由 ，兩造間亦未訂有不分割之契約，而且就分割方法不能達成 協議，因採原物分配方式顯有困難，爰請求予以變價分割， 並聲明請求判決如主文所示等語。
三、被告沈佩姍、沈淑慧陳稱：不同意變價分割四、被告沈淑娟、徐沈明陳稱：同意變價分割。五、原告主張系爭房地為兩造所共有，共有人應有部分比例如附 表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割期限之情形，且兩造無法協議分割之事實，業據其提 出土地、建物登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真 實。是以原告請求分割系爭房地，於法有據，應予准許。六、又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割
共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、 全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為 適當之分配。查系爭土地為山坡地保育區農牧用地，面積不 大，上並建有農舍，原物分割顯有困難。原告主張變價分割 ，為被告沈淑娟、徐沈明所同意，被告沈佩姍、沈淑慧雖不 同意變價分割，惟並未能提出原物分割之方案，本院審酌全 體共有人之利益等一切情狀，認為變價分割應屬適當。爰諭 知系爭土地之分割方法如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項後段。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 顏麗芸
附表：
┌────┬───────┐
│共有人 │應有部分比例 │
├────┼───────┤
│張沈秀治│ 3分之1 │
├────┼───────┤
│沈淑慧 │ 108分之21 │
├────┼───────┤
│沈淑娟 │ 108分之21 │
├────┼───────┤
│徐沈明 │ 12分之1 │
├────┼───────┤
│沈佩姍 │ 108分之21 │
└────┴───────┘