臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第519號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 趙璧成律師
張智賢
被 告 江張金枝
江駿緯
江雅玲
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款定有明文。本件原告代位訴外人江富 澤請求分割其就被繼承人江文雄繼承所得之遺產，應以江富 澤以外之全體繼承人為被告，並以整體遺產訴請分割。而原 告起訴時，未載明繼承人姓名，且僅列如附表一編號1、2所 示土地為分割標的（見本院卷第15至19頁）。嗣查悉被繼承 人江文雄於民國108 年10月25日死亡，遺有如附表一所示遺 產，其全體繼承人為江張金枝（配偶）、江富澤（長子）、 江駿緯（次子）及江雅玲（長女），此有原告所提江文雄之 繼承系統表、除戶謄本及繼承人戶籍謄本可稽（見本院卷第 55至63頁），並有本院向財政部中區國稅局員林稽徵所調取 江文雄之遺產稅核定通知書可參（見本院卷第99頁），是原 告具狀變更江張金枝、江駿緯及江雅玲為被告，並追加請求 分割如附表一編號3至5所示遺產（見本院卷第49至53、105 至109、123至127頁），依首揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人江富澤前向原告申請信用卡、現金卡使用 ，未依約清償，尚積欠新臺幣（下同）542,825 元及其利息 未清償，原告業已取得執行名義即本院105年度司促字第158 8號支付命令及確定證明書，迄至109年11月5 日止累計欠款 922,700 元。江富澤名下雖有中古車61輛，然均出廠20至30 年，已無價值，且無其他財產可供執行，顯見已陷於無資力 狀態。被繼承人江文雄於108 年10月25日死亡，遺有如附表 一所示財產（下稱系爭遺產），江富澤與被告江張金枝、江 駿緯、江雅玲等4人（下稱江富澤等4人）均為其繼承人，均 未聲明拋棄繼承，亦未就系爭遺產辦理繼承登記或分割協議 ，是系爭遺產尚屬全體繼承人公同共有，而無法進行拍賣。 江富澤怠於行使權利，原告為保全債權，爰依民法第242 條 、第1164條規定，代位江富澤請求分割遺產等語，並聲明： ①請准原告代位江富澤就被繼承人江文雄所遺如附表所示編 號1至4所示土地，辦理繼承登記。②江富澤等4 人就被繼承 人江文雄所遺系爭遺產，應按附表二所示應繼分比例，分割 為分別共有。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張江富澤前向其申請信用卡、現金卡使用，未依約清 償，尚積欠542,825 元及其利息未清償，原告業已取得本院 105 年度司促字第1588號支付命令及確定證明書為執行命令 ，而江富澤迄至109年11月5日止累計欠款原告922,700元。 又江富澤等4 人為江文雄之全體繼承人，尚未就江文雄所遺 系爭遺產辦理繼承登記或分割協議等事實，業據原告提出上 開支付命令、確定證明書、土地登記第一、二類謄本、土地 異動索引等件為證（見本院卷第21至27、65至93頁），復經 本院依聲請向財政部中區國稅局員林稽徵所調閱江文雄之遺 產稅核定通知書附卷可參（見本院卷第99頁）。而被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規 定，視同自認，應信原告此部分主張為真正。
四、法院之判斷：
(一)債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第242條定有明文。是民法第242條關於債權人代位權之規 定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全 ，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟 之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必
要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力 無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外， 如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利， 致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之 餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。(二)查依江富澤之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載內容（ 見本院卷第33至44頁），名下有車輛61部，且其中10餘輛為 高價知名廠牌（含BENZ、VOLVO、BMW），難謂屬於無資力之 狀態。雖上開車輛多數出廠已餘20年，然僅變價所得較低， 尚難認無任何財產價值存在，且原告自陳其未曾對債務人江 富澤聲請強制執行，則依原告所提事證，無法證明江富澤之 責任財產，不足以擔保其所有債務，而已陷於屬無資力之狀 態，依前所述，原告依民法第242 條規定，代位江富澤行使 對於系爭遺產之分割請求權，並請求將系爭遺產依各繼承人 應繼分比例各4分之1分割為分別共有，即非有據，難以准許 。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位江富 澤請求就系爭遺產依江富澤等4人應繼分比例分割為分別共 有，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官 張茂盛
附表一：被繼承人江文雄之遺產
┌──┬───┬──────────┬────┬─────────┐
│編號│類別 │項目 │權利範圍│原告主張分割方法 │
├──┼───┼──────────┼────┼─────────┤
│1 │土地 │彰化縣員林市圳南段 │8分之1 │按應繼分比例分割為│
│ │ │204地號 │ │分別共有 │
├──┼───┼──────────┼────┼─────────┤
│2 │土地 │彰化縣員林市圳南段 │8分之1 │按應繼分比例分割為│
│ │ │205地號 │ │分別共有 │
├──┼───┼──────────┼────┼─────────┤
│3 │土地 │彰化縣員林市圳南段 │8分之1 │按應繼分比例分割為│
│ │ │198地號 │ │分別共有 │
├──┼───┼──────────┼────┼─────────┤
│4 │土地 │彰化縣員林市圳南段 │8分之1 │按應繼分比例分割為│
│ │ │201地號 │ │分別共有 │
├──┼───┼──────────┼────┼─────────┤
│5 │存款 │員林市農會存款新 │全部 │按應繼分比例分割為│
│ │ │臺幣16,455元 │ │分別共有 │
└──┴───┴──────────┴────┴─────────┘
附表二：各繼承人應繼分比例
┌─────┬──────┐
│繼承人姓名│應繼分比例 │
├─────┼──────┤
│江富澤 │4分之1 │
├─────┼──────┤
│江張金枝 │4分之1 │
├─────┼──────┤
│江駿緯 │4分之1 │
├─────┼──────┤
│江雅玲 │4分之1 │
└─────┴──────┘
, 台灣公司情報網