臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第1406號
原 告 陳思宇
被 告 邱柏瑜
上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年12月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82萬元及自民國109年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣8920元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告聲明如主文所示，係主張略以：被告向原告借款新臺幣 （下同）82萬元，承諾每個月償還14000元，但迄未履行， 爰據兩造簽立之借據請求被告給付等語。
三、被告未到庭辯論，惟前曾具狀陳稱略以：兩造間並無任何債 權債務關係等語。
四、本院得心證理由：原告主張如上，提出借據一紙為證並有影 本在卷可稽。本院參酌借據內容係記載被告於109年5月4日 因原告借貸現金82萬元，被告承諾願意自109年6月4日開始 每個月償還14000元。如有違約怠於支付，原告得隨時終止 借貸契約，並提民事外代（帶）刑事訴訟詐欺，被告不得有 異議，也願承擔法律責任等語，並經兩造簽名及附記身分證 號、出生年月日及地址。被告於其前述書狀，亦未爭執借據 、簽名之真正，空言兩造間並無任何債權債務關係，自未足 採取，自堪採認原告之主張屬實。從而，核諸兩造為消費借 貸法律關係，被告依借據契約本應自109年6月4日開始每個 月償還14000元，惟未依約履行即違約怠於支付，此時借據 所稱「原告得隨時終止借貸契約」，因查無相對應之法條意 義，容應解釋實屬「原告得隨時請求全部清償」之真義，則 原告請求被告應給付82萬元及自支付命令送達翌日即109年9 月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息 ，自屬合法。適當，可加准許。
結論：原告之訴有理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
書記官 王宣雄