臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第1254號
原 告 蔡春志
訴訟代理人 蔡秀華
被 告 林淑芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣131772元，及自民國109年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣131772元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告於民國108年7月9日上午7時許，駕駛9132-NW號自小客 車，沿彰化縣芳苑鄉路平路由南往北方向行駛，至與平等巷 口之無號誌交岔路口，應注意車前狀況及減速慢行，並做隨 時停車之準備，而依當時天候雨、日間自然光線、路面濕潤 無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上無不能注意之情事， 竟疏未注意而貿然前行，不慎與騎乘718-LJP號普通重機車 ，沿平等巷由西往東方向行駛至上開交岔路口之原告發生碰 撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有雙手及右下肢 皮膚缺損、左肩擦傷及左足擦傷、右膝挫傷、左側第3腳趾 閉鎖性骨折等傷害。
㈡因上開車或事故，原告受有下列損害，合計新臺幣（下同） 2,056,931元：
1.機車修理費：27,500元。
2.因系爭車禍，原告受有上開傷害，支出醫療相關費用與看 護費共29,431元。
3.非財產上損害（即精神慰撫金）200萬元：原告現年93歲 ，身體硬朗，尚可獨力耕作約3甲之農田，自給自足。因 系爭事故致原告無法到農田照顧已經收成在望之農穫，且 因系爭傷害嚴重影響原告之活動力，原本耕作之農田將無 人照顧而成荒地，使原告感到生活失去重心，對一生務農 之原告造成嚴重之精神打擊，爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟，請求被告賠償200萬元之精神慰撫金，稍 稍填補原告之精神痛苦。
㈢聲明：被告應給付原告2,056,931元，並自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原 告並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則略以：
（一）被告就本件事故願受裁罰，然依彰化縣警察局所提供之道 路事故現場圖及現場照片，被告之車輛於事故發生後並未 移動，若依當下被告之車輛與路口相對位置及周遭景物綜 合判斷，原告稱路權屬原告云云，實屬無據。關於賠償責 任，請求依過失比例而酌減被告之賠償責任。
（二）對原告各項請求，說明如下：
⑴機車維修費部分：原告應舉證其為車輛之所有權人，且車 損部分，應以發票金額，予以折舊。
⑵醫療及看護費用：醫療費用應以原告於本件事故所受之傷 害為限，而佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、育安聯 合診所之醫療費及看護費用，均與本件事故無關，應無理 由。
⑶精神慰撫金：原告主張本件事故影響其活動力，然真正影 響原告活動力的原因為30年舊傷及老化引起，應認原告之 請求過高，請依兩造之身分、地位、經濟能力、加害情形 及受害人傷情核定相當之數額。
（三）聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用 由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠對於本院109年度交易字第309號刑事判決書及所附起訴書認 定之事實，即原告因系爭事故受有上開傷害之事實不爭執。 ㈡刑案鑑定意見內容：1.原告駕駛普通重型機車，行至無號誌 交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。2.被 告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行， 作隨時停車之準備，為肇事次因。
四、兩造爭執事項；
㈠被告對原告因系爭事故所受系爭傷害，是否應負侵權行為損 害賠償責任？
㈡兩造過失責任比例為何？
㈢原告因系爭事故得請求被告賠償之項目及金額為何？五、得心證之理由
（一）原告主張本件車禍之事實經過，致原告受有雙手及右下肢 皮膚缺損、左肩擦傷及左足擦傷、雙下肢擦傷、右膝挫傷 、左側第3腳趾閉鎖性骨折等傷害，業據原告提出醫療收 據、看護收據等為證，且被告上開過失傷害行為，經本院 109年交易字第309號刑事判決被告處拘役貳拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，雖被告不服提起上訴，
亦經判決上訴駁回（臺灣高等法院臺中分院109年度交上 易字第1237號刑事判決），此有本院109年度交易字第309 號刑事判決可稽，且經本院調取上開刑事卷宗查明無訛， 可認被告應負侵權行為之損害償責任。惟兩造對於原告之 傷勢是否因本件車禍所致，抑或是老化造成原告活動力不 佳，且對原告請求損害之項目、數額，及原告與有過失等 情，仍有爭執，分述如下。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條、第195條第1項前段分別定有明文。又精神慰撫金 之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判例意旨參照）。經查：
1、原告主張其因本件車禍，受有雙手及右下肢皮膚缺損、左 肩擦傷及左足擦傷、雙下肢擦傷、右膝挫傷、左側第3腳 趾閉鎖性骨折等傷害；被告則稱該傷勢係因30年前舊傷及 老化所致云云。查原告於108年7月9日車禍發生後，即前 往二林基督教醫院急診，依該醫療院所開立之診斷書可知 ，原告車禍後即受有雙手及右下肢皮膚損缺、左肩擦傷及 左足擦傷等傷勢。翌日即同年月10日，原告再前往彰化基 督教醫院急診，經診斷受有雙手及下肢擦傷、右膝挫傷、 左側第3腳趾閉鎖性骨折等傷害，此亦有診斷書在卷可憑 。依彰化基督教醫院之診斷證明所載，原告所受傷勢與二 林基督教醫院所認定之傷勢大致相當，可認原告上開肢體 擦挫傷、右膝挫傷、左腳腳趾骨折等傷害與本件車禍有關 ，具有相當因果關係。而關於原告舊傷部分，此經台中慈 濟醫院於109年11月27日函覆本院：「原告於108年9月30 日來院門診，主訴右膝疼痛。30年曾右大腿骨折…，至膝 關節疼痛，今加劇且已外傷性膝關節變形，故於民國108 年10月7日手術置換人工膝關節，現已穩定門診追蹤中」 等語，且有病情說明書附卷可參，益證原告雖曾30年前曾 受有有骨折等傷害而疼痛，但傷處不同，因本次車禍使原 告疼痛加劇，更造成原告膝蓋有外傷性膝關節變形等情， 是被告辯稱原告之傷勢、活動力不佳係完全係因舊傷及老 化引起，與本次車禍完全無關云云，容有誤會，不足採取
。
2、次查，關於兩造就本件事故之過失程度，經交通部公路總 局台中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，認為被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，疏 未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，此為兩造 所不爭執，且有交通部公路總局台中區監理所彰化縣區車 輛行車事故鑑定會之鑑定意見書附於偵查卷宗可稽。足認 被告就本件車禍之發生，具有過失，而原告上開肢體擦挫 傷、右膝挫傷、左腳腳趾骨折等傷害與本件被告過失行為 之間，具有相當因果關係。被告自應就本件事故之發生， 負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求 被告賠償因其侵權行為致原告所受之上開損害，於法有據 。
（三）原告因本件車禍，受有上開損害，茲就原告各項賠償請求 有無理由，分述如下：
1、機車損失部分：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序 得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人 ，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487條所明定。查被 告雖因過失發生本件車禍事故致原告受有上開傷害，然僅 觸犯「過失傷害」罪名，經刑事庭判處罪刑，並未觸犯「 毀損」罪，因過失毀損，刑法並無處罰明文而不構成毀損 罪。故原告之機車毀損部分，非屬被告犯過失傷害之客體 ，自不得依刑事附帶民事訴訟請求，此部分請求於法不合 。況該部機車並非原告所有，此有原告所提機車行照影本 在卷可稽，是原告就機車部分請求損害賠償，亦無理由， 不能准許。
2、醫療費用及看護費用部分：被告對原告請求二林基督教醫 院500元、彰化基督教醫院1,152元、德桂中醫診所940元 之醫療費用不爭執，自應准許。然被告對原告請求慈濟醫 院醫療費18,689元、看護費7,200元、育安聯合診所950元 等醫療費用，予以否認，請求剔除此部分費用。惟查，原 告確實受有上開肢體傷害，且經慈濟醫院函覆本院表示原 告因外傷性關節變形，已如前述，原告因而於108年10月7 日置換人工關節，是原告請求該部分損害，應認有理由。 又原告年事已高，於手術後即108年10月8日至11日共六天 僱請看護照料，尚屬合理，且原告支出之看護費用為每日 1,200元，亦與常情相符，是原告該部分請求，亦認有理 由。而關於育安聯合診之醫療費用，乃原告因術後復健治 療所支出之費用，堪認因本件車禍後所生之必要費用。從 而，原告請求上開醫療及看護費用共29,431元，應予准許
。
3、精神慰撫金：原告於事故發生前，身體硬朗，可從事務農 工作，於事故發生後，無法繼續務農，頓失生活重心，則 其請求精神慰撫金，洵屬有據。按慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年度台上字第223號判例參照）。又按非財產上損害之慰 撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經 濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最 高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照） 。本院審酌原告從事務農，年收入約100萬元（未扣除成 本）；被告為作業員，年收入6、70萬元，並考量兩造之 社會經濟地位、加害程度等情後，認原告請求精神慰撫金 30萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁 回。
4、綜上所述，原告可請求之損害賠償金額為329,431元【醫 療及看護費用29,431元＋精神慰撫金30萬元＝329,431元 】。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查， 本件車禍之發生，被告行經無號誌交岔路口，疏未減速慢 行，作隨時停車之準備，距有過失，然原告駕駛普通重型 機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行 ，亦有過失，且為本次車禍之肇事主因，此為兩造所不爭 執，並有交通部公路總局台中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會之鑑定意見書附於偵查卷宗可稽。是本院認被 告應負擔四成之過失責任，是原告可請求之損害賠償金額 為131,772元【計算式：329,431元×4/10＝131,772元， 元以下四捨五入】。原告逾此範圍之請求，自難准許。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23 3條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告所為侵權 行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起
訴及追加而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求被告賠償131,772元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即民國109年8月13日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，應予准許。原告逾此範圍之請求 ，則不應准許，應予駁回。
（六）原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於原告勝訴部分其 金額未逾50萬元，本院應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行，並酌定被告提供相當擔保金 額後得免為假執行。至其餘原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。又本件係刑事附帶民事訴 訟，不另為訴訟費用之諭知。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官 李盈萩