臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第1349號
原 告 陳蕭碧縀
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 葉郎
訴訟代理人 洪錫爵律師
被 告 張明瑜
訴訟代理人 蕭朮
被 告 陳瑩昇
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地（面積2095.08平方公尺），分割如附圖所示：編號甲部分土地面積1047.54平方公尺分歸葉郎、張明瑜、陳瑩昇取得，並按如附表所示應有部分比例維持共有；編號乙部分土地面積1047.54平方公尺分歸陳蕭碧縀取得。
陳蕭碧縀、葉郎共有坐落彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地（面積344.90平方公尺），分割如附圖所示：編號丙部分土地面積172.45平方公尺分歸陳蕭碧縀取得；編號丁部分土地面積172.45平方公尺分歸葉郎取得。
訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：被告陳瑩昇經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠座落彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭1113地 號土地）為兩造共有，應有部分為原告1/2、被告葉郎1/4、 被告張明瑜3/32、被告陳瑩昇5/32；座落同段1114地號土地 （下稱系爭1114地號土地）為原告與被告葉郎共有，應有部 分各1/2。上開2筆土地並無因法令限制或使用目的不能分割 之情形，亦未有不分割之約定，原告自得隨時請求分割。 ㈡原告在系爭1113地號土地之西北側種植作物，被告陳瑩昇、 張明瑜、葉郎則在東南側各有1棟建築物；被告葉郎另在系爭 1114地號土地之西側建有鐵皮建物。系爭1113地號土地南臨6
米寬之民光路1段，系爭1114地號土地南臨6米寬之民光路、 西臨約2米寬之巷道，原告同意依被告葉郎提出之彰化縣田中 地政事務所109年10月12日土丈字第1123號複丈成果圖（見本 院卷第425頁，下稱B案）分割，並不互相找補等語。 ㈢並聲明：兩造共有之系爭1113地號土地及原告與被告葉郎共 有之系爭1114地號土地應予分割，分割方法同意被告葉郎提 出之B案，且兩造互不為補償。
二、被告部分：
㈠被告葉郎則以：
1.系爭1113地號土地上，建有同段74、75、76建號之3棟農舍 ，該土地自102年7月1日以來並未同意解除套繪之相關資料 ，依農業用地興建農舍辦法第12條第2項關於已申請興建農 舍之農業用地，未經解除套繪管制不得分割，是原告此部分 請求應無所據。
2.如鈞院認系爭1113地號土地並無法令限制不得分割之情形， 原告所提彰化縣田中地政事務所109年8月28日土丈字第0966 號複丈成果圖（見本院卷第385頁，下稱A案）之分割方案， 因被告等3人分得之土地大部分為其等所有之鋼筋水泥造建 物占用，出入至建物後方之田地僅餘寬度1米6左右，該寬度 無法通行小型農耕機而不利耕作，故提出距離被告葉郎之建 物寬度2.81公尺為分割線之B案，如採B案，則被告葉郎同意 取得系爭1114地號土地之西側，與原告就系爭1113地號土地 、1114地號土地均無須互相補償。
3.系爭1113地號土地分割後，被告等建物之排水系統，仍有一 小部分管線在原告分得之土地上，就此部分被告等應仍可利 用原告分得之土地，不因系爭土地分割而變異承諾。 4.並聲明：同意原告之聲明。
㈡被告張明瑜則以：伊同意分割系爭1113地號土地，因為成立 共有係在農業發展條例修正前，應該無法令之限制，伊同意 被告葉郎提出之B案，亦同意無須互相補償。並聲明：同意 原告之聲明。
㈢被告陳瑩昇未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示同意B案， 且無庸鑑價找補。
三、本院判斷：
㈠系爭1113地號土地有無不能分割之限制？ 1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按依區域計畫法劃 定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農 牧用地為耕地，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃
者，不得分割，但89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分 割為單獨所有。農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11 款、第16條第1項第4款亦有明文。
2.查系爭1113地號土地屬區域計畫特定農業區之農牧用地，面 積2095.08平方公尺，有土地謄本在卷可參（見本院卷第19 至21頁），是系爭1113地號土地乃為農發條例第3條第11款 所定之耕地，而應受同法第16條之分割限制。然系爭1113地 號土地於89年1月28日農發條例修正前，即由原告與訴外人 葉平靖共有，應有部分各1/2，嗣由被告葉郎、張明瑜、陳 瑩昇因買賣分別取得1/4、3/32、5/32之應有部分等節，此 有台灣省彰化縣土地登記簿、地籍異動索引在卷可參（見本 院卷第223至239頁），是依農發條例第16條第1項第4款之規 定，系爭1113地號土地應得分割為2筆，即原告單獨取得分 割後土地所有權；被告葉郎、張明瑜、陳瑩昇則係農發條例 修正後始以買賣取得之共有人，分割後仍應維持共有，彰化 縣田中地政事務所109年3月8日中地二字第1090000890號函 亦同此意見（見本院卷第77至78頁）。
3.被告葉郎雖抗辯系爭1113地號土地上，已有合法領有使用執 照之3棟農舍，依據農業用地興建農舍辦法第12條第2項，應 為分割之法令限制云云。惟按農舍起造人應為該農舍坐落土 地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵 押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請，農發條例 第18條第4項定有明文。又已申請興建農舍之農業用地，直 轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建 及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制 不得辦理分割，此為興建農舍辦法（依農業發展條例第18條 第5項授權訂定）第12條第2項所明定。又農業發展條例89年 修正前以10公里範圍內未毗鄰農地合併檢討興建農舍領得使 用執照後，因農地移轉不同人所有而欲申請農地解除套繪列 管者，農舍及其符合規定比例農地之所有權人仍應相同，超 出規定比例之農地始得申請解除套繪列管，內政部103年7月 01日台內營字第10308065722號函可資參照。是89年農發條 例修正前，農舍起造人雖得不相毗鄰之多筆農地面積合併計 算以興建符合建蔽率之合法農舍，然依89年1月修正施行之 農發條例第18條第4項規定，限定農舍應與其坐落之農地併 同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離之關係（ 農發條例第3條第1項第10款規定參照），甚且在此之前，規 定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域計畫地區建築管理 辦法第6條第1項規定參照）、建築面積不得超過其耕地面積 百分之十（實施區域計畫地區建築管理辦法第5條規定參照
），避免發生農地無法農用、農地細分等有違國策之情形， 則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農 業用地，自仍有該項規範之適用，亦即農發條例修正後，該 不同筆農地應同受農舍與農地應為相同所有人及併同移轉之 規定，且建築主管機關應將已興建農舍之農業用地（含申請 興建之他筆農業用地）為套繪管制，未經解除套繪不得移轉 ，否則已合法興建之農舍將違反建築法規之規定，而為違法 之農舍。查系爭1113地號土地上分別建有被告葉郎所有同段 74建號（下稱系爭74建號）之加強磚造農舍、被告張明瑜所 有同段75建號（下稱系爭75建號）之加強磚造農舍、被告陳 瑩昇所有同段76建號之鋼造農舍（下稱系爭76建號）；而系 爭74建號建物起造人乃被告葉郎，申請興建之基地面積除系 爭1113地號土地訴外人葉日安之應有部分1/ 2（即重測前田 中鎮外三厝段446-1地號土地）外，尚有訴外土地田尾鄉饒 平厝段第583-1地號土地；系爭75建號建物之起造人乃訴外 人葉平靖，申請興建之基地面積除系爭1113地號土地訴外人 葉日安之應有部分1/ 2（即重測前田中鎮外三厝段446-1地 號土地）外，尚有訴外土地田尾鄉饒平厝段第582-3地號土 地：系爭76號建物之起造人乃訴外人葉平靖，申請興建之基 地面積除系爭1113地號土地訴外人葉日安之應有部分1/ 2（ 即重測前田中鎮外三厝段446-1地號土地）外，尚有訴外土 地田尾鄉饒平厝段第582-3、583-7地號土地等情，亦有彰化 縣田中鎮公所109年2月21日田鎮建字第1090002273號函及檢 附之（73）田鎮建字第8266號、8276號、（78）田鎮建字第 386號使用執照影本、田中鎮新外三段74建號、75建號、76 建號謄本，彰化縣田中鎮公所109年9月15日田鎮建字第1090 014497號函檢附之（78）田鎮建字第386號建築執照、使用 執照、竣工圖、土地使用同意書等（本院卷第61至71頁、第 85至89頁）在卷可稽。是系爭3棟農舍之申請建築基地，除 系爭1113地號外，尚有訴外田尾鄉饒平厝段第582-3、583-1 、583-7等地號土地，而上開田尾鄉饒平厝段第582-3、583- 1、583-7地號土地之所有人已非被告葉郎、張明瑜、陳瑩昇 所有，此有土地建物查詢資料在卷為憑（見本院卷第459至 469頁），足信據以申請興建系爭3棟農舍之他宗土地已非農 舍所有人所有，則已申請興建農舍之系爭1113地號土地與上 開3筆案外土地是否確受有套繪管制實屬有疑。 4.又本院函詢彰化縣田中地政事務所系爭土地可否依原告提出 之A案辦理分割登記，該所於109年9月23日據以中第二字第 1090004362號函覆稱：依內政部103年6月23日內授中辦地字 第1036651336號函說明二表示，已興建農舍之耕地，如符合
農發條例第16條得辦理分割之條件者，得依該規定辦理分割 ，但分割後，其解除套繪管制事項仍須依農業用地興建農舍 辦法第12條規定辦理，...，並說明原已配合依農舍辦法規 定辦理註記之耕地如有依農發條例第16條辦理分割登記時， 應注意將該註記登記保留於分割後之各筆土地地號，以利管 制。旨揭土地（按指系爭土地）使用分區編定為特定農業區 農牧用地，屬農發條例第3條第11款規定之耕地，依所附分 割方案，本案得依農發條例第16條規定辦理分割為2筆土地 ，另依上開函釋規定，已興建農舍之耕地，如符合農發條例 第16條得辦理分割之條件者，得依該規定辦理分割等語等語 （見本院卷第397至398頁），認以套繪管制註記於已興建農 舍之農業用地即可，並無不得分割之限制。
5.基此，系爭1113地號土地上之3棟建物雖以自用農舍之方式 申請使用執照，然上開建物之其他申請座落基地已非建物所 有人即被告葉郎、張明瑜、陳瑩昇所有，該已申請興建農舍 之農業用地究竟有無套繪管制已屬未明；且農發條例第16條 關於耕地之分割，僅限制分割後之面積及宗數，已興建農舍 之農業用地雖未解除套繪管制，然於分割後註記不得再興建 農舍，亦可達到農舍管制之目的，因此，被告葉郎抗辯系爭 1113地號土地受有法令限制而不能分割乙節，難認可採。 ㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割。民法第824條第1、2項定有明文。再按法 院裁判分割共有物，屬形成判決，法院可自由裁量定共有物 之分割方法，但應兼顧全體共有人之利益，並斟酌各共有人 之意願、使用情形、利害關係、共有物之性質、價格、利用 價值，及分割後之經濟效用等情形，依公平原則，而為適當 之分配，且不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查 ：
1.系爭1113地號土地北側為梯型、南側約為正方形，北側土地 東西向較寬、南側較窄，僅南側臨寬約6米之民光路1段；目 前土地南側有被告陳瑩昇、張明瑜、葉郎所有之3棟建物， 北側為原告種植作物，系爭土地西北側部分設有抽水馬達， 以抽取地下水之方式為灌溉水源，土地北側則為排水溝等節
，此有本院勘驗測量筆錄、現場簡圖、現場照片及彰化縣 田中地政事務所收件日期文號109年5月5日土丈字第0515號 土地複丈成果圖）存卷可憑（見本院卷第249至277頁），堪 認系爭1113地號土地於客觀環境上，南側土地具備交通便利 、鄰外聯絡方便、便於使用等優點，北側土地則對外通行不 便。
2.系爭1114地號土地為乙種建築用地、面積344.90平方公尺， 東鄰系爭1113地號土地，西鄰訴外同段1115、1116、1117地 號土地，對外通行道路為南側之民光路1段、西側之既有2米 巷道，目前系爭1114地號土地西側有被告葉郎所有之一層樓 建物，此有本院勘驗測量筆錄、現場簡圖、現場照片及彰化 縣田中地政事務所收件日期文號109年5月5日土丈字第0515 號土地複丈成果圖）存卷可憑（見本院卷第249至277頁）， 堪認系爭1114地號土地於客觀環境上，亦為東南側較利於使 用、西北側臨路寬度較為狹窄不便。
3.本院審酌被告葉郎提出之B案大致按現有地上物及使用範圍 ，系爭1113地號土地東南側即編號甲部分1047.54平方公尺 由被告葉郎、張明瑜、陳瑩昇取得，各依8/16、3/16、5/16 維持共有；西北側1047.54平方公尺由原告單獨取得；系爭 1114地號土地東側丙部分172.45平方公尺由原告取得、西側 172.45平方公尺即已建有被告葉郎所有建物部分，由被告葉 郎單獨取得，各共有人分得之土地地形完整，且各共有人分 得之土地均臨路得通行對外聯絡，且無分得面積與其等應有 部分面積差距懸殊之情形，以及兼顧共有人維持系爭土地使 用現況之意願，復無拆除建物損及經濟價值之弊，符合經濟 及公平原則。至於系爭1113地號土地部分，原告取得之編號 乙部分臨民光路一段之路寬僅約4.31公尺（見本院卷第393 頁），與被告等共同取得之甲部分路寬差距甚大，然原告就 系爭1114地號土地係分得臨民光路1段之丙部分，可合併使 用丙部分土地通行，兩造於本院審理均稱同意此分割方案， 而無鑑價找補之必要等語（見本院卷第462至463頁），是兼 衡共有物性質、共有人意願、利害關係、經濟效用及全體共 有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀 等各項因素下，認為依該方案進行分割，符合共有人全體利 益，堪為公允適當。
㈢復按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加 共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加。前 項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條
第1項、第2項或第899條第1項規定」，為民法第824條之1第 2項、第3項所明定。查訴外人即原告之配偶陳秋炳前將系爭 1113地號土地、1114地號土地原告所有應有部分設定抵押權 予彰化縣田中鎮農會，此經原告訴訟代理人於本院審理時陳 述明確（見本院卷第194頁），並有土地登記謄本在卷為憑 （見本院卷第79至82頁），嗣經本院對田中鎮農會為訴訟告 知（見本院卷一第37頁），田中鎮農會於言詞辯論終結前並 未參加，依民法第824條之1第2項第3款規定，本件裁判分割 後，田中鎮農會之抵押權應移存於分割後原告所分得土地上 。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律規定之法 定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判 決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足，併此敘明。四、綜上所述，原告主張系爭1113、1114地號土地並無不分割之 特約，又無不能分割之情事，既屬可信；則原告訴請裁判分 割，並無不合；本院審酌系爭土地現況、對外通行條件、整 體土地之經濟效用及全體共有人之利益等情，認系爭土地以 原物分割各共有人，並以B案即附圖、附表分得人、權利範 圍所示方法分割，當為較合理、公平及符合系爭土地分割之 整體效益與共有人全體之利益。
五、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。兩造就分割系爭土地無法達 成協議而涉訟，原告起訴雖為有理由，惟被告等之應訴係因 訴訟性質所不得不然，所為抗辯乃伸張或防衛權利所必要， 且共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人取得 各自獨立使用分得部分之權能，對原告而言仍屬有利，故本 件上訴之訴訟費用亦命原告負擔其一部，以符公允，爰就本 件訴訟費用命各按附表所示之比例負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 、第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事第二庭法 官 王姿婷
附表
┌──┬─────┬─────────┬────────┐
│ │ │ 應有部分比例 │ │
│編號│共有人姓名├─────────┤訴訟費用負擔比例│
│ │ │系爭1113地號甲部分│ │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│ 1 │ 葉郎 │ 8/16 │ 29/100 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│ 2 │ 張明瑜 │ 3/16 │ 8/100 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│ 3 │ 陳瑩昇 │ 5/16 │ 13/100 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│ 4 │ 陳蕭碧縀 │ │ 50/100 │
└──┴─────┴─────────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 吳曉玟