臺灣彰化地方法院刑事判決 110 年度易字第60號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳永蒼
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（109 年度毒偵字第1530號），本院認為不宜以簡易判決處
刑（109 年度簡字第2070號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳永蒼基於施用第二級毒 品之犯意，於民國109 年9 月10日晚間10、11時許，在其位 於彰化縣○○鎮○○街0 巷0 號2 樓住處房間內，以將第二 級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內，再以火燒烤後 吸食其蒸發煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 ，因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303 條第1 款定有明文。又不受理之判決，得不經言詞 辯論為之，同法第307 條亦有明文。又犯毒品危害防制條例 第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方 法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、 勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項定有明 文。再按毒品危害防制條例第20條第1 項及第23條第2 項之 程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第 253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時， 或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法 程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者 ，檢察官應依法追訴，現行毒品危害防制條例第24條（按： 該條雖於109 年1 月15日修正，然尚未施行）亦有明文。三、按附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係以「戒癮治療」為核 心治療方式，並得取代觀察、勒戒等處遇，期能完全戒除被 告之毒癮，則被告在戒癮治療完成前，仍難謂得與觀察、勒 戒等處遇已執行完畢等同視之，而於附命完成戒癮治療之緩 起訴處分經撤銷時，亦應回復原緩起訴處分不存在之情形， 則就初犯施用毒品犯行之被告，自應依毒品條例第20條第1 項規定適用觀察、勒戒程序，同時依修正施行前毒品危害防
制條例第24條規定（按：即現行有效條文），檢察官仍得為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分；如被告所犯前案經檢察官 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴被撤銷，該 次施用第一級、第二級毒品犯行雖經起訴判刑，倘檢察官認 後案依「認定標準」第2 條第2 項但書規定，雖「不適合為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，然「無礙其完成戒癮治 療之期程者」，仍得就後案再為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分，而不適用修正後毒品條例第20條第1 項（初犯、3 年 後再犯）及第23條第2 項（3 年內再犯）之程序（最高法院 109 年台上大字第3536號提案裁定肯定說同此旨）。四、於109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害 防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用 本條前2 項之規定。上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再 犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯 第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年 度台上大字第3826號裁定意旨參照）。雖實務見解認依現行 毒品危害防制條例第24條第1 項規定，被告經附命完成戒癮 治療緩起訴處分且完成戒癮治療後，因其事實上已接受等同 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之處遇，3 年內再犯施 用第一級或第二級毒品罪，顯見其再犯率甚高，自應依該條 例第23條第2 項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲 請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1 項重行聲請 觀察、勒戒或強制戒治之必要；惟被告施用第一級或第二級 毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以觀察、 勒戒或強制戒治「執行完畢釋放後」，起算上開3 年內再犯 之期間，則於被告經附命完成戒癮治療緩起訴處分者，亦應 依同一法理，而以經附命完成戒癮治療緩起訴處分並「完成 戒癮治療」後，而非以附命完成戒癮治療緩起訴處分確定之 日，起算該3 年內再犯之期間（最高法院109 年度台非字第 76號、第77號判決意旨參照）。是以，施用毒品者倘未完成 戒癮治療，於原緩起訴處分經撤銷時，即應回復緩起訴處分 不存在之情形，而非解為事實上已接受等同「觀察、勒戒或 強制戒治」之處遇，自無從依此起算3 年之再犯期間。五、被告陳永蒼前於106 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方 檢察署檢察官以106 年度毒偵字第1970號為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，然因未能完成戒癮治療，而經檢察官以10 7 年度撤緩字第53號撤銷緩起訴處分確定，經檢察官以107 年度撤緩毒偵字第51號提起公訴後，業經本院以107 年度簡
字第1817號判處罪刑確定，且被告於3 年內未受法院裁定命 觀察、勒戒、強制戒治執行完畢等情，有前開處分書、聲請 簡易判決處刑書、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件 可佐。是以檢察官固因被告於109年9月10日晚上10、11時許 ，再犯本案施用第二級毒品之犯行聲請簡易判決處刑，惟其 於前案因未完成戒癮治療，而緩起訴處分業經撤銷，則依前 揭說明，即應回復原緩起訴處分不存在之情形，則被告既未 接受「等同觀察、勒戒或強制戒治」之處遇完畢，自無從依 此起算3年之再犯期間，而應由檢察官基於一次性之整體規 劃而重啟處遇程序，故檢察官於本案聲請以簡易判決處刑之 起訴程序有違背規定之處，且無從補正。爰依上開說明，不 經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
刑事第一庭 法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書記官 葉惠英