臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度易字第6號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳金守
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
7905、10182、10345、10693、10719、11000、11683、12497、
12985號、109年度偵緝字第383、384、385號），本院判決如下
：
主 文
陳金守犯如附表甲各編號「宣告刑及沒收」欄所示之罪，均累犯，各處如附表甲各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑參年貳月；得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
犯 罪 事 實
一、陳金守一再從事竊盜犯行，而有多次竊盜前科，乃至耽溺於 竊盜犯行而產生不勞而獲之偏差心態，致將竊盜行為視以為 常，已有竊盜犯罪之常習性，竟再基於意圖為自己不法所有 之竊盜各別犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，以如 附表一所示之方式，竊取如附表一所示之財物。嗣因如附表 一所示之被害人發現遭竊後報警處理，經警採集現場所遺留 之可疑跡證進行DNA資料比對，或調閱相關監視錄影畫面比 對，因而循線查悉上情。
二、案經何錦燕、歐英秀、陳海猪、黃秀蘭、何裕成、吳素秋分 別訴由彰化縣警察局溪湖分局、芳苑分局、鹿港分局移送臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5亦有明定；查本判決下述所引用之言詞或書面
供述證據，檢察官、被告陳金守(下稱被告)並未於言詞辯論 終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各該證據作 成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待 證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應 認均有證據能力。又以科學、機械之方式，對於當時狀況所 為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力；查本案下引之非供述 證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官及被告亦均不 爭執其證據能力，復經本院依法踐行調查證據程序，且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，自得作為證據，而有證據 能力。
(二)另按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項亦定有明文；查本件被告所為 之自白，被告並未主張其有遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之情事 ，並參酌上開所述具證據能力部分之證據等，亦足認被告之 自白核與事實相符，依法自亦得為證據，均先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告分別於警、偵訊中及本院審理時坦 承不諱，並據被害人李王阿笑、林碧珠、林振棟、何錦燕、 施鶯嬌、歐秀英、莊洪斌、陳海猪、黃秀蘭、吳素秋於警詢 中、被害人何裕成於警、偵訊中、證人尤陳金菊於警、偵訊 中，及證人謝宜靜於警、偵訊中（詳如附表一「所憑證據及 出處」欄所示），分別證述明確；復有受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、大有社區銷貨單、收據、刑案 現場勘察報告暨採證照片、勘查採證同意書、現場證物清單 、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、失車-案件基本資 料詳細畫面報表、車行記錄匯出文字資料、車輛尋獲電腦輸 入單、車輛詳細資料報表、機車尋獲照片、查獲被告現場照 片、證人謝宜靜指認車牌號碼000-0000號普通重型機車照片 、指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實年籍對照表、監 視器錄影畫面翻拍照片及與被告比對照片、內政部警政署刑 事警察局109年4月20日刑生字第1090026096號、109年4月28 日刑生字第1090026104號、109年5月8日刑生字第109002888 6號、109年7月17日刑生字第1090063027號、109年9月30日 刑生字第1090093330號鑑定書各1份、內政部警政署刑事警 察局109年9月17日刑紋字第1090099452號鑑定書1份、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片（ 詳如附表一「所憑證據及出處」欄所示），及扣案如附表二
所示之物可資佐證，足認被告之自白核與事實相符，洵堪採 信。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應 分別依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第2款稱「越」係指踰越或超越，祇要 踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣 或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；又刑 法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇、牆垣，係指毀損 或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同 ；司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越 或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進（最高法院22年上 字第454號判例意旨參照）。又按該條所規定之「門扇」， 應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。 而所謂「其他安全設備」，係指依社會通常觀念足認為固定 於土地上之建築物或工作物之與門扇或牆垣性質相類而同具 防盜效用之設備而言。例如附加於門扇之外掛鎖具（如毀壞 構成門之一部之鎖，例如司畢靈鎖，則應認為毀壞門扇）、 窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、房間 門或通往陽臺之落地門等業已進入大門室內之住宅或建築物 內部之諸門均屬之（最高法院25年上字第4168號、45年台上 字第1443號、55年台上字第547號判決、64年度第4次刑庭庭 推總會議決議（一）、70年度台上字第2564號及78年度台上 字第4418號判決要旨參照）。是核被告就如附表一所為，係 分別犯如附表甲「所犯法條」欄所示之罪；原公訴意旨認被 告就附表一編號3、11所為，均係犯刑法第321條第1項第2款 之毀越門窗竊盜罪、就附表一編號9、10所為，則均係犯刑 法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；惟被 告於本院審理時已供稱:伊破壞門鎖後，均係開門入內行竊 等語(見本院卷第149頁)，是被告所為應僅該當於「毀壞」 門窗之加重要件，此部分均業經蒞庭檢察官當庭更正起訴法 條（見本院卷第149頁），附此敘明。
(二)被告於同1日內先後2次至大有村社區倉庫，竊取告訴人吳素 秋管領之米、茶葉、衣服及雞蛋等物，均係基於同一犯罪決 意，所為時、地均屬緊接，應係屬單一竊盜行為之數個舉動 接續實施，為接續犯。又被告就附表一編號2所為，係以一 竊盜行為同時竊取被害人林碧珠、林振棟所有之財物，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，僅論以一罪。再被告先後所 為如附表一所示之11次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
(三)被告前曾因竊盜案件，先後經本院以102年度易字第416號判
決判處有期徒刑9月，並經臺灣高等法院臺中分院以102年度 上易字第941號判決駁回上訴而確定，及經本院以102年度易 字第1094號判決判處有期徒刑10月、10月、11月確定，上開 2案嗣經本院裁定應執行刑為有期徒刑2年7月確定；又因搶 奪等案件，經本院以103年度訴字第100號判決判處有期徒刑 8月、7月，應執行有期徒刑1年確定，並與上開有期徒刑2年 7月接續執行，於106年3月31日縮刑期滿執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，合於 累犯規定；本院復審酌被告前已因犯竊盜、搶奪等案件，而 經法院判刑確定，並已入監執行完畢，於刑之執行完畢5年 內之中期，即再犯本件相同罪質之罪等情，而認依累犯規定 加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，是 均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(四)爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取所需，任意攫 取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並嚴重破壞社會秩序 ，且其前已有多次竊盜之前科紀錄，此有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，竟猶再犯相同罪名之本案，顯 見其不知悔悟之情，當不宜輕縱（構成累犯部分不為重複評 價）；復考量被告犯後雖已坦承犯行，然尚未與被害人等達 成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其犯罪手段、所得財物 之價值，被告自陳不識字之智識程度、入監前從事臨時工、 日薪約新台幣1300元、未婚之家庭生活狀況，暨到庭被害人 及檢察官對本件量刑之意見(參本院卷第149至152頁)等一切 情狀，分別量處如附表甲各編號「宣告刑及沒收」欄所示之 刑。另審酌被告所犯各罪之罪質及行為態樣，暨考量刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，如以 實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，而違反罪責原則，復衡以生命有限，刑罰 對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則），故就被告所犯如附表甲編號4至7所示得易科罰金之罪 ，合併定其應執行刑為有期徒刑1年2月，並諭知如易科罰金 之折算標準；另就所犯其餘如附表甲所示不得易科罰金之罪 ，合併定應執行刑為有期徒刑3年2月。
(五)沒收部分:
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又按犯罪所得，屬於犯罪行
為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查： 1、扣案如附表二示之物，分別係被告持以犯附表一編號1、10 所示竊盜犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷( 見本院卷第142至144頁)，依刑法第38條第2項前段規定，應 分別於被告所犯各該犯行項下宣告沒收。
2、被告所犯如附表一各編號所示竊盜犯行所得之財物，均為被 告之犯罪所得，除已發還予被害人之物，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收外，其餘所得財物雖未扣案，然 如宣告沒收或追徵均核無刑法第38條之2第2項規定之得不宣 告沒收或得予酌減之情事，為貫徹任何人皆不得保有犯罪所 得之立法原則，自均應依刑法第38之1條第1項前段、第3項 規定，分別於各該犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜沒收時，追徵其價額。
3、至被告雖有持鐵撬犯附表一編號9所示之竊盜犯行，業據被 告於偵查中供承在卷(見偵10182卷第209至210頁)，然該鐵 撬並未扣案，且價值低微，取得甚易，宣告沒收或追徵該未 扣案之鐵撬欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，爰不予宣告沒收。
(六)保安處分部分：
1、按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項關於竊盜犯、贓物 犯令入勞動場所強制工作之規定，旨在對於竊盜犯、贓物犯 之習慣性犯者，強制從事勞動，以養成正確之工作習慣及謀 生觀念，使能適應社會生活，而達教化、治療之目的。又按 有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作，刑法第90條第1項亦有明定， 旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因 而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀 生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，以達預防之 目的。故行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌 其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性， 依比例原則決定之（最高法院95年度台上字第6571號判決要 旨參照）。復按行為人之犯罪成為習慣，在客觀上有於較長 之一段時間內反覆為多次犯罪行為之情狀，是以犯罪之次數 多寡及犯罪時間之長短，應為認定有無犯罪習慣之重要因素
（最高法院79年度台上字第4255號判決意旨參照）。又按保 安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化 、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與 保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助 行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格， 期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分 中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念 或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長 及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。 竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，即係本於保安 處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所 為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來 行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險 性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。 又竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及 執行，依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定；該條例未規定 者，適用刑法及其他法律之規定；應執行之刑（即所定之應 執行之刑）未達1年以上者，不適用該條例，竊盜犯贓物犯 保安處分條例第1條、第2條第4項，及法院辦理竊盜犯贓物 犯保安處分條例應行注意事項第2項規定甚明。如被告犯數 竊盜罪，各罪宣告刑（均宣告有期徒刑）均未達有期徒刑1 年，合併定其應執行之刑達有期徒刑1年以上，認有依上開 條例諭知強制工作之必要，於定應執行之刑時，尚非不可諭 知強制工作（參照最高法院105年度台非字第93號判決意旨 ）。
2、查被告自100年間起，即曾多次因犯竊盜案件，而經法院判 處罪刑確定，且均已執行完畢，此有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，詎仍未能有效遏止其不法念頭，被告於 106年間執行完畢出獄後，自107年間起，即再犯22件竊盜案 件，經本院以108年度易字第903號判決分別判處應執行有期 徒刑4年、1年，並經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易 字第1361號判決駁回上訴而確定、再犯3件竊盜案件，經本 院以109年度易字第76號判決判處應執行有期徒刑1年6月確 定、另於108至109年間再犯18件竊盜案件，經本院以109年 度易字第526號判決判處應執行有期徒刑2年6月、1年確定， 此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可按 ；而被告本件係於109年1至9月間，再犯加重竊盜、竊盜等 案件共11件，且犯罪手法多係以毀壞門窗、毀越安全設備等 方式侵入無人居住之建築物或有人居住之處所犯之，所竊取 之財物包含機車、現金、飾品及生活用品等物，犯罪模式雷
同，顯見被告一再從事竊盜犯行，乃至耽溺於竊盜犯行，而 產生不勞而獲之偏差心態，致將竊盜行為視以為常，足認被 告已有竊盜犯罪之常習性至明。佐以被告正值壯年，四肢健 全，非無工作能力，倘願意從事勞力工作，顯非難以謀生， 竟反覆為竊盜犯罪，若不預防矯治，恐日後重返社會時，仍 有一再犯罪之虞，為矯正被告利用財產犯罪尋求所需之惡習 ，本院認有促其學習一技之長並養成勞動習慣之必要，若僅 藉刑之執行實不足以徹底根絕惡習，是認有必要於刑之執行 前，令入勞動場所強制工作，以強制從事勞動方式，培養勤 勞習慣、正確工作觀念，以資矯治犯罪習慣，並習得一技之 長，以便往後重回社會時，能自立更生，適應正常群體生活 ，期以達成刑法教化、矯治之目的。是以，本案被告所犯附 表甲所示各罪，經合併定應執行刑均已逾有期徒刑1年以上 ，應均有竊盜犯贓物犯保安處分條例之適用，公訴檢察官聲 請對被告宣告強制工作(見本院卷第152頁)，核無不合，爰 依該條例第3條第1項、第5條第1項前段之規定，宣告於刑之 執行前，令入勞動場所強制工作3年（宣告強制工作無庸於 宣告刑中之一罪或數罪項下諭知，僅於所定應執行之刑後諭 知，臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案 第9號研討結果參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷、鄭積揚提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第七庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 蔡旻珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬──────┬──────────┬───────────┐
│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │行竊方式及竊得財物 │ 所憑證據及出處 │
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────┤
│1 │109年3月15│彰化縣埔鹽鄉│陳金守攜帶客觀上足供│1、證人即被害人李王阿 │
│ │日上午9時 │員鹿路3段251│兇器使用之如附表二編│ 笑於警詢之證述（臺 │
│ │前不詳時間│號即李王阿笑│號1所示之物，於左列 │ 灣彰化地方檢察署109│
│ │ │建物（現無人│時間，前至左列地點，│ 年度偵字第7905號卷 │
│ │ │居住） │以攜帶之上開物品破壞│ （下稱偵7905卷）第 │
│ │ │ │冷氣窗口後，踰越該冷│ 11至13、15至16頁） │
│ │ │ │氣窗口侵入該無人居住│2、彰化縣警察局溪湖分 │
│ │ │ │之建物內，竊取李王阿│ 局扣押筆錄、扣押物 │
│ │ │ │笑所有之白米約1斤、 │ 品目錄表及扣案如附 │
│ │ │ │茶葉3罐、麵條3包、酒│ 表二編號1所示之物（│
│ │ │ │3瓶、有線電話1台及水│ 偵7905卷第17至19頁 │
│ │ │ │桶1個（價值合計為新 │ ） │
│ │ │ │臺幣【下同】3000元）│3、內政部警政署刑事警 │
│ │ │ │。 │ 察局109年5月8日刑生│
│ │ │ │ │ 字第1090028886號鑑 │
│ │ │ │ │ 定書（偵7905卷第23 │
│ │ │ │ │ 至24頁） │
│ │ │ │ │4、刑案現場勘察報告暨 │
│ │ │ │ │ 採證照片（偵7905卷 │
│ │ │ │ │ 第26至35頁） │
│ │ │ │ │5、現場照片（偵7905卷 │
│ │ │ │ │ 第37至43頁） │
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────┤
│2 │109年9月3 │彰化縣福興鄉│陳金守於左列時間，前│1、證人即被害人林碧珠 │
│ │日凌晨1時 │西勢街34之1 │至左列地點，見大門未│ 於警詢之證述（臺灣 │
│ │30分許 │號即林碧珠、│鎖，徒手開啟大門侵入│ 彰化地方檢察署109年│
│ │ │林振棟住宅 │該住宅，竊取拖鞋1雙 │ 度偵字第10182號卷（│
│ │ │ │（已發還1隻）、安全 │ 下稱偵10182卷）第33│
│ │ │ │帽1頂（已發還）、飲 │ 至37頁） │
│ │ │ │料2箱（1箱開封）及西│2、證人即被害人林振棟 │
│ │ │ │瓜1顆（價值合計為950│ 於警詢之證述（偵 │
│ │ │ │元），復見停放在該棟│ 10182卷第39至40頁）│
│ │ │ │住宅內，林碧珠所有之│3、109年9月8日員警職務│
│ │ │ │車牌號碼000- 0000號 │ 報告書（偵10182卷第│
│ │ │ │普通重型機車鑰匙插於│ 13頁） │
│ │ │ │電門上，便以該鑰匙發│4、現場照片4張（偵 │
│ │ │ │動機車後，旋即騎車離│ 10182卷第41至43頁）│
│ │ │ │去（機車已發還），以│5、監視器錄影畫面翻拍 │
│ │ │ │此方式竊得上開財物。│ 照片11張（偵10182 │
│ │ │ │ │ 卷第45至54頁） │
│ │ │ │ │6、車號000-0000號普通 │
│ │ │ │ │ 重型機車尋獲照片3張│
│ │ │ │ │ （偵10182卷第54至55│
│ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │7、查獲被告現場照片3張│
│ │ │ │ │ （偵10182卷第57至59│
│ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │8、彰化縣警察局鹿港分 │
│ │ │ │ │ 局之搜索扣押筆錄、 │
│ │ │ │ │ 扣押物品目錄表（ │
│ │ │ │ │ 偵10182卷61至64頁）│
│ │ │ │ │9、贓物認領保管單2份（│
│ │ │ │ │ 偵10182卷第67、69 │
│ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │10、扣案物品照片（偵 │
│ │ │ │ │ 10182卷第73、79至 │
│ │ │ │ │ 81頁） │
│ │ │ │ │11、彰化縣警察局車行記│
│ │ │ │ │ 錄匯出文字資料及監│
│ │ │ │ │ 視錄影畫面翻拍照片│
│ │ │ │ │ 13張（偵10182卷第 │
│ │ │ │ │ 83至97頁） │
│ │ │ │ │12、彰化縣警察局車輛尋│
│ │ │ │ │ 獲電腦輸入單（偵 │
│ │ │ │ │ 10182卷第99頁） │
│ │ │ │ │13、車輛詳細資料報表（│
│ │ │ │ │ 偵10182卷第101頁）│
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────┤
│3 │109年6月5 │彰化縣埔鹽鄉│陳金守於左列時間，前│1、證人即告訴人何錦燕 │
│ │日上午11時│南新村好金路│至左列地點，徒手破壞│ 於警詢之證述（見臺 │
│ │前不詳時間│65號即何錦燕│該處三合院大門後侵入│ 灣彰化地方檢察署 │
│ │ │建物內（無人│該無人居住之建物內，│ 109年度偵字第10345 │
│ │ │居住） │竊取何錦燕所有之乾香│ 號卷（下稱偵10345卷│
│ │ │ │菇500公克、冷凍猪肉3│ ）第11至13頁） │
│ │ │ │台斤、魚4隻、蝦子2台│2、內政部警政署刑事警 │
│ │ │ │斤（含大門損壞，損失│ 察局109年7月17日刑 │
│ │ │ │合計為4萬3000元）。 │ 生字第1090063027號 │
│ │ │ │ │ 鑑定書（偵10345卷第│
│ │ │ │ │ 15至16頁） │
│ │ │ │ │3、刑案現場勘察報告暨 │
│ │ │ │ │ 現場採證照片、勘察 │
│ │ │ │ │ 採證同意書及現場證 │
│ │ │ │ │ 物清單（偵10345卷第│
│ │ │ │ │ 18至34頁） │
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────┤
│4 │109年8月18│彰化縣秀水鄉│陳金守於左列時間，前│1、證人即被害人施鶯嬌 │
│ │日上午3時 │福安村民意街│至左列地點，見施鶯嬌│ （於第2次警詢撤回告│
│ │41分許 │280號前 │所有之車牌號碼000-00│ 訴）於警詢之證述（ │
│ │ │ │25號普通重型機車鑰匙│ 見臺灣彰化地方檢察 │
│ │ │ │插於電門上，便以該鑰│ 署109年度偵字第 │
│ │ │ │匙發動機車後，旋即騎│ 10693號卷（下稱偵 │
│ │ │ │車離去，以此方式竊取│ 10693卷）第23至25頁│
│ │ │ │該機車及其內之工具、│ 、109年度偵字第 │
│ │ │ │安全帽等物（上揭之財│ 10719號卷（下稱偵 │
│ │ │ │物均已發還）、零錢 │ 10719卷）第27至29頁│
│ │ │ │200元。 │ ） │
│ │ │ │ │2、證人謝宜靜於警詢、 │
│ │ │ │ │ 偵訊之證述（見偵 │
│ │ │ │ │ 10693卷第20至21頁、│
│ │ │ │ │ 偵10719卷第18至20、│
│ │ │ │ │ 161頁） │
│ │ │ │ │3、現場照片2張（偵1069│
│ │ │ │ │ 3卷第29頁） │
│ │ │ │ │4、監視錄影畫面翻拍照 │
│ │ │ │ │ 片14張（偵10693卷第│
│ │ │ │ │ 30至36頁） │
│ │ │ │ │5、證人謝宜靜指認車號 │
│ │ │ │ │ MYP-7825號普通重型 │
│ │ │ │ │ 機車照片3張（偵1069│
│ │ │ │ │ 3卷第37至38頁） │
│ │ │ │ │6、證人謝宜靜指認被告 │
│ │ │ │ │ 之指認犯罪嫌疑人紀 │
│ │ │ │ │ 錄表暨真實年籍對照 │
│ │ │ │ │ 表（偵10719卷第23至│
│ │ │ │ │ 25頁） │
│ │ │ │ │7、監視錄影畫面翻拍照 │
│ │ │ │ │ 片、緝獲被告照片及 │
│ │ │ │ │ 尋獲機車照片共22張 │
│ │ │ │ │ （偵10719卷31至51頁│
│ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │8、彰化縣警察局車輛尋 │
│ │ │ │ │ 獲電腦輸入單（偵107│
│ │ │ │ │ 19卷第53頁） │
│ │ │ │ │9、贓物認領保管單（偵 │
│ │ │ │ │ 10719卷第55頁） │
│ │ │ │ │10、失車-案件基本資料 │
│ │ │ │ │ 詳細畫面報表（偵 │
│ │ │ │ │ 10719卷第57頁） │
│ │ │ │ │11、車輛詳細資料報表（│
│ │ │ │ │ 偵10719卷第59頁） │
│ │ │ │ │12、內政部警政署刑事警│
│ │ │ │ │ 察局109年9月17日刑│
│ │ │ │ │ 紋字第1090099452號│
│ │ │ │ │ 鑑定書（偵10719卷 │
│ │ │ │ │ 第131至135頁） │
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────┤
│5 │109年7月24│彰化縣大城鄉│陳金守於左列時間，前│1、證人即告訴人歐秀英 │
│ │日凌晨0時5│東城村東平路│至左列地點，見吳貞瑩│ 於警詢之證述（見臺 │
│ │分前不詳時│41號前 │所有、歐秀英所管領（│ 灣彰化地方檢察署109│
│ │間 │ │起訴書誤載為歐秀英所│ 年度偵字第11000號卷│
│ │ │ │有）之車牌號碼000-00│ （下稱偵11000卷）第│
│ │ │ │99號普通重型機車鑰匙│ 13至15頁） │
│ │ │ │插於電門上，便以該鑰│2、員警偵查作為報告書 │
│ │ │ │匙發動機車後，騎車離│ 暨監視器翻拍照片（ │
│ │ │ │去，以此方式竊得該機│ 偵11000卷第17至37頁│
│ │ │ │車。 │ ） │
│ │ │ │ │3、監視器錄影畫面翻拍 │
│ │ │ │ │ 照片及與被告比對照 │
│ │ │ │ │ 片共13張（偵11000卷│
│ │ │ │ │ 第39至49頁） │
│ │ │ │ │4、彰化縣警察局車輛協 │
│ │ │ │ │ 尋電腦輸入單（偵110│
│ │ │ │ │ 00卷第51頁） │
│ │ │ │ │5、彰化縣警察局芳苑分 │
│ │ │ │ │ 局大城分駐所受理各 │
│ │ │ │ │ 類案件紀錄表（偵110│
│ │ │ │ │ 00卷第53頁） │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────┤
│6 │109年6月1 │彰化縣溪湖鎮│陳金守於左列時間，前│1、證人即被害人莊洪斌 │
│ │日凌晨1時 │顯光路145巷 │至左列地點，見莊洪斌│ 於警詢之證述（見臺 │
│ │49分前不詳│186號前 │所有之車牌號碼000-00│ 灣彰化地方檢察署 │
│ │時間 │ │2號普通重型機車鑰匙 │ 109年度偵字第11683 │
│ │ │ │插於電門上，便以該鑰│ 號卷（下稱偵11683卷│
│ │ │ │匙發動機車後，騎車離│ ）第17至20頁） │
│ │ │ │去，以此方式竊得該機│2、現場照片4張（偵1168│
│ │ │ │車（已發還）。 │ 3卷第21至23頁） │
│ │ │ │ │3、車號000-000號普通重│
│ │ │ │ │ 型機車尋獲照片6張（│
│ │ │ │ │ 偵11683卷第25至27頁│
│ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │4、監視錄影畫面翻拍照 │
│ │ │ │ │ 片12張（偵11683卷第│
│ │ │ │ │ 29至39頁） │
│ │ │ │ │5、109年6月1日普重機車│
│ │ │ │ │ CJZ-752號遭竊盜案監│
│ │ │ │ │ 視分析報告（偵11683│
│ │ │ │ │ 卷第43頁） │
│ │ │ │ │6、贓物認領保管單（偵 │
│ │ │ │ │ 11683卷第45頁） │
│ │ │ │ │7、車輛詳細資料報表（ │
│ │ │ │ │ 偵11683卷第47頁） │
│ │ │ │ │8、彰化縣警察局車輛尋 │
│ │ │ │ │ 獲電腦輸入單（偵 │
│ │ │ │ │ 11683卷第49頁） │
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────┤
│7 │109年7月4 │彰化縣芳苑鄉│陳金守於左列時間，前│1、證人即告訴人陳海猪 │
│ │日凌晨1時 │文明巷7號庭 │至左列地點，見陳海猪│ 於警詢之證述（見臺 │
│ │12分許 │院 │所有之車牌號碼000-00│ 灣彰化地方檢察署109│
│ │ │ │33號普通重型機車鑰匙│ 年度偵字第12497號卷│
│ │ │ │插於電門上，便以該鑰│ （下稱偵12497卷）第│
│ │ │ │匙發動機車後，騎車離│ 13至15、21至23頁） │
│ │ │ │去，以此方式竊得該機│2、彰化縣警察局車輛協 │
│ │ │ │車。 │ 尋電腦輸入單（偵124│
│ │ │ │ │ 97卷第25頁） │
│ │ │ │ │3、車輛詳細資料報表（ │
│ │ │ │ │ 偵12497卷第27頁） │
│ │ │ │ │4、現場照片2張（偵 │
│ │ │ │ │ 12497卷第33頁） │
│ │ │ │ │5、監視器錄影畫面翻拍 │
│ │ │ │ │ 照片4張（偵12497卷 │
│ │ │ │ │ 第35至36頁） │
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────┤
│8 │109年8月22│彰化縣秀水鄉│陳金守於左列時間，前│1、證人即告訴人黃秀蘭 │