臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第1021號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 LE VAN MANH (中文名：黎文孟)
(
選任辯護人 陳宏毅律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第7326、7554、11816號），本院判決如下：
主 文
LE VAN MANH(中文名：黎文孟)犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。附表二編號1所示之物沒收。
其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、LE VAN MANH（中文名：黎文孟，下稱黎文孟）為越南籍人 ，基於各別犯意，分別為下列行為：
㈠黎文孟前曾於民國103年間，經我國許可入境工作，卻於104 年4月13日行方不明遭通報逃逸，後經我國警方於108年7月 28日尋獲後，於108年8月27日遣送出境。其明知未經我國許 可，不得入境我國，詎竟基於未經許可入境我國之犯意，於 108年11月間某日，自大陸地區某處搭乘不詳船隻至我國臺 灣地區外海沿岸某處上岸，而以此方式未經許可，偷渡進入 我國臺灣地區，並藏住在彰化縣○○鎮○○巷000號之居處 內。
㈡黎文孟明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械 管制條例列管之槍彈，未經中央主管機關許可，不得持有、 寄藏，竟基於未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之非制式手 槍、可擊發具殺傷力之子彈的犯意，於109年7月1日之前2、 3個月間之某日起，受真實姓名年籍不詳之他人所託，代為 保管而寄藏具殺傷力之非制式手槍2枝（即附表二編號1所示 之2枝槍枝）、可擊發而具殺傷力之非制式子彈8顆（即附表 二編號2所示子彈。附表二所示槍彈，下統簡稱：系爭槍彈 ）及無法擊發而不具殺傷力之子彈5顆（該等不具殺傷力之 子彈，下統簡稱：其他子彈）在其上開居址內，以此方式未 經許可寄藏具殺傷力之系爭槍彈。
㈢嗣經警於109年7月1日上午10時30分許，持本院核發之搜索 票在其上開居址查獲，並扣得系爭槍彈及其他子彈。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
本判決下列所引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據 ，被告及其辯護人均同意證據能力（本院卷第53頁），且均 未於言詞辯論終結前聲明異議，復查無不法取得之違法情事 ，並為證明犯罪事實存否所必要，及經本院踐行合法調查證 據程序，是認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告坦認不諱，並有被告居留查詢資料 及其入出境資訊連結資料（見偵7326號卷一第131至133、40 1頁、偵11816號卷第101至103頁、他1646號卷第17至21頁） 、本院109年聲搜字536號搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告在台居住房屋照片、現 場查獲位置圖、查獲照片及扣案槍彈照片（見偵7326號卷一 第91至103、113至126、321至323頁、偵11816號卷第72至73 、83至94、101至103頁、偵7326號卷二第107至121頁、他16 46號卷第13頁、本院卷一第95至99頁）在卷可參。且扣案系 爭槍彈及其他子彈，經送鑑定，鑑定結果為：⑴送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿 WALTHER廠PPK/S型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力；⑵送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成，槍枝欠缺抓子鉤，惟仍可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力。⑶送鑑子彈13顆，①其中3顆，認均係非制式 子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成 ，經試射，均可擊發，均認具殺傷力；②其中5顆，均由金 屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發 ，均認具殺傷力；③其他子彈（5顆），均由金屬彈殼組合 直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均無法擊發，均不具 殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局109年8月20日刑鑑 字第1090075815號鑑定書及前述槍彈照片（偵7326號卷一第 297至304頁）、內政部警政署刑事警察局109年12月11日刑 鑑字第1098026033號函（本院卷一第467頁）存卷可憑，並 有系爭槍彈扣案可佐。足認被告上揭任意性自白均與事實相 符，其犯行堪予認定，事證明確，應依法論科。二、至系爭槍彈究係何人託給被告寄藏，偵查檢察官起訴認是綽
號「阿雄」之人；被告辯稱是越南籍人LE DAC DUNG（中文 名：黎得勇，下稱黎得勇）；蒞庭檢察官出具補充理由書認 是黎得勇（本院卷一第470頁）。然查，被告於本院否認系 爭槍彈為綽號「阿雄」之人所寄放，檢察官亦未提出綽號「 阿雄」之人的真實姓名年籍及其他證據可供查證，即難以認 定；而證人黎得勇否認系爭槍彈為渠所寄放，綜觀全卷除被 告指陳外，也無證據顯示為渠寄放，自亦難認定及此，均附 此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號1所示犯行，係犯入出國及移民法第74 條前段之未經許可入國罪。
㈡核被告就附表一編號2所示犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 、同條例第12條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之子彈罪。 被告持有系爭槍彈之行為，為寄藏之高度行為所吸收，不另 論罪。其於同一時地，同時寄藏系爭槍彈，係以一行為觸犯 前述未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、未經許可 寄藏具殺傷力之子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝 罪處斷。起訴書證據並所犯法條欄原誤論以被告涉犯未經持 有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、未經許可持有具殺傷力之 子彈罪，然業經蒞庭檢察官當庭更正，附此說明。 ㈢被告所犯附表一所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前為我國之逃逸外籍移 工，遭尋獲而經我國遣送出境後，竟又未經我國許可，率然 以偷渡方式進入我國，在我國境內，不知潔身自愛，遵守我 國法治，反而與多名越南籍友人聚在一起施用毒品，其中不 乏逃逸外籍移工（例如：與被告一起為警查獲之DO VAN DUN G《中文名：杜文勇，下稱杜文勇》、NGUYEN THANH SON《 中文名：阮青山，下稱阮青山》、DOAN VAN TU《中文名： 團文秀，下稱團文秀》）；還自承在我國毆打他人、擔任組 頭，幫人簽賭越南之六合彩賭博【此經被告於警偵或本院自 承在卷（見偵7326號一卷第24、169至173頁、本院卷一第35 至36、149至150、326頁），並有被告持用手機之他人受傷 翻拍照片（見偵11816號卷第95至97頁）、杜文勇、阮青山 之居留查詢資料及尿液檢驗報告（立人醫事檢驗所濫用藥物 尿液檢驗報告-其等尿液檢驗結果均呈安非他命及甲基安非 他命或甲基安非他命陽性反應）、彰化縣警察局鹿港分局委 託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵7326號卷一第151至
153頁、卷三第121頁、本院卷第103、113、117至141頁）、 其他一起為警查獲之團文秀、VU VAN QUAN（中文名：武文 軍，下稱武文軍）、BUI VAN HIEU（中文名：裴文孝，下稱 裴文孝）、DAO PHUONG NAM（中文名：陶芳南，下稱陶芳南 ）之居留查詢資料、臺灣彰化地方檢察署檢察官對武文軍、 杜文勇之觀察勒戒處分執行指揮書（偵7326號卷一第241、2 93頁）在卷可按】，復持有他人寄放具殺傷力之系爭槍彈， 無視我國法令，影響我國社會安全秩序及國家安全，所為顯 較一般單純僅圖在我國從事正當工作以維生計之非法入境者 惡性為重，犯罪所生危害不容小覷，自應予嚴厲譴責，並兼 衡其犯後坦承犯行之犯後態度、持有系爭槍彈之時間、犯罪 動機、目的、手段，暨其自陳：我國中畢業，沒有專長及證 照，已婚，無子女，太太現在台工作，我此次來台曾做大樓 洗牆工作，日收入約1800元新臺幣，有欠債約3千元美金等 語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，就併科罰金部分，依刑法第42條第3項之規定 ，諭知易服勞役之折算標準，及依刑法第51條第5款規定， 就有期徒刑部分，定其應執行之刑。
四、沒收
㈠扣案附表二編號1所示具殺傷力之非制式手槍2枝，核屬槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所規定之違禁物，應依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。
㈡扣案附表二編號2所示子彈8顆，業經試射完畢（參前開卷附 內政部警政署刑事警察局鑑定書及函文），因試射擊發後所 剩彈頭、彈殼均不具有子彈之功能，已無殺傷力，當非違禁 物，爰不予宣告沒收；扣案不具殺傷力之其他子彈，並非違 禁物，且同於鑑定時試射完畢，僅餘彈頭、彈殼，亦均不予 宣告沒收。
五、查被告係越南籍之外國人，未經許可入境我國，且在我國犯 罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安全秩序 非微，本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免 後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知於 刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條 例所管制之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品 之犯意，於109年7月1日前某不詳時點，向真實姓名、年籍 不詳綽號「阿楞（音譯）」之越南籍人士，購入扣案之25包 甲基安非他命，伺機販賣與不特定人，惟尚未賣出而未遂。 因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣
第二級毒品未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有規定。又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上 字第4986號判決要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年度台上字第128號判決意旨亦可參照 。
三、檢察官起訴認被告涉有販賣第二級毒品未遂之犯行，無非係 以附表三所示證據為據。被告否認此部分被訴犯行，辯稱： 扣案甲基安非他命是我與其他越南籍朋友一起合買的，我出 （新臺幣）8千元，是為了自己要施用而買的，不是要賣， 大家一起合買，一起施用，若有朋友要買，我會介紹給陶芳 南賣，不是我要賣等語。
四、經查：
㈠被告自始未曾供稱扣案25包甲基安非他命（即在上址1樓房 間被查獲之1包、2樓房間被查獲之24包。下統簡稱：系爭25 包毒品）全部都是其出資購買而均為其所有，其於警詢及偵 訊乃供稱該等毒品是其與一起被查獲的朋友一起合資購買（ 見偵7326號卷一第25、348、364、392至393頁），核與其在 本院所辯相符。
㈡與被告一起在上址為警查獲之證人武文軍亦到庭證稱有與被 告及其他友人一起合資買過1次毒品；證人陶芳南也稱有與 住在上址之人一起買過毒品（本院卷二第73頁）。證人武文 軍復稱：我們本來有7個人住在那裡，用的量比較多，買的 量越多就越便宜...大家一起提議合資買，有杜文勇、團文 秀、裴文孝、陶芳南等人說要一起出錢買，買回來是放在樓 上發現我皮包的那個房間（按：即查獲24包甲基安非他命之 該房間），可能就是那個24包大家出錢買的。我出4千元，
拿給「阿孝」，我跟被告說他出8千元一起去買，被告說錢 要交給我，要我去幫忙買，但我沒拿，因我沒空去買，我把 （我出資的錢）交給「阿孝」，「阿孝」去買，價格是1包 1200元，被告出8千元是因為我們講說誰比較有錢，就多出 ，錢比較沒有的，就出少一點，以後有錢的話再補餘額，「 阿孝」是出1、2千元，被告有錢所以多出一點，買回來的毒 品都放在一起，沒有分說誰幾包，想用的人就自己去拿，沒 有算的很清楚，彼此不計較等情（本院卷一第419至420、42 2至425、427至428、430、432、434、436至438、440至441 頁），也與被告於本院所辯合資購毒之情，大致相符（見本 院卷一第36、150、153至154、435頁）。 ㈢徵以被告為警查獲、查扣系爭25包毒品該址，不止被告居住 在內，還有多名施用甲基安非他命者為警一起查獲【按：諸 如杜文勇、團文秀、武文軍、裴文孝、陶芳南等人之尿液檢 驗結果，均呈現甲基安非他命陽性或兼安非他命陽性反應（ 有彰化縣警察局鹿港分局109年11月12日鹿警分偵字第10900 28358號函檢附之尿液檢驗編號表、立人醫事檢驗所濫用藥 物尿液檢驗報告《見本院卷第93、101至115頁》】；查扣1 包甲基安非他命該房間（1樓），旁邊有數個吸食器，警方 到時，除被告以外之武文軍等6人均聚在該處施用毒品及聊 天（參卷附警員賴志文出具之職務報告及繪製之查獲現場位 置圖《本院卷一第95至99頁》）；查扣24包甲基安非他命該 房間（2樓），亦是很多人進進出出，武文軍之皮夾即放在 該房間查獲毒品的衣櫃內（此經證人武文軍證述在卷《見本 院卷卷一第425、418頁、偵7326號卷一第37頁》），被告復 稱該址房間平時不會上鎖，可自由進出（本院卷一第35頁） 。足見系爭25包毒品，不止被告，其他多名居住該址有施用 甲基安非他命之習者，也均能輕易取得使用，堪認被告所辯 系爭25包毒品係其及武文軍等友人為要施用而一起合資購得 ，乃非不可採信。檢察官起訴認系爭25包毒品全部都是被告 所買，尚嫌率斷。
㈣證人范德海於警偵及本院固證稱曾聽被告說起在賣毒品，每 包購入1200元，賣出2000元，並見過被告在記帳，其還曾幫 被告送毒品給購毒者等情。然查，證人范德海聽到被告所說 在賣毒品及購入、賣出價格乙節，乃係被告於審判外所言， 性質屬被告之自白，仍應有其他補強證據以資佐證是否與事 實相符，然本件並未查到證人范德海所稱之記帳本或一般販 毒者常會用到之磅秤、分裝袋等物品。且證人范德海就其幫 被告送毒品給購毒者，被告會給之好處（或稱每次被告會給 予500元量之免費毒品施用，或供稱是給500元）、其是如何
前往送毒品（或稱均是搭被告所叫之「阿貴」的計程車；或 稱有時會搭其自己另叫的計程車）等各節，所證也容有出入 ，並無其他佐證，尚難概信；又縱使認其此部分所證為真， 也僅能證明被告就由范德海送毒品給購毒者之各該次所為， 有販賣毒品之犯行，然尚難佐證就系爭25包毒品部分，被告 與友人一起購入時或購入後，當然有販賣之意圖。又系爭25 包毒品，每包份量雖然相近，但也有不同，難認是被告為要 售出而將之均分等量，且依購入價格每包1200元、被告出資 8千元而論，應歸屬被告購入者亦僅有6至7包，數量不多， 被告辯以均是要供自己施用，也是合理。是以，系爭25包毒 品也難以佐證被告與友人一起購入時或嗣持有時，有圖販賣 之意。
㈤至證人阮清翠並未親自見聞被告販賣毒品既、未遂或持有、 意圖販賣毒品之事實，所證被告賣毒、被告叫人送毒品等情 ，均是聽聞真實姓名年籍不詳綽號「阿關」之人轉述，此等 部分究屬傳聞，被告及辯護人均爭執證據能力，自無證據能 力，不能持以對被告不利認定。此外，檢察官所提其他證據 亦難據以佐證被告有販賣毒品未遂或意圖販賣而持有毒品之 犯意及犯行。
五、綜上，檢察官就起訴被告販賣第二級毒品未遂之部分，僅有 被告偵查中自白其欲販賣，並無其他相適合之補強證據足以 佐證其自白與事實相符。檢察官所舉之各證據尚無從說服本 院形成被告此部分有罪之確信心證，復查無其他積極證據足 以證明其此部分犯行，犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判 決要旨和說明，依法自應就此諭知被告無罪之判決。六、末查，被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，除據被 告於警詢坦認外，其尿液經警送檢驗，檢驗結果亦呈甲基安 非他命及安非他命陽性反應，有其自願檢驗尿液同意書、委 託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、立人醫事檢驗所濫用藥 物尿液檢驗報告在卷可按（偵7326號卷一第127、129、153 頁、本院卷一第115頁），堪認其本件持有毒品為其施用毒 品之行為所吸收，是本院尚無從變更起訴法條判處被告持有 第二級毒品罪，亦無從就扣案系爭25包毒品諭知沒收，均附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書 記 官 林盛輝
附錄本案論罪科刑法條：
入出國及移民法第74條：
違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表一：
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 主文（罪名、宣告刑） │
├──┼────────┼──────────────┤
│1 │犯罪事實欄一㈠ │LE VAN MANH(中文名：黎文孟) │
│ │ │犯未經許可入國罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年陸月。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│2 │犯罪事實欄一㈡ │LE VAN MANH(中文名：黎文孟) │
│ │ │犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力│
│ │ │之槍枝罪，處有期徒刑伍年陸月│
│ │ │，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，│
│ │ │罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
└──┴────────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬─────────┐
│編號│ 沒收物品 │ 沒收方式 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│1 │扣案非制式手槍2枝 │均沒收。 │
│ │（各含彈匣壹個，槍枝管制編│ │
│ │號分別為0000000000號、1103│ │
│ │018124號） │ │
├──┼─────────────┼─────────┤
│2 │扣案具殺傷力子彈8顆 │均經鑑定時試射，僅│
│ │ │餘彈頭、彈殼，均不│
│ │ │予沒收。 │
└──┴─────────────┴─────────┘
附表三：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│證據名稱 │
├──┼───────────────────────┤
│1 │被告於偵訊之自白 │
├──┼───────────────────────┤
│2 │越南籍證人PHAM DUC HAI(中文名：范德海)之證述 │
├──┼───────────────────────┤
│3 │證人阮清翠之證述 │
├──┼───────────────────────┤
│4 │彰化縣警察局鹿港分局查獲毒品危害防制條例毒品初│
│ │步檢驗報告單 │
├──┼───────────────────────┤
│5 │本院109年聲搜字536號搜索票、彰化縣警察局鹿港分│
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑案照片 │
└──┴───────────────────────┘