臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第585號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪為雍
施家豪
林家成
楊佳紋
李浩毓
許婉婷
林靜雯
盧俊佑
柯登耀
黃品僖
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第8614號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯侵入住宅罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○、壬○○、甲○○、庚○○、丙○○、戊○○共同犯侵入住宅罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同犯侵入住宅罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○共同犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丁○○、壬○○其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、己○○因對子○○於臉書刊登其對子○○之配偶有不當行為 之文章心生不滿，遂與丁○○、乙○○、壬○○、甲○○、 庚○○、丙○○、癸○○、戊○○、辛○○前往子○○位於 彰化縣○○鎮○○里○○路00號住處前，己○○、乙○○即 與身處二樓陽台之子○○發生口角爭執。己○○又令子○○ 下樓理論，但子○○拒絕並表示要報警後，己○○竟與丁○ ○、乙○○、壬○○、甲○○、庚○○、丙○○、癸○○、 戊○○、辛○○共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於民國108 年5月20日晚間9時42分許，先由其中一人用腳踢子○○上址 住處大門之鐵捲門。在屋內之丑○○○因聽到聲響，欲外出 查看情形，遂打開鋁門及鐵捲門，己○○、丁○○、乙○○ 、壬○○、甲○○、庚○○、丙○○、癸○○、戊○○、辛 ○○見狀即未得住屋權人子○○或丑○○○之同意，步行侵 入該住處內，期間導致丑○○○所有之收音機破碎（毀損部 分因丑○○○逾期告訴，另經檢察官不另為不起訴處分）， 部分之人再衝向2樓房間門外撞擊房門，欲找子○○理論。 因見子○○房門上鎖，己○○、丁○○、乙○○、壬○○、 甲○○、庚○○、丙○○、癸○○、戊○○、辛○○即步出 該住處。乙○○、己○○旋即另共同基於毀損他人物品之犯 意聯絡，先乙○○則以安全帽重擊系爭車輛，再由己○○以 腳踹子○○使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛右後車門凹陷、右後照鏡連接車身處 幾近斷裂，致令不堪使用，足生損害於子○○。期間己○○ 、乙○○另共同基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意聯絡， 於同日晚間9時46分許，在子○○上址住處前之公共場所， 向在該址二樓陽台之子○○，以「幹你娘機掰」（臺語）等 語辱罵之，足以貶損子○○之名譽。己○○、乙○○並同時 恫稱「在鹿港要你死」、「讓你無法在鹿港生存」、「遇到 要打你」等語，使子○○心生畏懼，致生危害於生命、身體 安全。
二、案經子○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 理 由
壹、有罪部分
一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告己○○、 丁○○、乙○○、壬○○、甲○○、庚○○、丙○○、癸○ ○、戊○○、辛○○於本院審理時，均未爭執證據能力，且 本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判 期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法自均得做為證據 使用。
二、得心證之理由：
訊據被告10人均坦承客觀上有進入告訴人子○○上址住處之 事實，其中被告癸○○、戊○○供稱不知道其行為是否算是 侵入住宅，其餘8人則均矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯 稱告訴人之母丑○○○有同意其等進入住宅內云云。又被告 己○○坦承有毀損犯行，否認公然侮辱、恐嚇危害安全犯行 。被告乙○○則坦承有公然侮辱犯行，否認毀損、恐嚇危害 安全犯行。經查：
㈠告訴人提出108年5月20日晚間9時許在上址住處前之監視錄 影畫面二段，經本院當庭勘驗，結果如下（見本院卷第236 、240、272、287至301頁）：
⒈檔案名稱：00000000_20h23m_ch02（影片因夜晚為黑白狀態 ，有畫面無聲音，連續無中斷。影片顯示日期均為「2019/0 5/20」）
┌──────┬──────────────────┬───────┐
│監視錄影時間│勘驗內容 │備註 │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:24:19~ │數名男女依序從畫面右方出現左方：⒈淺│被告乙○○坦承│
│20:24:59 │色短袖上衣、長褲、拖鞋、右手戴手錶男│其為編號1；被 │
│ │子（以下稱其為編號1）。⒉二名女子騎 │告壬○○坦承其│
│ │機車雙載，後座女子為緊身褲、馬尾（後│為編號2之後座 │
│ │座女子以下稱其為編號2）。⒊白色上衣 │女子；被告洪為│
│ │、短褲、拖鞋男子（以下稱其為編號3） │雍坦承其為編號│
│ │。⒋淺色polo衫、長褲、拖鞋、頭髮微禿│3；被告丁○○ │
│ │男子（以下稱其為編號4）。⒌淺色短袖 │坦承其為編號4 │
│ │上衣、短褲、拖鞋、身材較高壯、抽菸男│；被告戊○○坦│
│ │子（以下稱其為編號5）。⒍深色短袖上 │承其為編號5； │
│ │衣、長褲、拖鞋、身材較瘦男子（以下稱│被告辛○○坦承│
│ │其為編號6）。⒎深色短袖上衣、長褲、 │其為編號6；被 │
│ │涼鞋、戴眼鏡男子。（以下稱其為編號7 │告癸○○坦承其│
│ │），編號1男子，走回畫面內，向上觀望 │為編號7；被告 │
│ │，被一名⒏深色上衣、長褲、背背包、戴│丙○○坦承其為│
│ │眼鏡、口罩拉到下巴處的女子（以下稱其│編號8之騎乘機 │
│ │為編號8），急忙跑出，將他拉到畫面左 │車之女子 │
│ │側範圍外。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:25:45~ │⒐淺色短袖上衣、短褲、拖鞋、戴眼鏡男│被告甲○○坦承│
│20:25:52 │子（以下稱其為編號9）從畫面右方跑到 │其為編號9 │
│ │左方，從白色小客車頭處離開畫面。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:25:52~ │⒑短袖上衣、衣服具層次感、長褲女子（│被告庚○○坦承│
│20:25:55 │以下稱其為編號10）從畫面右方走到左方│其為編號10 │
│ │，從白色小客車頭處離開畫面。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:26:53~ │畫面沒照到人，但畫面左方地面有人影在│ │
│20:26:56 │做出身體往前，手有類似捶打的動作。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:26:56~ │之後畫面為上開之人陸續返回該處徘徊又│編號4即被告施 │
│20:31:14 │離開，身體或臉大多往車子左方即建築物│家豪 │
│ │上方看去，惟編號4男子之後則無出現在 │ │
│ │畫面中。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:31:15~ │編號10、6、9先後往畫面右方跑去。 │編號10、6、9即│
│20:31:48 │ │被告庚○○、黃│
│ │ │品僖、甲○○ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:32:31~ │編號9、10、6依序走回，編號10女子走到│編號9、10、6、│
│20:32:59 │一半又回頭，往畫面右方走去，再與編號│1即被告甲○○ │
│ │1男子一同走進畫面。 │、庚○○、黃品│
│ │ │僖、乙○○ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:33:20~ │編號1男子點菸後，往畫面右方走出畫面 │編號1、10、8、│
│20:33:43 │外，編號10女子見狀往其方衝去，然後邊│9即被告乙○○ │
│ │看到編號10女子在編號1男子背後，將其 │、庚○○、林靜│
│ │環抱住，且阻止編號1男子前進，編號8女│雯、甲○○ │
│ │子也衝向二人，往編號1男子推去，三人 │ │
│ │均移動出畫面外，編號9男子在畫面左邊 │ │
│ │觀看，之後先見編號10女子先走進畫面，│ │
│ │編號8女子則拉住編號1男子手臂走進畫面│ │
│ │，走到畫面中間處，將其放開，獨自往畫│ │
│ │面左方走去。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:34:26 │編號1男子要往畫面右方走去，被編號10 │編號1、10即被 │
│ │女子阻擋。 │告乙○○、許婉│
│ │ │婷 │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:34:41~ │編號1男子開始講手機，編號10女子向畫 │編號1、10、3、│
│20:35:18 │面左邊說話，並朝編號1男子指，此時編 │8即被告乙○○ │
│ │號3男子也持手機左邊走進畫面，編號8女│、庚○○、洪為│
│ │子亦從同樣方向進入畫面，先趕快去看編│雍、丙○○ │
│ │號1男子的手機，編號1男子似乎已經通話│ │
│ │完畢。又要去干擾編號3男子通話，被編 │ │
│ │號3男子不耐煩撥開，故只能拉著編號3男│ │
│ │子的手，讓他繼續通話。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:35:19~ │編號3男子通話結束，在掛電話時，編號8│編號3、8即被告│
│20:35:33 │女子一直牽住其左手將其往後拉，編號3 │己○○、丙○○│
│ │男子將手機方進口袋後，眼神朝上方瞪，│ │
│ │右手指向右上方三次，身體往前，嘴形、│ │
│ │身形看起來是激動的狀態，罵了數句話，│ │
│ │編號8女子過程中仍一直牽住其左手將其 │ │
│ │往後拉。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:35:59~ │編號3男子做出往前衝的激動動作，編號8│編號3、8即被告│
│20:36:11 │女子欲將其拉住，編號3男子往畫面左方 │己○○、丙○○│
│ │看亦停下動作，幾秒後警方到場。 │ │
└──────┴──────────────────┴───────┘
⒉檔案名稱：00000000_20h23m_ch01（影片因夜晚為黑白狀態 ，故服裝顏色深淺，可能也會受到該處燈光照明不同而變化 ，畫面中分別為右方白色自小客車，左上方停放之黑色自小 客車【下稱系爭車輛】，有畫面無聲音，連續無中斷。影片 顯示日期均為「2019/05/20」）
┌──────┬──────────────────┬───────┐
│監視錄影時間│勘驗內容 │備註 │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:24:22 │數人從螢幕右上方即白色自小客車右方走│ │
│ │進畫面。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:24:36~ │第一名走到大門前男子（身穿深色短袖上│ │
│20:24:48 │衣、深色長褲）踹門，被人拉走，但該男│ │
│ │子仍然往回踹，再被人拉走，離開大門前│ │
│ │。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:24:56 │有一名穿淺色衣服男子從自小客車右方走│ │
│ │向黑白自小客車中間，被人拉走。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:25:28~ │十人陸續走進大門內，其中第二名穿著淺│被告己○○坦承│
│20:26:12 │色衣服男子要進入大門時，第三名女子持│其為第2名走進 │
│ │續往後拉著該男子的手好幾次。 │大門之男子。被│
│ │ │告壬○○坦承其│
│ │ │為拉住己○○之│
│ │ │女子。 │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:26:41 │第一名男子從告訴人住處走出。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:26:42~ │第一名男子走到系爭車輛車頭右側，第二│ │
│20:26:49 │名男子從告訴人住處走出。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:26:50~ │第一名身穿深色衣褲男子走到系爭車輛車│ │
│20:26:55 │尾右方，第二名男子走到車頭右側後方，│ │
│ │後面第三、四、五名男子從告訴人家中出│ │
│ │來，第三名男子出來時，走去摸了一下系│ │
│ │爭車輛左邊車頭一下，其穿著為白色上衣│ │
│ │，短褲，拖鞋。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:26:53~ │第一名走出大門外的男子原本已往螢幕右│ │
│20:26:54 │上方走去離開系爭車輛車，走到畫面右上│ │
│ │角停放機車處，忽然回頭，右手從機車上│ │
│ │拿取安全帽一頂，衝向系爭車輛，並以安│ │
│ │全帽重擊該車一下，此時可能因光影問題│ │
│ │，該男子穿著衣服的顏色看起來為較淺色│ │
│ │短袖上衣、長褲、拖鞋（此時比他晚走出│ │
│ │大門之人都還在車頭附近，所以可知拿安│ │
│ │全帽之人為第一名男子）。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:27:00 │第一名女子從告訴人住處走出。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:27:05 │第二名女子從告訴人住處走出，而第三名│ │
│ │男子則走到了白色自小客車右側車身處，│ │
│ │當時攝影畫面下，只有其上衣，無論在燈│ │
│ │光明暗下均顯示為白色，且本影片明顯穿│ │
│ │著短褲只有二人（另一名為第七名男子，│ │
│ │上衣明顯非白色），故短褲、白衣穿著只│ │
│ │有第三名男子一人。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:27:08 │第三名女子從告訴人住處走出。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:27:16 │上開十名男女，走出告訴人住處後，均到│ │
│ │該車右側深尾處會合。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:27:51~ │一名穿白色上衣、短褲、拖鞋的男子即第│被告己○○坦承│
│20:28:01 │三名男子，忽然助跑並朝系爭車輛踹了一│其為踹車即第三│
│ │腳。該名男子踹完一腳後，往後退，又往│名男子 │
│ │該車衝去，被旁邊的人拉住。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:28:25 │一名男子從告訴人住處走出並站在門口。│ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:28:48 │上開十名男女中，至少有一人走向系爭車│ │
│ │輛右側車頭處，一人並大力往車頭右側拍│ │
│ │擊一下。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:30:56 │告訴人住處陸續有人出來，在系爭車輛車│ │
│ │頭處。前開十名男女在該車車尾右方處徘│ │
│ │徊。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:35:24~ │其中一名穿著白色上衣、短褲男子即第三│ │
│20:35:25 │名男子，以其右手手指上方做出類似叫罵│ │
│ │的動作。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:35:59~ │該名白色上衣、短褲子即第三名男子，又│ │
│20:36:01 │以其右手手指上方做出類似叫罵的動作，│ │
│ │被身旁的人拉住，向螢幕右側走去。 │ │
├──────┼──────────────────┼───────┤
│20:36:24 │警方到場。 │ │
└──────┴──────────────────┴───────┘
㈡被告10人被訴侵入住宅部分：
⒈被告10人均坦承有進入告訴人上址住處大門走進住宅內之客 觀事實（見偵卷第18、23、27、30、35、39、43、55、223 至234頁、本院卷第272頁），核與告訴人、證人丑○○○之 證述相符（見偵卷第74、88、219、221頁、本院卷第244至 247、258至259頁），並經本案勘驗上開監視錄影畫面如上 ，且有監視錄影畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷 可稽（見偵卷第93至96、79至86頁），足見被告10人確實有 從大門走進住宅內之事實。
⒉被告10人以前詞置辯。而按刑法第306條第1項規定之所謂「 無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權 人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作 為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和 平抑或強行為之，均非所問。則本案爭點在於被告10人進入 住宅內有無經過住宅權人即告訴人或證人丑○○○之同意。 ⒊告訴人是否有同意被告10人進入其住處？
⑴告訴人歷次證述如下：
①於警詢時證稱：己○○等人到我家後就開始踹鐵門，我媽媽 丑○○○聽到聲音就打開鐵門，之後己○○一群人就衝進我 家，一些人上二樓踹我房間的門，我怕他們衝進來就把門鎖 起來不開門，他們進不來就到一樓摔壞我家的收音機等語（ 見偵卷第74頁）。
②於偵查中證稱：當時我把自己反鎖在二樓房間，我從陽台看 到被告10人用腳踢我的車，踹我家鐵門；鐵門本來是拉下來 的，我媽丑○○○不知道是誰在撞門，就把鐵捲門打開，看 到他們10人衝進我家，就聽到樓下有碰撞聲，他們就衝到二 樓踹我的房門，但踹不開，當時我就報警了等語（見偵卷第 221頁）。
③於本院審理中證稱：己○○吃我老婆豆腐，我不高興就在臉 書發文，己○○看到就打電話給我，說等一下要帶人來我家 ；我家鐵門本來是關著的；我在二樓房間有聽到車聲，我在 陽台看到己○○他們，己○○、丁○○、乙○○開始罵我， 我說我要報警；我第一次報警時，己○○他們還沒進來；我 有聽到有人在踹我家大門，但我的角度看不到；後來他們來 二樓，有人踹我房間門，就是報警錄音檔中「碰」的一聲， 當時我第二次報警，我跟警察說趕快過來，我邊報警邊用身 體擋住房門等語（見本院卷第242至248頁）。
⑵告訴人於108年5月20日晚間9時45分許報警，有110報案紀錄 單為證（見本院卷第195頁），並經本院當庭勘驗錄音檔案 如下（見本院卷第235、239至240頁。以下告訴人簡稱「羅 」）：
┌────────────────────────────┐
│警：喂，這邊是110報案台您好。 │
│羅：喂，不好意思，我要報案，請趕快來鹿港鎮萬壽路23號。 │
│警：什麼。 │
│羅：這個，這個鹿港鎮萬壽路23號，現在有10幾個人來我們家。│
│警：鹿港鎮萬壽路23號，大概有幾個人? │
│羅：對，對，大概有10幾個。 │
│警：有拿什麼東西嗎?（有一、二聲「砰」的聲音） │
│羅：快點快點！（聲音大聲急促），有聽到嗎，拜託。 │
│警：電話掛掉我來聯絡。 │
│羅：那個…（有人群吵雜聲） │
│警：電話掛掉我來聯絡喔。 │
│羅：好。（有人群吵雜聲） │
└────────────────────────────┘
⑶告訴人證稱本案起因係因告訴人懷疑被告己○○對告訴人之 配偶不禮貌，告訴人因而在臉書網頁上發文抱怨，告訴人遂 與被告己○○在電話中起衝突等語，核與被告己○○、丁○ ○、乙○○、壬○○、甲○○、庚○○、丙○○均稱本案起 因是告訴人前揭臉書發文內容而與被告己○○引發糾紛，被 告10人遂前往告訴人住處等語相符（見偵卷第18、23、27、 30、34、40、42至43、222頁、本院卷第271至272頁）。並 有告訴人臉書截圖頁面，告訴人發文表示「因為我無法接受 一個愛佔朋友便宜愛說朋友壞話及毛手毛腳摸頭摸手愛吃朋 友老婆豆腐的人愛摸不會回去摸你媽嗎」，並搭配其被被告 己○○踢出群組之截圖（見本院卷第161頁）。另有告訴人 與被告甲○○LINE對話紀錄，顯示被告甲○○當時正在調和 告訴人與被告己○○間之糾紛，希望雙方不要再爭吵（見本 院卷第163至168頁）。且被告癸○○、戊○○、辛○○亦不 爭執本案起因係被告己○○與告訴人因上開發書發文而生糾 紛。足見在被告10人進入告訴人住處前，被告己○○已因上 開告訴人發文而與告訴人起爭執，被告10人即因此事前往告 訴人住處。
⑷告訴人證稱在被告10人進入其住處之前，被告己○○等人先 在外面辱罵告訴人，告訴人則表示要報警等語如前。而被告 己○○則供稱：告訴人先在二樓陽台對我挑釁叫囂，說要報 警等語（見偵卷第18、59頁），被告丁○○、壬○○、乙○
○、丙○○亦稱：告訴人先在二樓往一樓咆嘯或挑釁叫囂等 語（見偵卷第23、30、67、226、230頁）。又依據告訴人住 處二樓之平面圖可知，告訴人房間緊鄰萬壽路（見本院卷第 193頁），是以上被告及告訴人所稱告訴人在二樓陽台與被 告己○○發生口角衝突等語，應可採信。綜合以上告訴人及 被告己○○、丁○○、壬○○、乙○○、丙○○等人所述， 無論是何人先開始挑釁、叫囂，但可知在被告10人進入告訴 人住處前，被告己○○已與告訴人當場發生口角爭執，告訴 人並因此表示要報警，顯見告訴人並不歡迎被告10人到其住 處。
⑸依據上開第二段監視錄影勘驗結果，穿著深色短袖上衣、深 色長褲之人在錄影時間20時24分36至48秒間，有用腳踹門， 旋即被人拉走，但該男子仍然往回踹，再被人拉走。核與告 訴人所稱被告10人進門前，有聽到有人踹住處大門等語相符 。而踹門之人究竟為何人，雖無法依據監視錄影畫面辨識， 但仍可知在被告10人進入上址住處前，其中一人腳踹告訴人 住處鐵門，顯見當時已與告訴人間發生衝突。
⑹又依據上開第一段監視錄影勘驗結果，被告10人陸續到達告 訴人上址住處前之錄影時間20時24分19秒至59秒間，被告乙 ○○曾一度向上觀望，經被告丙○○將其拉走，足見被告丙 ○○是在阻止被告乙○○，益徵當時已生衝突，被告丙○○ 才會擔心被告乙○○再生衝突。
⑺再依據上開第二段監視錄影勘驗結果，被告10人陸續走進告 訴人住處鐵門之時，被告壬○○伸手拉住被告己○○。且被 告己○○、壬○○均稱是因為壬○○怕己○○太激動等語（ 見本院卷第272頁）。
⑻從而，在被告10人進入告訴人住處前，被告己○○已與告訴 人起口角衝突，且被告丙○○、壬○○均有阻止被告乙○○ 、己○○之舉動，足見當時衝突嚴重，俱徵告訴人並不歡迎 被告10人到其住處。況且，從被告10進入告訴人住處後，告 訴人緊閉房門，更報警處理，亦可推知最初告訴人並不同意 告訴人10進入其住處。準此，在場見聞之被告10人從上開情 狀，也可推知告訴人不會同意被告10人至其住處。 ⒋證人丑○○○是否有同意被告10人進入其住處？ ⑴證人丑○○○歷次證述如下：
①於警詢時證稱：一群自稱告訴人朋友的人在外面撞我家鐵門 ，當時我聽到屋外有聲響就打開鐵門要看外面是什麼情況， 一群人就衝進來，其中有人把我放在椅子上的收音機往地上 摔，但是過程太突然我不知道是誰摔的，之後那些人就衝到 二樓要找告訴人等語（見偵卷第88頁）。
②於偵查中證稱：鐵門已經關上，無法出入。對方先用安全帽 敲鐵門，我不知道是誰，就把鐵門打開，看到很多人，跑進 去我家裡，先在樓下，我看到有人把桌上的收音機摔到地上 ，彈起來撞到椅子，椅子也壞掉，之後他們要上二樓打告訴 人；（問：當時該些人進入該處時，有無經過你或告訴人之 同意？）是敲門我才打開，我不知道是什麼情形等語（見偵 卷第219至220頁）。
③於本院審理中證稱：我本來在樓下客廳看電視，我沒有注意 聽有人在講話，我想說怎麼有人撞門很大聲，我以為是有人 要找我，我才去開鐵門，門打開他們就衝進來；我沒有問， 沒有請他們進來；他們衝進來把我收音機撞碎，就衝去樓上 ，我不知道是哪一個人摔收音機；他們衝上樓要打告訴人， 我有聽到他們罵告訴人等語（見本院卷第258至261頁）。 ⑵證人丑○○○始終證稱：其在屋內聽到門外有聲響，才因此 打開鐵捲門，想要查看屋外情形等語。而觀諸現場情形，告 訴人住處大門最外層為鐵捲門，鐵捲門下半部為鐵皮，上半 部為一格格的欄杆，又鐵捲門內即為可左右滑動之鋁門；從 屋外往大門方向看，鐵捲門上下半部之交接處高於屋外牆壁 之門牌，而屋外牆壁門牌之高度約略為鋁門3分之2高等情， 有現場照片為證（見本院卷第179至181頁），可知告訴人如 果想要打開鐵捲門，必須先拉開鋁門，且鐵捲門下半部為鐵 皮，無法從鐵捲門下半部看到屋外，但鐵捲門上半部有相當 高度，且考慮本案發生時為黑夜，是以在屋內之證人丑○○ ○如欲察看屋外情形，顯然需拉開鋁門並拉起鐵捲門。則證 人丑○○○所稱其為查看屋外情形而拉起鐵捲門等語，與現 場情況相符，應屬可信。
⑶被告己○○等人雖辯稱是丑○○○請其等進入屋內談等語。 惟證人丑○○○證稱一打開鐵捲門，被告10人即走進屋內， 其並未請被告10人進入屋內等語，是以被告所辯即與證人丑 ○○○所述不同。再參酌當時現場情狀：
①進屋前，被告10人之其中一人腳踹鐵捲門，足見被告10人並 非以按門鈴、以手敲門等一般社交活動上常見之拜訪方式請 屋主開門，反而是以腳踹鐵捲門之暴力方式撞擊鐵捲門，顯 與正常上門拜訪之情況有別。
②被告己○○、壬○○為第二、三位走進屋內，當時被告壬○ ○伸手拉住被告己○○等情，業經本院勘驗監視錄影畫面如 前，足見被告壬○○擔心被告己○○再起衝突，益徵當時氣 氛緊張，顯非和平拜訪他人住處。
③警方獲報到上址現場處理，當時告訴人家中收音機支離破碎 ，零件散落桌上及地板上，另外地板和屋內家具有遭刮傷等
情，有現場照片為證（見偵卷第97、102頁）。又證人丑○ ○○亦證稱被告10人中之一人摔收音機等語如前。而無論收 音機係何人以何種方式損壞，也無論是故意或過失為之，但 從收音機碎片散落桌上、地上，再佐以告訴人住處另有家具 、地板遭刮傷等節觀之，俱徵被告10人進屋之時情狀混亂， 被告10人顯非和平拜訪。
④況且，被告10人進屋後，部分之人前往二樓撞擊告訴人房門 ，此據告訴人證述如前，並有前揭報案錄音中顯示背景有一 、二聲「砰」的聲音，告訴人隨即以急促的語氣催促警察到 場，足見被告10人進屋後，仍有撞門之暴力方式，益徵當時 仍處於衝突之中。
⑤從而，在證人丑○○○打開大門前，被告10人採用踹門之暴 力方式；被告10人進屋之時，被告壬○○還須拉住被告己○ ○以避免衝突；被告10人進屋後，又發生摔壞收音機、刮傷 地板及家具之情形，甚至被告10人中有部分之人還到二樓撞 擊房門。是以從被告10人進屋之前、之時乃至於之後，始終 維持衝突之情狀，則被告10人顯非以一般和平方式上門拜訪 ，而是以暴力方式進入他人住處，衡情難以期待屋主會同意 採用暴力方式之人進屋。是證人丑○○○所稱未請被告10人 進屋等語，符合常情，應屬可信。故住屋權人丑○○○未明 示同意被告10人進入屋內一節，應可認定。
⑷被告甲○○、丙○○辯稱丑○○○有說要他們好好跟告訴人 說話等語，但證人丑○○○否認有此事（見本院卷第264至 265頁），是以被告甲○○、丙○○所辯，已與證人丑○○ ○所述不符。至於住屋權人丑○○○是否有默示同意被告10 人進入屋內？則本院參酌被告10人在進屋前曾腳踹鐵門，進 屋時，被告壬○○還拉住被告己○○，進屋後又有人摔壞收 音機、刮傷地板及家具，甚至是到二樓撞擊房門。是依被告 10人進屋前、進屋時及進屋後之暴力行為，顯然非以和平方 式上門拜訪，殊難想像住屋權人在此情況下會同意進屋。又 被告10人均為成年人，有相當之智識及社會經歷，則被告10 人既採用上述暴力方式進入他人住處，顯難期待屋主即丑○ ○○會同意其等進屋。從而，足認住屋權人丑○○○並無默 示同意被告10人進屋，被告10人對此亦有認識。 ⑸被告己○○、甲○○又辯稱：丑○○○知道其為告訴人之友 人等語。但證人丑○○○證稱其不認識己○○等人（見本院 卷第264頁），是被告己○○所辯已與證人丑○○○所述不 符。況且，無論證人丑○○○是否知道被告己○○等人為兒 子即告訴人之朋友，此與丑○○○是否有明示或默示同意被 告10人進屋，是屬二事。是被告己○○、甲○○此部分辯解
，無礙於侵入住宅與否之認定。
⒌綜上，住屋權人之告訴人並未同意被告10人進屋，另一住屋 權人丑○○○既未明示、亦未默示同意被告10人進屋，是被 告10人所為，均該當無故侵入住宅無訛。
⒍至於證人即告訴人之兄羅杉謙當時雖也在上址住處，但其證 稱：當時我在三樓睡覺，聽到樓下有聲音，下樓查看，但我 到我媽媽丑○○○在外面跟被告對罵等語（見偵卷第258頁 ），足見被告10人進入上址住處時，證人羅杉謙並未與被告 10人碰面，自無所謂同意進入住宅與否之問題，併此敘明。 ㈢被告己○○、乙○○被訴毀損部分：
⒈依據上開第二段監視錄影畫面可知，於錄影時間20時26分41 秒，第一名男子從告訴人住處走出，並於錄影時間20時26分 53至54秒間，從機車上拿取安全帽，衝向系爭車輛，並以安 全帽重擊系爭車輛。又從該男子身穿短袖上衣、長褲，以及 被告10人中，僅有被告乙○○、丁○○、辛○○、癸○○是 穿著短袖上衣、長褲，但被告丁○○頭髮微禿，被告辛○○ 身材瘦小，被告癸○○戴眼鏡，則該三人與上開第一名走出 大門之男子之外型不符，是可推知第一名走出大門之男子即 為被告乙○○。從而，持安全帽衝向並重擊系爭車輛之人為 被告乙○○。