臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度交訴字第150號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 何宗龍
選任辯護人 胡郁伶律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
9744號），本院改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
何宗龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、何宗龍於民國109年6日26日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車搭載石雨宸，沿彰化縣秀水鄉陝西村湳底 巷由南往北方向行駛，於同日、時36分許，行經湳底巷與湳 底巷（東西向）交岔路口時，本應注意行車速度應依速限標 誌或標線之規定，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線 之道路，時速不得超過30公里，且行經無號誌之交叉路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備，而該路段為無號誌之交岔 路口，又未劃設車道線、行車分向線或分向限制線，是該路 段速限為30公里。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然以約40至50公里之時速超速行駛。 適有郭萬從騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿湳底巷 由西往東方向行駛至該交岔路口，亦疏未注意行經無號誌交 岔路口，左方車應暫停車讓右方車先行，亦貿然前行，何宗 龍所駕駛自用大貨車因而不慎撞及郭萬從騎乘之普通重型機 車，致郭萬從人、車倒地，並受有右頂骨部及右顴骨部挫傷 、顱內出血、氣血胸等傷害，經送醫急救無效，於同日晚間 10時22分許死亡。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗後自動簽分偵查起訴。 理 由
一、被告何宗龍所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與辯護人、公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1規定，進行簡式審判程序，先予敘明。
二、得心證之理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（ 見相卷第13至17、73至79頁、本院卷第132頁），核與證人 即被害人郭萬從之子郭宇宸於警詢及偵查中之證述相符（見 相卷第19至20頁、77頁），並有彰化縣警察局鹿港分局道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1件 、現場照片10張、秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要、檢察官 相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1件、相驗照片 共26張、被告提出之現場照片29 張（見相卷第23至37、65、 71、81至93、111至120頁、偵卷第43至75、79至101頁）， 足見被告前揭不利於己之自白應與事實相符。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之 慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。行經無號誌之 交叉路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行 ；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車 或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時 ，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行 駛。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、第102條 第1項第2款定有明文。經查，本案車禍發生之上開路口，無 號誌，且未劃設車道線、行車分向線或分向限制線，此有上 開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片為證，是揆諸前揭 規定，該路段行車時速不得超過30公里。惟被告自承以約40 至50公里之時速行駛，是被告顯然有超速甚明。且被告行經 無號誌交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦有違 反前揭「行經無號誌之交叉路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備」之注意義務甚明。又本案車禍肇事原因，經送請交 通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果認為：被害人駕駛普通重型機車，行至無號誌交 岔路口，左方車未暫停車讓右方車先行；與被告駕駛自用大 貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準 備，反超速行駛，兩車同為肇事原因等情，有交通部公路總 局臺中區監理所109年8月19日彰鑑字第1090191637號函暨所 附鑑定意見書1份附卷可憑（見相卷第121至127頁），亦同 此認定。至於告訴人為左方車，行經無號誌交叉路口時，未 能禮讓右方車之被告先行，固有違反前揭注意義務，但仍不 能解免被告之過失責任，併此敘明。
㈢被告超速行駛，又違反前揭「行經無號誌之交叉路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備」之注意義務，其有過失甚明，
且與本案車禍發生、被害人死亡結果間有因果關係。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科 刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告 於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關知悉其犯罪前，向到場 處理事故之員警表明係肇事者，有彰化縣警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見相卷第45頁），足認 被告為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告行經無號誌交叉路口，未減速慢行，反以時速4、50公 里超速行駛，造成被害人死亡，是被告犯行所生損害重大而 無可回復。以及被害人行經該交岔路口，疏未注意暫停禮讓 右方車先行，是被告犯行非本案事故發生之唯一原因。 ⒉被告固能坦承犯行，並當庭表示除保險理賠新臺幣（下同） 250萬元之外，願賠償100萬元，如調解金額超出此數額，則 以每月分期5000元之方式賠償（見本院卷第123頁，並有提 出本院卷第45至47頁支票影本2張，票面金額共計100萬元） ，但被告與被害人家屬就和解金額無法達成共識，未能成立 調解。
⒊被告於本案犯行前並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第167頁）。兼衡被告自 承其學歷為高職畢業之智識程度，種植火龍果，需扶養母親 、岳母、妻子、子女之生活狀況（見本院卷第133頁）。 ⒋被害人家屬當庭陳稱：如果被告未超速，被害人死亡機率將 大幅下降；而其等失去至親，傷痛難平，但反觀被告卻能到 處遊山玩水，毫無悔意；又被告有相當財力，其等也願退讓 一步，但被告於調解時卻一再反覆、出爾反爾，毫無誠信等 意見（見本院卷第135至136頁，並提出本院卷第147至165頁 被告及家人之臉書頁面）。而被告則回應：被告不是遊山玩 水，只是正常家庭聚餐，我沒有對被害人家屬不聞不問等語 （見本院卷第136頁）。另針對被害人家屬提出之被告108年 度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第139至145頁） ，被告表示當時名下之不動產，是父親留下不動產及朋友借 名登記之土地，並非被告個人之資產，被告還需負擔借貸等 語（見本院卷第133至135頁）。而本院審酌被告自承其母有 貸款8、900萬元去整修位於臺中市光明路之祖厝，也有貸款 5000萬去蓋位於臺中市福星北路之房屋，之後該房屋出租等 語（見本院卷第134至135頁），而無論該等不動產係被告或
其母所有，但至少為被告家庭之整體財產之一，而可作為被 告「生活狀況」、「家庭經濟狀況」之量刑因素之一。 ⒌本院審酌以上一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。