臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度消債清字第65號
聲 請 人
即 債務 人 連育屏
代 理 人 黃耀平律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人連育屏於民國108 年10月7 日所提更生方案應不予認可。債務人連育屏自110 年1 月28日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案無履行可能者，除有該條例第12條規定之情形外 ，法院應不認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應 同時裁定開始清算程序。法院開始清算程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第63條第1 項第8 款及第65條第1 項、第 83條第1 項分別定有明文。另法院裁定開始清算程序後，得 命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1 項前 段所明定。
二、經查：
㈠聲請人前聲請更生，經本院以107 年度消債更字第147 號裁 定開始更生程序在案。旋聲請人於更生程序進行中之108 年 10月7 日，提出分6 年、72期、每期清償新臺幣（下同）1, 000 元、清償總額72,000元之更生方案，惟未獲債權人會議 可決，本院司法事務官復依消債條例第63條第3 項準用第61 條第2 項規定諭知聲請人及債權人擬轉換清算程序之法律效 果，並命聲請人及債權人表示意見等情，經核閱108 年度司 執消債更字第48號更生事件全卷自明。
㈡關於聲請人現在收入，聲請人現受僱於纖姿美容養生館，每 月所得為18,149元，有薪資袋可稽，堪信屬實。至於支出部 分，聲請人主張每月必要支出15,768元，雖未提出任何單據 供參，惟低於依消債條例第64條之2 第1 項規定，以110 年 衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍即15,946元計 算之數額，洵堪採信。又聲請人之母，105 至108 年分別有 所得61,042元、61,318元、60,248元及61,165元，名下無不 動產等情，有戶籍謄本、財政部南區國稅局105 至106 年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單可佐，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱 無誤。另其兄現在監服刑，106 至108 年無所得，有戶籍謄 本、財政部南區國稅局106 年度綜合所得稅各類所得資料清
單可參，亦經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表及在監 在押資料查詢表核閱無誤。本院審酌上情，堪認其等均有受 聲請人扶養之必要。另參酌民法第1115條第1 項規定及聲請 人提出之親屬系統表，聲請人之母及其兄之扶養義務人均為 聲請人及另名兄弟，是依消債條例第64條之2 第2 項規定， 依上開最低生活費1.2 倍計算，聲請人此部分應負擔之扶養 費應為15,946元（計算式：15,946×2 ÷2 ＝15,946），則 聲請人主張低於上開金額之4,000 元，洵堪採信。又聲請人 育有未成年子女1 名，其105 至108 年均無所得，名下無不 動產，有戶籍謄本、財政部南區國稅局105 至106 年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲 請人及其配偶共同負擔，是依上開最低生活費1.2 倍計算， 聲請人應負擔之扶養費為7,973 元（計算式：15,946÷2 ＝ 7,973 ），則聲請人主張低於上開金額之扶養費4,000 元， 應屬確實。則聲請人收入18,149元扣除支出及扶養費用共23 ,768元（計算式：15,768＋4,000 ＋4,000 ＝23,768）後， 已無剩餘，顯無法履行更生方案每期清償1,000 元。則聲請 人所提更生方案既無履行可能，且本件查無消債條例第12條 規定之情形，則本院自得依消債條例第63條第3 項準用第61 條第2 項規定，於向債權人、債務人曉諭更生程序轉換為清 算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依消債條 例第63條第1 項規定，裁定不認可聲請人所提之更生方案。 ㈢綜上，聲請人有上揭事由而應依消債條例第63條第1 項規定 裁定不認可更生方案，爰依首揭條例第65條第1 項規定，裁 定不認可聲請人所提之前述更生方案，並同時裁定開始清算 程序，且命司法事務官進行本件清算程序。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事庭 法 官 曾吉雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 潘豐益