臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度消債更字第72號
聲 請 人
即 債務 人 魏薇云即魏詩婷
代 理 人 陳雅琴律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人魏薇云即魏詩婷自民國110 年1 月8 日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清 算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 ；債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、 時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第151 條第7 項、第3 條、第42條第1 項、 第45條第1 項及第16條第1 項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務達306,856 元，有不能清償 債務之情事，曾於102 年6 月7 日與最大債權銀行玉山商業 銀行股份有限公司成立債務前置協商，並約定自102 年6 月 10日起，分160 期、年利率百分之5 、每月清償3,177 元， 惟因聲請人收入不豐，終致無法負擔協商款，而於102 年8 月間毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務 總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張上情，業據其提出財產及收入狀況說明書、財團 法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、、106 至107 年度綜合所得 稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、保險對 象加退保歷史、家族系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷 第4 至22頁），並有相對人玉山商業銀行股份有限公司之陳 報狀可參（見本院卷第131 至140 頁），堪信為真實。聲請 人既曾與各債權金融機構達成債務協商，復因無法負擔協商 還款金額導致毀諾，而向本院聲請更生，參照首開說明，本
院即應審酌上開還款協議之條件，是否已無法兼顧聲請人個 人生活之基本需求，而有「不可歸責於己之事由致履行有困 難」之情事，資為本件是否准予更生聲請之判斷準據。 ㈡關於聲請人毀諾有無不可歸責於己之事由：
1.按消債條例第151 條第5 項但書（現行法第151 條第7 項但 書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」 ，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人 「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更 生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生 者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商 時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大 困難而仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重 大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1 期民事業務研究 會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小 組意見參照）。而所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融 機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即 無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非 自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所 能預期之事由，而致收入減少，或因扶養人數增加、債務人 或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致 支出增加等情事；所謂「履行有困難」，係指以債務人之收 入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後， 仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權 人及債務人間之權益，並符合憲法第15條所定保障人民生存 權之意旨。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、 日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第1 項亦定有明 文。
2.自聲請人所提之戶籍謄本內容觀之，聲請人現育有未成年子 女四名，其中一名子女之出生日期為102 年7 月29日，應可 認聲請人係因該名子女之出生，而有扶養人數增加、收入減 少等情，終致其於隔月毀諾。依前開說明，仍屬消債條例第 151 條第7 項所稱之不可歸責於聲請人之事由，則聲請人向 本院聲請更生，即於法有據。
㈢關於聲請人目前是否不能清償債務或有不能清償之情事： 1.聲請人自陳其現受雇於全興工業股份有限公司，然於108 年 6 月起即因育嬰而留職停薪迄今，目前每月僅領有以其3 名 未成年子女名義申請之補助款，而聲請人預計於110 年9 月 返職，返職後每月約有23,800元之薪資收入，並提出全民健 康保險109 年6 月保險費計算表為證（見本院卷第105 頁） 。觀前開保險費計算表上所載內容，確載有「台端係屬育嬰
留職停薪於原任單位繼續加保者（108/09/16-110/09/15 ） 」之文字，且聲請人之勞工保險目前仍以全興工業股份有限 公司為加保單位，投保薪資為23,800元，有勞保局稅務電子 閘門網路資料查詢表可參（見本院卷第110 至113 頁），核 與聲請人所述相符，堪信屬實。至聲請人領取之前開補助款 既係以其子女之名義申請，應屬於扶養費之一部，本院即不 將之列為聲請人目前每月之收入。從而於查無聲請人有其他 收入來源之情形下，本院認聲請人目前每月償債之能力應以 0 元計算。
2.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條 例第64條之2 第1 項、第2 項定有明文。聲請人個人日常生 活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活 動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不 得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院 參酌衛生福利部所公告110 年度臺灣省每人每月最低生活費 用標準之1.2 倍為15,946元，則聲請人每月最低生活費除有 特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認 係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用為15,400元， 既低於依前開規定計算所得之數額，應予列計。 3.又聲請人與其前配偶育有一名未成年之子，現年約15歲，另 與配偶與有三名未成年子女，現年分別約8 歲、4 歲及2 歲 ，此四名子女於107 年至108 年間均無所得，名下亦無財產 ，此有戶籍謄本、家族系統表、稅務電子閘門網路資料查詢 表可參（見本院卷第21至22、143 至144 、37至45、149 至 151 頁），堪認有受聲請人扶養之必要，並應由聲請人及其 前配偶、配偶共同負擔扶養義務。而聲請人現年8 歲、4 歲 及2 歲之三名子女現每月分別領有補助款2,802 元、2,802 元、6,000 元，亦有屏東縣政府109 年12月9 日屏府社助字 第10956131100 號函可佐（見本院卷第154 頁）。依前開說 明，聲請人每月應負擔之扶養費應以前引最低生活費1.2 倍 即15,946元為計算基礎，並扣除前開領取之補助款共11,604 元，則聲請人每月應負擔之扶養費共為14,866元（計算式： （15,946÷2 ）＋（15,946×3 －11,604）÷2 ＝26,090） ，而聲請人主張其每月支出四名未成年子女之扶養費共為 15,000元，尚低於前開數額，未逾越合理範圍，亦應全數列 計。
4.從而，聲請人目前每月所得扣除其每月必要生活費用及扶養
費後，已無剩餘（計算式：0 －15,400－15,000＝－30,400 ），縱以聲請人復職後每月薪資所得23,800元計算，於扣除 前開必要支出及扶養費後，亦無剩餘。而聲請人積欠之無擔 保及無優先權債務至少已達595,707 元，有前引金融聯合徵 信中心資料、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀 行股份有限公司陳報狀在卷可稽（見本院卷第9 至11、53至 66頁）縱不繼續加計後續發生之利息及違約金，如聲請人之 薪資收入未有提升，亦無從計算聲請人何時始能將前開債務 清償完畢，顯見其收入及財產與所負債務差距過大，而無法 清償債務，堪認已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度 調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要 ，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其無擔保或無優先權之本 金及利息債務總額未逾1,200 萬元，其雖曾與各債權銀行達 成債務清償之協議，但因不可歸責於己之事由毀諾，又未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6 條 第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，則聲請人聲請更生，即屬有據。本件聲請人聲請更生既經 准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁 定如主文。而聲請人應提出足以為債權人會議可決或經法院 認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更 生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資 變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方 案，始符消債條例重建聲請人經濟生活之立法目的，附此敘 明。
五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
民事庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 鍾嘉芸
, 台灣公司情報網