臺灣屏東地方法院民事判決 109年度婚字第54號
109年度婚字第93號
原 告 乙○○
即反請求被告
被 告 甲○
即反請求原告
上列原告請求確認婚姻關係存在事件（109 年度婚字第54號），
暨被告反請求離婚事件（109 年度婚字第93號），本院合併審理
，並於民國109 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認乙○○與甲○間之婚姻關係存在。
甲○之訴駁回。
本訴及反請求訴訟費用均由甲○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1 項前段分別定明文。查原告即反請求被告乙○○ （下逕稱其名）起訴聲明請求確認兩造間婚姻關係存在（見 本院109 年度婚字第54號卷〈下稱婚54卷〉第1 頁）。程序 進行中，被告即反請求原告甲○（下逕稱其名）提起預備反 請求，以本院如判決確認兩造婚姻關係存在，則反請求聲明 准甲○與乙○○離婚（見婚93卷第1 頁），此與乙○○訴請 確認兩造婚姻關係存在之基礎事實相牽連，依上規定，核無 不合，應予准許，並由本院合併審理、判決。
貳、實體方面：
乙○○主張及反請求答辯意旨部分：
㈠乙○○主張：兩造於民國107 年10月18日結婚，107 年11 月16日離婚，107 年11月22日結婚，108 年3 月15日離婚 ，後乙○○提起確認108 年3 月15日離婚無效，經本院以 108 年度婚字第57號判決確認兩造婚姻關係存在，戶政機 關於109 年1 月20日撤銷108 年3 月15日之離婚登記。10 9 年1 月20日兩造復辦理離婚登記，兩造於109 年1 月20 日前往屏東縣屏東市戶政事務所辦理離婚登記，所檢附之
離婚協議書係由乙○○所提供，協議書上兩位證人戴東庚 與戴李玉葉簽名及蓋章同時，甲○並未在場，而係依憑乙 ○○片面之詞，即簽名於離婚協議書上，未曾親聞甲○確 有離婚之真意，簽名之證人戴東庚與戴李玉葉，皆係僅由 乙○○片面之詞表示與甲○要離婚，斯時甲○不在場，戴 東庚與戴李玉葉均未與甲○親自見面談話，亦未以任何方 式確認或親自見聞甲○有無離婚真意而於離婚協議書上簽 名，甲○亦於本院審理中自承伊當日前往戶政事務所時， 離婚協議書上確實已經有戴李玉葉的簽名、蓋章及戴東庚 的蓋章，且當日辦理離婚登記之前，戴李玉葉及戴東庚並 未問過甲○要與乙○○離婚，是兩造間之離婚未依民法第 1050條規定之兩名證人親見親聞要件而無效等語。聲明求 為判決：確認兩造間婚姻關係存在。
㈡乙○○反請求答辯意旨略以：
兩造於107 年10月18日登記結婚，成為夫妻，並同住於乙 ○○之屏東市○○街000 號，初時二人感情堪稱融洽。乙 ○○為執業會計師，工作上經常會與他人接觸往來，純粹 公事上互動，惟甲○個性多疑缺乏安全感，常質疑乙○○ 對其之情感，自己卻再與其他異性友人聯繫碰面，可謂雙 面標準。甲○於辦理離婚登記前，整理個人用品同時，乙 ○○從其手機中，發現其胞姊詢問甲○「是否已搬至台南 男性友人家」之訊息，乙○○始察知，此段婚姻中，甲○ 不斷尋釁求去，係因甲○結識其他男性友人，並與該男性 友人相約在台南市麻豆區和豐國際會館之住所同居，顯有 逾越一般社交分際之男女不正常往來。乙○○於109 年7 月15日上午8 時03分起，接獲來自電話號碼0000000000之 簡訊，經詢問對方身分，由回覆中得知，傳訊人為甲○之 同居人。經乙○○請傳訊人自重，對方竟然惱羞成怒，於 109 年7 月15日上午9 時02分傳訊說得知甲○之同人知悉 乙○○所經營之事務所，得以隨時對乙○○不利。傳送他 與甲○出遊的照片。並表明與甲○同居達5 個月之久，甲 ○與他人非正常之交往、互動，導致兩造夫妻感情破裂， 確實已侵害反訴被告基於配偶關係之身分法益而情節重大 ，兩造之婚姻縱認有破綻難以維持婚姻，惟甲○之過失責 任顯較乙○○為重，其提起離婚之訴無理由等語，並為反 請求答辯聲明：甲○之訴駁回。
甲○答辯意旨及反請求主張部分：
㈠甲○答辯意旨與反請求主張均略以：兩方107 年10月18日 第一次結婚，107 年11月16日離婚107 年11月22日結婚， 108 年3 月15日離婚，當日下午原告即提出離婚無效訴請
。108 年7 月15日法院判決撤銷3 月15日離婚，109 年1 月20日辦理離婚登記，雙方日常生活中，遇到口角爭執， 乙○○即要求甲○搬離，稱房子是乙○○的，甲○無權居 住，要求立即搬離，並報警要求警方前來驅趕，卻又在被 告搬離過程中，百般阻撓，兩造於109 年離婚之後，乙○ ○屢次提出種訴訟，例如離婚無效，要求被告支付婚姻旅 行費用等等，曾數次到甲○住處，要求和甲○見面，提出 甲○不得通訊封鎖或是回乙○○處工作之要求，稱甲○不 同意就將一直提告下去，甚至甲○女兒放學返家途中都有 被乙○○攔住，甲○認為戴仁此次訴請離婚無效，並不是 對甲○有真實夫妻之情，實屬一時情緒反覆，將婚姻制度 視為兒戲，足見乙○○態度反覆非甲○可得託付終身，加 諸其屢次藉由訴訟逼迫甲○順其心意，堪認兩造婚姻業已 無法維持，爰依民法第1052條第2 項規定，請求准予判決 離婚。反請求聲明：請准甲○與乙○○離婚。
兩造不爭執之事項（見婚146 卷第154 、155 、160 頁）： ㈠兩造於107 年10月18日結婚，107 年11月16日離婚，107 年11月22日結婚，108 年3 月15日離婚，後乙○○提起確 認108 年3 月15日離婚無效，經本院以108 年度婚字第57 號判決確認兩造婚姻關係存在，戶政機關於109 年1 月 20日撤銷108 年3 月15日之離婚登記。109 年1 月20日兩 造復辦理離婚登記（下稱系爭離婚登記）。
㈡系爭離婚協議書係乙○○所提供，協議書上兩位證人戴東 庚與戴李玉葉簽名及蓋章同時，甲○並未在場，兩造於10 9 年1 月20日持系爭離婚協議書辦理離婚，並完成離婚戶 籍登記。
兩造爭執事項及本院得心證之理由：
㈠兩造之離婚協議書因不符合離婚法定要件而無效： 1.按法律行為，不依法定方式者，無效。又兩願離婚，應 以書面為之，有2 人以上證人之簽名並應向戶政機關為 離婚之登記，此為民法第73條、第1050條所明定。而所 謂2 人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之 ，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難 謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為 證人。是以夫妻間縱有離婚之真意，惟若未依此法定方 式為之，依民法第73條規定，仍屬無效。
2.系爭離婚協議書上之係由乙○○所提供，協議書上兩位 證人戴東庚與戴李玉葉簽名及蓋章同時，甲○並未在場 ，而係依憑乙○○片面之詞，即簽名於離婚協議書上， 未曾親聞甲○確有離婚之真意，簽名之證人戴東庚與戴
李玉葉，皆係僅由乙○○片面之詞表示與甲○要離婚， 斯時甲○不在場，戴東庚與戴李玉葉均未與甲○親自見 面談話，亦未以任何方式確認或親自見聞甲○有無離婚 真意而於離婚協議書上簽名，甲○係於戶政事務所簽於 系爭離婚協議書上（見婚54卷29-30 頁），且證人戴東 庚與戴李玉葉在簽名前、後，亦均未曾詢問甲○有無與 乙○○離婚之意思等節，業如上述。據上，證人戴東庚 與戴李玉葉既未親自見聞甲○有離婚真意，依上說明， 其等本不得為證人，卻於系爭離婚協議書簽名見證，則 乙○○及甲○於109 年1 月20日持系爭離婚協議書辦理 離婚登記，與民法第1050條規定方式不符，自屬無效。 3.綜上，乙○○主張其與甲○離婚無效，兩造間婚姻關係 仍存在等語，堪認有據。
㈡甲○依民法第1052條第2 項規定訴請離婚為無理由： 1.按具有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方固得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃民法第1052條第 2 項但書所明定。而婚姻是否難以維持，應衡量夫妻之 教育程度、身分及社會地位，斟酌破壞夫妻共同生活之 具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，導致 夫妻已喪失維持婚姻之意欲為斷，即婚姻是否已生破綻 ，並無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程 度以決之。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比 較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較 重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求 離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕 之他方請求離婚。
2.兩造間婚姻關係存在，已如前述，是甲○反請求與乙○ ○離婚，本院自應予以審理。查甲○雖反請求主張：兩 造於109 年離婚之後，乙○○屢次提出種訴訟，例如離 婚無效，要求被告支付婚姻旅行費用等等，曾數次到甲 ○住處，要求和甲○見面，提出甲○不得通訊封鎖或是 回乙○○處工作之要求，稱甲○不同意就將一直提告下 去，甚至甲○女兒放學返家途中都有被乙○○攔住，甲 ○認為戴仁此次訴請離婚無效，並不是對甲○有真實夫 妻之情，實屬一時情緒反覆，將婚姻制度視為兒戲等語 ，訴請與乙○○離婚。又乙○○抗辯：甲○於辦理離婚 登記前，整理個人用品同時，乙○○從其手機中，發現 其胞姊詢問甲○「是否已搬至台南男性友人家」之訊息
，乙○○始察知，此段婚姻中，甲○不斷尋釁求去，係 因甲○結識其他男性友人，並與該男性友人相約在台南 市麻豆區○○○○○○之住所同居，顯有逾越一般社交 分際之男女不正常往來。乙○○於109 年7 月15日上午 8 時03分起，接獲來自電話號碼0000000000之簡訊，經 詢問對方身分，由回覆中得知，傳訊人為甲○之同居人 。經乙○○請傳訊人自重，對方竟然惱羞成怒，於109 年7 月15日上午9 時02分傳訊說得知甲○之同人知悉乙 ○○所經營之事務所，得以隨時對乙○○不利。傳送他 與甲○出遊的照片。並表明與甲○同居達5 個月之久， 甲○與他人非正常之交往、互動，堪信有婚外情語提出 乙○○與訴外人間通訊軟體對話截圖及照片等件為證（ 見婚54卷第51至55頁），並經本院依職權向屏東縣政府 警察局屏東分局調取乙○○於109 年7 月15日報案資料 ，據該分局109 年8 月4 日屏警分偵字第10932766700 號函檢附警訊筆錄及照片與乙○○上開照片相符（婚54 號卷第62-78 頁），且依簡訊內容「潔…己經和你沒有 感情也不曾愛過你，請你放過他好嗎」、「我和他已經 同居五個月了身分還要跟你說嗎」等語，且依照片所示 甲○與訴外人同遊且牽手，同坐盪鞦韆，揆諸上開內容 ，基上各情，堪信乙○○上開抗辯，應非虛妄之詞。甲 ○否認上情，主張：伊未與訴外人牽手，亦不知訴外人 何以傳來同居5 月云云，洵無足採。自難認乙○○雖有 連絡甲○之舉在客觀上確已達民法第1052條第2 項所稱 之重大事由。
4.綜上，兩造於109 年1 月間簽署系爭離婚協議書，並持 往戶政機關辦理離婚登記，固可見兩造於辦理離婚時均 無維持婚姻之意願。惟甲○就其主張兩造間有難以維持 婚姻之事實，顯有舉證不足之情，且依前乙○○之陳述 ，甲○確有婚外情之可能，業如上述；亦難認乙○○為 挽回甲○之舉，在客觀上確已達民法第1052條第2 項所 稱之重大事由。況縱認兩造間之婚姻關係客觀上已達難 以維持婚姻之程度，然甲○並非無過失或過失程度較輕 之一方，是其依前條項規定訴請離婚，即無理由，不應 准許。
綜上所述，乙○○請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由 ，應予准許。甲○反請求判准與乙○○離婚，為無理由，應 予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第78條 。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
家事庭法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 林佳慧