臺灣屏東地方法院民事判決 109年度原再易字第2號
再 審原 告 石明雄
訴訟代理人 張周懋蓮
再 審被 告 林儷諠
訴訟代理人 田丁子良
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於中華民國108 年
12月31日本院108 年度原簡上字第2 號確定判決，提起再審之訴
，本院於109 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院104 年度原潮簡字第9 號及108 年度原 簡上字第2 號確定判決（下稱前程序確定判決），命再審原 告將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭1796 地號土地）如附圖所示編號A 、B 部分上之建物除去，將土 地返還再審被告，其關於地界之判斷，並未依原住民族基本 法第23條、民法第1 條規定，適用原住民族土地使用之習慣 ，亦違反經驗法則及臺灣高等法院103 年度上字第1089號判 決意旨，其認事用法顯有錯誤。又再審原告於系爭1796地號 土地辦理總登記前，即已占用該部分土地，而因時效取得地 上權，並非無權占有，前程序確定判決未審酌及此，亦屬判 決不備理由及違背法令，則再審原告得依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，提起本件再審之訴，請求將前程序確 定判決廢棄，改為再審被告敗訴之判決等語，並聲明：㈠本 院104 年度原潮簡字第9 號及108 年度原簡上字第2 號確定 判決廢棄。㈡再審被告於前程序第一審之訴駁回。二、再審被告則以：再審原告不符合因時效取得地上權之要件， 且其擅自開墾系爭1796地號土地及於其上建築，均經再審被 告制止，再審原告提起本件再審之訴，並無任何再審事由， 應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示。三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第56至58頁），並經 調閱前程序及本院109 年度原再易字第1 號卷宗查明無訛， 堪認為真實：
㈠坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭1711地號 土地）為再審原告所有，系爭1796地號土地前為再審被告之 夫田丁子良所有，嗣贈與為再審被告所有，於106 年8 月23 日辦畢所有權移轉登記。
㈡田丁子良（嗣經再審被告承當訴訟）起訴請求再審原告將系 爭1796地號土地如附圖所示編號A 、B 部分上之建物除去，
將土地返還田丁子良，並給付相當於租金之不當得利，再審 原告則提起反訴，請求確認再審原告就系爭1796地號土地如 民事反訴起訴狀附圖所示E 、F 、3 範圍內扣除既有道路（ 佳平巷）有地上權登記請求權存在，並請求田丁子良應容許 再審原告以「時效取得」為登記原因，向屏東縣潮州鎮地政 事務所辦理地上權登記。經本院以104 年度原潮簡字第9 號 判決：⒈再審原告應將系爭1796地號土地如附圖所示A 部分 面積105 平方公尺、B 部分面積34平方公尺之建物拆除，並 將上開土地騰空返還再審被告。⒉再審原告應給付再審被告 新台幣（下同）4,164 元。⒊再審被告其餘之訴駁回。⒋本 判決第1 、2 項得假執行。但再審原告以13,894元為再審被 告預供擔保，得免為假執行。⒌訴訟費用由再審原告負擔10 分之9 ，餘由再審被告負擔。⒍再審原告之反訴駁回。⒎反 訴訴訟費用由再審原告負擔。再審原告聲明不服，提起上訴 ，經再審被告撤回原判決主文第2 項之請求，再審原告就反 訴部分亦撤回上訴，本院於108 年12月31日以108 年度原簡 上字第2 號判決駁回再審原告之上訴，已告確定。 ㈢再審原告對田丁子良提起確定界址之訴，經本院潮州簡易庭 以105 年度潮原簡字第12號判決確定系爭1711、1796地號土 地間之界址，為如該判決附圖所示編號1 、2 、3 點之連接 線。再審原告聲明不服，提起上訴，經本院以106 年度原簡 上字第7 號判決駁回再審原告之上訴，再審原告聲明不服， 提起上訴，經本院於107 年7 月10日裁定駁回再審原告之上 訴，已告確定。
㈣再審原告對上開確定界址之確定判決提起再審之訴，經本院 以107 年度原再易字第1 號判決駁回，已告確定。再審原告 對上開確定判決及106 年度原簡上字第7 號歷審判決提起再 審之訴，經本院以108 年度原再易字第2 號判決駁回，已告 確定。再審原告對上開確定判決、107 年度原再易字第1 號 確定判決及106 年度原簡上字第7 號歷審判決提起再審之訴 ，經本院以109 年度原再易字第1 號裁定駁回，已告確定。四、本件爭點為：
㈠前程序確定判決，有無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所 定之再審事由？
㈡再審原告占用系爭1796地號土地如附圖所示編號A 、B 部分 ，有無合法權源？
五、本院判斷如下：
㈠⒈按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而 不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤者。民事訴
訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。此所謂適用法規顯 有錯誤，應係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規 定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法 院尚有效之判例顯然違反者而言。次按除別有規定外，確 定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。確定判決 ，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及 為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。民 事訴訟法第400 條第1 項、第401 條第1 項分別定有明文 。蓋為訴訟標的之法律關係於確定之終局判決中經裁判後 ，該確定終局判決中有關訴訟標的之判斷，即成為規範當 事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執 時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦 不得為與該確定判決意旨相反之判斷，此即民事訴訟制度 為達終局地強制解決民事紛爭之目的所賦予確定終局判決 之效力，通稱為判決之實質上確定力或既判力。其積極作 用在於避免先後矛盾之判斷，消極作用則在於禁止重行起 訴，，此乃民事訴訟法第400 條第1 項規定之所由設。 ⒉再審原告主張前程序確定判決關於地界之判斷，並未適用 原住民族土地使用之習慣一節，經查：關於系爭1711、17 96地號土地間之界址，業經本院以105 年度潮原簡字第12 號及106 年度原簡上字第7 號判決確定為如該判決附圖所 示編號1 、2 、3 點之連接線，且上開判決於前程序二審 判決前已告確定等情，有如前述，則依民事訴訟法第400 條第1 項、第401 條第1 項規定，上開確定界址之確定判 決中，有關系爭1711、1796地號土地間界址之判斷，即成 為規範當事人（即再審原告與田丁子良）間法律關係之基 準，且對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者（即再審被告 ），亦有效力。是以，前程序二審判決就系爭1711、1796 地號土地間之界址，自不得為與上開確定界址之確定判決 意旨相反之判斷，當然無從適用民法第1 條、原住民族基 本法第23條之規定或經驗法則，而重行認定系爭1711、17 96地號土地間之界址係在別處。況原住民族基本法第23條 規定：「政府應尊重原住民族選擇生活方式、習俗、服飾 、社會經濟組織型態、資源利用方式、土地擁有利用與管 理模式之權利」，係基於原住民族之傳統習俗，有其歷史 淵源與文化特色，為促進各族群間公平、永續發展，規定 政府於擬定政策或制定法令時，應以多元主義之觀點、文 化相對之角度，就原住民族之傳統予以尊重、考量，以建 立共存共榮之族群關係，並非於原住民族中之個人涉入司 法程序時，司法機關所應直接適用之法律。是以，再審原
告主張前程序確定判決關於地界之判斷，並未適用原住民 族土地使用之習慣，而違反民法第1 條、原住民族基本法 第23條規定或經驗法則，為適用法規顯有錯誤云云，即屬 無據。至於臺灣高等法院103 年度上字第1089號判決，乃 高等法院就具體訴訟事件所為之決定，既非法律規定，亦 非司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有 效之判例，縱前程序確定判決違反臺灣高等法院103 年度 上字第1089號判決意旨，仍不屬民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之適用法規顯有錯誤。此外，關於再審原告 不得以因時效取得地上權為由，作為占用系爭1796地號土 地之合法權源一節，業經前程序二審判決於理由中詳加說 明（見前程序二審判決第3 頁第29行至第4 頁第21行）， 再審原告主張前程序確定判決未審酌其已因時效取得地上 權，而為判決不備理由及違背法令云云，亦屬無據。 ⒊綜上，再審原告主張前程序確定判決適用法規顯有錯誤， 而有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定之再審事由， 洵無可採。
㈡前程序確定判決並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定 得提起再審之訴之事由，有如前述，則再審原告提起本件再 審之訴，即非有理由，本院自無從就本案有無理由（即再審 原告有無占用系爭1796地號土地之合法權源）進行審判。六、綜上所述，本院104 年度原潮簡字第9 號及108 年度原簡上 字第2 號確定判決，並無再審原告主張之再審事由，再審原 告提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505 條 、第436 條之1 第3 項、78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 潘 快
法 官 楊境碩
法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
書記官 徐錦純