臺灣屏東地方法院民事判決 108年度家繼簡字第12號
原 告 陳義隆
訴訟代理人 吳澄潔律師
複代理人 張錦昌律師
被 告 陳靜潔
被 告 江秋娟
被 告 陳文隆
被 告 吳陳玉燕
前列陳靜潔、江秋娟、
吳陳玉燕共同訴訟代理人
陳世明律師、梁家豪律師
被 告 陳玉田
兼訴訟代理 陳文隆
人
上列當事人間分割遺產事件，本院於109 年11月30日辯論終結，
判決如下：
主 文
被繼承人陳杰賢所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如附表二應繼分比例分割。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
原告主張：緣被繼承人陳杰賢於91年7 月12日死亡，兩造為其 繼承人及再轉繼承人，兩造應繼分除陳靜潔、江秋娟再轉繼承 各為十分之一外，均為五分之一。陳杰賢遺產除坐落屏東縣○ ○鄉○○段00000 ○00000 地號土地（下分稱578-1 、578 -2 地號土地），稅籍編號00000000000 ，門牌號碼屏東縣○○鄉 ○○村○○路000 號之未辦保存登記房屋外（下稱系爭房屋) ，均已協議分割完畢。系爭房屋為兩造繼承公同共有目前為原 告陳義隆使用，所坐落587-1 地號土地（些許部分牆面位於 587-1 地號土地），亦為原告之子所有。系爭房屋未保存登記 ，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831 條規定 之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成 為法院裁判分割之客體。本件被告陳文隆、陳玉田、吳陳玉燕
均同意將系爭房等屋分歸原告所有（同意書日後再行提出）， 僅被告陳靜潔、江秋娟不能協議分割，為此提出分割遺產訴訟 。系爭房屋屋齡已經53年，其市價可由全體繼承人協議，聲明 求為判決：兩造公同共有稅籍編號00000000000 I 門牌號碼屏 東縣○○鄉○○村○○路000 號之房屋准予分割。分割方法為 被繼承人陳杰賢所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法 如附表一分割方法欄所示。
被告陳靜潔、江秋娟、吳陳玉燕則以：系爭房屋乃係陳家之祖 厝，對被告而言情感意義實屬重大，主要面積係坐落於原告因 分割取得之587-2 地號土地上，分割時原告主動表達要取得該 部分土地，若可謂原告可當然取得系爭房屋，而其他繼承人受 金錢補償，對其他繼承人不公平。當時於分割587-2 地號土地 時，既未連同系爭房屋一協商，原告應有預見祖厝由其他繼承 人取得之可能性。為求公平，系爭房屋應以變價分配方式為分 割，並由有意取得系爭房屋之繼承人投標，由出價最高者取得 最為公平等語。答辯聲明：原告之訴駁回。
不爭執事項（院卷第170頁，本院保留增刪修改權限） ㈠被繼承人陳杰賢，91年7 月12日死亡，第一順位繼承人配偶 陳羅阿添（歿，105 年9 月6 日死亡），長子：陳文隆，次 子：陳禮隆（歿，98年10月23日死亡），再轉繼承人配偶： 江秋娟（存），長女：陳靜潔（存），三子：陳義隆（存） 長女：吳陳玉燕（存），次女：陳玉田（存），均未拋棄繼 承。兩造應繼分除陳靜潔、江秋娟再轉繼承各為1/10外，均 為1/5 。有戶籍謄本、除戶謄本、人工手抄謄本、繼承系統 表等在卷可按（院卷第4-15頁）。
㈡陳杰賢所有遺產中分割前原屏東縣○○鄉○○段000 地號土 地，嗣分割出578-1 、578-2 地號土地，於107 年6 月11日 共有物分割後，分割後578 地號土地為陳文隆所有、578 -1 地號土地為陳淇宗所有（陳義隆之子），578-2 地號土地原 為陳文隆、陳淇宗、陳靜潔所有，嗣於108 年5 月8 日出售 予永豐鑫建設有限公司，現所有人為蘇義宗（買賣取得）， 有土地登記簿及第一類異動索引在卷可按（院卷第132 -162 頁）。
㈢陳杰賢遺產坐落屏東縣○○鄉○○段00000 ○00000 地號土 地（下分稱578-1 、578-2 地號土地），稅籍編號00000000 000 ，門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 號之未保存 登記房屋外（下稱系爭房屋) ，系爭房屋坐落於587-1 、58 7-2 、587-3 、586 地號土地如屏東地政事務所109 年8 月 12日屏所地二字第10930926900 號函所附複丈成果圖（下稱 附圖）所示前半部於附圖所示編號587-1 ⑴面積155.6 平方
公尺，後半部於附圖587-2 ⑴，面積2.21平方公尺，587-3 ⑴，面積5.82平方公尺，587-1 ⑵，面積63.11 平方公尺， 586 ⑴，面積15.90 平方公尺，合計242.64平方公尺，系爭 房屋稅籍名義人為陳杰賢，經本院履勘現場，制有勘驗筆錄 及現場照片、屏東地政事務所109 年8 月12日屏所地二字第 10930926900 號函所附複丈成果圖及稅籍證明書等在卷可按 （院卷第17、72-81 頁）。
㈣兩造之被繼承人陳杰賢，所遺遺產除系爭房屋外均已分割， 繼承人為兩造，應繼分如上所示，迄今兩造仍無法達成分割 協議。
本件爭點（院卷第170頁，本院保留增刪修改權限） 系爭房屋分割方法為何？
㈠原告主張兩造之被繼承人陳杰賢，91年7 月12日死亡，第一 順位繼承人配偶陳羅阿添（歿，105 年9 月6 日死亡），長 子：陳文隆，次子：陳禮隆（歿，98年10月23日死亡），再 轉繼承人配偶：江秋娟（存），長女：陳靜潔（存），三子 ：陳義隆（存）長女：吳陳玉燕（存），次女：陳玉田（存 ），均未拋棄繼承。兩造應繼分除陳靜潔、江秋娟再轉繼承 各為1/10外，均為1/5 ，遺有附表一所示之遺產，繼承人為 兩造，應繼分如附表二所示，迄今兩造仍無法達成分割協議 等情，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、人工手抄謄本、繼 承系統表等在卷可按（院卷第4-15頁），是原告上開之主張 堪信為真。
㈡又按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。按同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承 遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所 定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均 。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或 喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民 法第1138條、民法第1140條、第1141條前段、第1144條第1 款定有明文。查兩造為被繼承人陳杰賢之子女及孫子女，均 為被繼承人之遺產繼承人，已如前述，則兩造為繼承時，依 前揭說明，其應繼分應依附表二所示之比例繼承。 ㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第 1164條定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議 決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一
）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。且定共有物分 割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束， 但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌 各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之 利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而 為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按 其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時 ，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則（最高法 院105 年度台上字第111 號判決意旨參照）。 ㈣原告主張系爭房屋由兩造按附表二之應繼分比例分割，被告 雖辯稱系爭房屋應以變價分配方式為分割，並由有意取得系 爭房屋之繼承人投標，由出價最高者取得最為公平云云。查 系爭房屋坐落於587-1 、587-2 、587-3 、586 地號土地如 屏東地政事務所109 年8 月12日屏所地二字第10930926900 號函所附複丈成果圖（下稱附圖）所示前半部於附圖所示編 號587-1 ⑴面積155.6 平方公尺，後半部於附圖587-2 ⑴， 面積2.21平方公尺，587-3 ⑴，面積5.82平方公尺，587-1 ⑵，面積63.11 平方公尺，586 ⑴，面積15.90 平方公尺， 合計242.64平方公尺，系爭房屋稅籍名義人為陳杰賢，經本 院履勘現場，製有勘驗筆錄及現場照片、屏東地政事務所 109 年8 月12日屏所地二字第10930926900 號函所附複丈成 果圖及稅籍證明書等在卷可按（院卷第17、72-81 頁）。陳 杰賢所有遺產中分割前原屏東縣○○鄉○○段000 地號土地 ，嗣分割出578-1 、578-2 地號土地，於107 年6 月11日共 有物分割後，分割後578 地號土地為陳文隆所有、578-1 地 號土地為陳淇宗所有（陳義隆之子），578-2 地號土地原為 陳文隆、陳淇宗、陳靜潔所有，嗣於108 年5 月8 日出售予 永豐鑫建設有限公司，現所有人為蘇義宗（買賣取得），如 以拍賣方式如由他人拍定，則將造成房屋與土地所有人不同 ，為維持土地權利與系爭房屋所有人一致，爰依原告請求將 系爭房屋分割，分割方法如附表二分割方法欄所示（即按各 共有人應有部分比例保持共有），最符合兩造之利益。至於 被告所辯變價分配云云，按系爭房屋並無不能原物分配之困 擾，且為避免拍賣後倘由繼承人以外之人取得，勢將造成房
地所有人不一，被告所辯洵非可取，併予敘明。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件 分割遺產之訴，原告起訴雖於法有據，然兩造既因遺產分割而 均蒙其利，僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院因認訴訟費 用應由兩造按應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第3 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
家事法庭 法 官 李芳南
正本係照原本作成。
兩造如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 周秀香
附表一：被繼承人陳杰賢之遺產及分割方法
┌──┬──────────┬───────┐
│編號│財 產 項 目│分 割 方 法│
├──┼──────────┼───────┤
│ │門牌號碼屏東縣麟洛鄉│由兩造按如附表│
│ 1 │田心村中正路281 號之│二所示應繼分比│
│ │未保存登記房屋、權利│例為分別共有 │
│ │範圍：全部 │ │
│ │ │ │
└──┴──────────┴───────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌──┬───┬─────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼───┼─────┤
│ 1 │陳義隆│ 1/5 │
├──┼───┼─────┤
│ 2 │陳文隆│ 1/5 │
├──┼───┼─────┤
│ 3 │陳玉田│ 1/5 │
├──┼───┼─────┤
│ 4 │吳陳 │ 1/5 │
│ │玉燕 │ │
├──┼───┼─────┤
│ 5 │陳靜潔│ 1/10 │
├──┼───┼─────┤
│ 6 │江秋娟│ 1/10 │
└──┴───┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網