臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第163號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭澤銓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2430
號、109 年度偵字第3147號、109 年度偵字第3388號），經被告
自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：109 年度
易字第897 號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭澤銓犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠鄭澤銓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下 列行為：⒈於民國109 年1 月29日4 時55分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，前往位在屏東縣○○鄉○○路 00○0 號之大茂網路遊戲場後，入內徒手竊取該遊戲場員工 陳明澤所管領、置於該遊戲場櫃台抽屜之現金新臺幣（下同 ）32,000元，得手後逃逸。嗣經陳明澤發覺遭竊後報警，經 警調閱上開遊戲廠內及鄰近之監視器錄影畫面後，始循線查 悉上情。⒉於109 年2 月3 日23時35分許，行經屏東縣○○ 鄉○○路00號前，見郭景忠所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車停放於該處，而該車門未上鎖且無人看管，有機可乘 ，即徒手開啟該車之車門後進入車內，並搜尋財物而著手於 竊取行為，經郭景忠當場發覺而未遂。嗣郭景忠報警，經警 循線查悉上情。
㈡鄭澤銓與施蘇貴英（所涉竊盜罪嫌，另經檢察官依職權為不 起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於109 年3 月16日17時33分許，由施蘇貴英騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車搭載鄭澤銓前往位在屏東縣東港 鎮大東路331 巷17弄之東方香港大樓前之停車棚，由鄭澤銓 徒手竊取林郭鳳嬌所有並置於該處之腳踏車1 輛，得手後逃 逸。嗣經林郭鳳嬌發覺遭竊後報警，經警調閱鄰近之監視器 錄影畫面後，始循線上情。
㈢案經屏東縣政府警察局枋寮分局及郭景忠、林郭鳳嬌訴由屏 東縣政府警察局東港分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵 查起訴。
二、前揭犯罪事實，業經被告鄭澤銓於本院訊問時均坦承不諱， 與證人即被害人陳明澤，證人即告訴人郭景忠、林郭鳳嬌， 證人黃正義（車牌號碼000-0000號普通重型機車之所有人） 、證人即共犯施蘇貴英於警詢、偵訊時之證述，互核大致相 符。此外，就上開第一、㈠、⒈部分，尚有警製職務報告、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐 證照片等件在卷可參；就上開第一、㈠、⒉部分，尚有警製 偵查報告、車輛詳細資料報表，屏東縣政府警察局東港分局 大鵬灣派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單等件附卷可憑；就上開第一、㈡部分，則有警製 偵查報告書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片 、現場蒐證照片等件在卷可考。堪認被告前揭任意性自白核 與客觀事實相符，應堪採信。故本件事證已臻明確，被告前 揭竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告上開第一、㈠、⒈部分及第一、㈡部分所為，均係犯 刑法第320 條第1 項之竊盜罪。就上開第一、㈠、⒉部分所 為，則係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。又 被告就前開第一、㈡部分所為，與施蘇貴英間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開3 罪間，其犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰。
㈡被告前因竊盜案件，⒈經本院以105 年度易緝字第20號判決 判處有期徒刑4 月，提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院 以106 年度上訴字第320 號判決上訴駁回而告確定；⒉經本 院以105 年度簡字第1724號判決判處有期徒刑5 月、3 月確 定；⒊經本院以105 年度審易字第771 號判決判處有期徒刑 6 月、5 月確定；⒋經本院以106 年度易字第31號判決判處 有期徒刑8 月確定；⒌經本院以106 年度簡字第1337號判決 判處有期徒刑4 月、3 月確定。上開各罪，復經本院以107 年度聲字第110 號裁定定應執行有期徒刑2 年2 月確定，於 108 年9 月20日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，皆應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。至於司法院釋字第775 號解 釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符
罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重 最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意 旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），本案依被告累犯及前揭第一部分所示之 犯罪情節，並無上開情事，自應依累犯規定加重其刑，附此 敘明。另就上開第一、㈠、⒉部分，被告著手竊盜行為之實 行而不遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕 之。而被告就此部分既有上開累犯加重及未遂減輕之事由， 爰依法先加後減之。
㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟恣意竊 取或著手竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠 屬不應該；惟念其犯後終能坦承犯行，並與被害人林郭鳳嬌 達成和解，並賠償其損失，此有被害人林郭鳳嬌於偵查中證 述明確，並有道歉賠償聲明在卷可參，然尚未與被害人陳明 澤達成和解或適度賠償其損失之犯後態度；另酌以被告行竊 之手段、動機，其素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表，構成累犯部分不重複評價），各被害人及告訴人所 受損害之程度，並兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，及 於本院訊問時自陳現經安置於安養院等一切情狀，分別就其 所犯，各量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算 標準，並就所處拘役部分，定其應執行刑及易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告於上開第一、㈠、 ⒈部分所竊得之現金32,000元，核屬被告犯罪所得且未扣案 ，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵 其價額。至被告於上開第一、㈡部分所竊得之腳踏車1 輛， 雖屬其犯罪所得且未返還被害人林郭鳳嬌，惟被告已以金錢 賠償之方式賠償其所受之損害乙情，亦據前述，堪認已剝奪 被告之犯罪利得，已達到沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之 立法目的，如於本案仍再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告 承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不另宣告沒收或追徵之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第450 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第3 項、 第25條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第
1 項前段、第3 項、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
七、本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
簡易庭 法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 魏慧夷
本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。