臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第817號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林宗立
鄧木隆
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第17
1 、172 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，觀之刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條自明。
三、本件被告林宗立因傷害案件，經告訴人鄧木隆提起告訴，被 告鄧木隆亦因傷害案件，經告訴人林宗立提起告訴後，由檢 察官提起公訴，認被告林宗立、鄧木隆均係犯修正前刑法第 277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，俱須 告訴乃論。茲據告訴人鄧木隆、林宗立於本案辯論終結前， 分別具狀聲請撤回其等告訴，有刑事撤回告訴狀各1 紙存卷 可按（見本院卷第39、41頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞 辯論，逕諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 林敬超
法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 張巧筠
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1 份。--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第171號
109年度調偵字第172號
被 告 林宗立
鄧木隆
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧木隆與林宗立分別為屏東縣南州鄉米崙村村長、村民，彼 此間因細故生有糾紛，於民國108 年5 月20日19時45分許， 林宗立以電話邀約鄧木隆，前往屏東縣米崙村中興路段某處 見面，林宗立事先到場等待，不久，鄧木隆駕車搭載其妻子 林嘉玲到場，鄧木隆獨自下車，與林宗立在場談判，雙方一 言不合，當場發生爭吵，鄧木隆與林宗立分別基於傷害之犯 意，林宗立先出手毆打鄧木隆，鄧木隆見狀旋即回手毆打林 宗立，進而相互拉扯，衝突過程中，造成林宗立受有右肩及 右上臂挫傷疼痛、右前臂兩處9 公分抓傷、左前臂5 1 公 分瘀傷、上腹壁挫傷疼痛等傷害，鄧木隆則受有頭部外傷合 併左側顳部鈍傷瘀腫( 2 3 0.5 公分) 兩處、右上胸部 鈍傷壓痛( 3 4 公分) 、左上背部擦傷抓痕0.5 公分及左 後腰部鈍傷( 檢驗尿液追蹤腎臟鈍傷) 。嗣因鄧木隆與林宗 立發生爭吵，林嘉玲立即下車勸阻鄧木隆與林宗立，而林宗 立之母親林秀雀也到場一起參與勸阻，另林宗立之胞兄林青 城、林宗寬聽聞爭吵聲及求救聲，分別攜帶球棒到場觀看， 最後鄧木隆於爭吵結束後，向警方報案，始查悉上情( 林嘉 玲所涉傷害罪部分及林青城、林宗寬所涉恐嚇罪部分，另為 不起訴處分) 。
二、案經林宗立告訴及鄧木隆訴由屏東縣政府警察局東港分局報 告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈠ │告訴人兼被告鄧木隆於警│告訴人兼被告鄧木隆矢口否│
│ │詢及本署偵查中之供述 │認有傷害之犯行，辯稱：當│
│ │ │時伊遭告訴人兼被告林宗立│
│ │ │徒手毆打倒地，證人林宗寬│
│ │ │、林青城攜帶球棒在旁助勢│
│ │ │，伊都未有還手云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈡ │告訴人兼被告林宗立於警│告訴人兼被告林宗立坦承於│
│ │詢及本署偵查中之自白 │前開時地與告訴人兼被告鄧│
│ │ │木隆發生互毆之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈢ │證人林宗寬於本署偵查中│證明當時證人林宗寬到場時│
│ │之證述 │，看見告訴人兼被告林宗立│
│ │ │與告訴人兼被告鄧木隆正在│
│ │ │打架，彼此互毆之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈣ │證人林信成於警詢之證述│證明當時證人林信成到場時│
│ │ │，看見告訴人兼被告林宗立│
│ │ │與告訴人兼鄧木隆相互拉扯│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈤ │證人林秀雀於警詢及本署│證明當時證人林秀雀到場時│
│ │偵查中之證述 │，看見告訴人兼被告林宗立│
│ │ │與告訴人兼被告鄧木隆相互│
│ │ │拉扯，證人林秀雀試圖將告│
│ │ │訴人兼被告林宗立與告訴人│
│ │ │兼鄧木隆兩人拉開之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈥ │證人林嘉玲於警詢及本署│證明告訴人兼被告鄧木隆下│
│ │偵查中之證述 │車後，遭在場告訴人兼被告│
│ │ │林宗立毆打，證人林嘉玲立│
│ │ │即下車，要將告訴人兼被告│
│ │ │鄧木隆及告訴人兼被告林宗│
│ │ │立拉開之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈦ │證人林青城於警詢及本署│證人林青城聽聞爭吵聲趕到│
│ │偵查中之證述 │現場，看見證人林宗寬及林│
│ │ │秀雀將告訴人兼被告林宗立│
│ │ │擋住，而證人林青城用自己│
│ │ │身體阻擋告訴人兼被告鄧木│
│ │ │隆，防止告訴人兼被告林宗│
│ │ │立及告訴人兼被告鄧木隆再│
│ │ │次發生肢體衝突之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈧ │⒈安泰醫療社團法人安泰│證明告訴人兼被告林宗立、│
│ │ 醫院診斷證明書1 份 │鄧木隆分別受有如犯罪事實│
│ │⒉輔英科技大學附設醫院│欄所示傷害之事實。 │
│ │ 診斷書1 份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第277 條第1 項之規 定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日起生效 施行。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或 健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」； 修正後之條文該條項則為：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較修正前 後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結 果，應以被告行為時之法律即修正前刑法第277 條第1 項對 被告較為有利。是本件核告訴人兼被告林宗立、鄧木隆所為 ，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。又告訴人 兼被告林宗立在傷害告訴人兼被告鄧木隆過程，同時又以「 要打斷你的腳」之語恫嚇告訴人兼被告鄧木隆，顯見告訴人 兼被告林宗立係在傷害過程，參雜恐嚇告訴人兼被告鄧木隆 之言語，告訴人兼被告林宗立所犯恐嚇危害安全罪與傷害罪 間有危險犯與實害犯之吸收關係，前者應為後者所吸收，自 不另論恐嚇危害安全罪嫌，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
檢察官 李 仲 仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 龔 靖 鈜
附錄所犯法條：
修正前中華民國刑法第 277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。