臺灣屏東地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第69號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 高佳榮
上列聲請人因受刑人背信案件（本院109 年度原簡字第83號），
聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第1107號），本院裁定如
下：
主 文
高佳榮於本院一○九年度原簡字第八三號案件中所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高佳榮因犯背信案件，經本院以109 年度原簡上字第8 號判決駁回上訴而維持第一審判處之有期 徒刑1 年，緩刑5 年，並應向告訴人邱王成雄支付新臺幣（ 下同）200 萬元之損害賠償等刑責，且已於民國109 年9 月 11日確定在案。惟受刑人未依上開判決所附條件履行，經告 訴人邱王成雄具狀請求撤銷前開緩刑宣告，爰依刑法第75條 之1 第1 項第4 款、刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷緩 刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。是刑法第75條之1 規定係採裁量撤銷主義 ，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效 果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原 則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情 事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。而違反負擔 之情節是否重大，亦應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與 宣告緩刑之目的為綜合考量。
三、經查：
㈠受刑人高佳榮前因背信案件，經本院以109 年度原簡字第83 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑5 年，並應向告訴人邱王成 雄支付新臺幣200 萬元之損害賠償，支付方法為：於本判決 確定之日起，按月給付告訴人邱王成雄3 萬元，至全部清償 為止，經上訴後業經本院109 年度簡上字第8 號駁回上訴而 於109 年9 月11日確定在案，緩刑期間自109 年9 月11日起 至114 年9 月10日止等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可憑。
㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏 東地檢署）於109 年10月8 日發函通知受刑人應依緩刑條件 遵期履行並陳報賠償證明文件，若未遵期履行，將依法聲請 撤銷緩刑，而該通知於109 年10月13日送達受刑人屏東縣○ ○鄉○里00號住處，因未獲會晤本人而由同居人或受僱人受 領，此有屏東地檢署109 年10月8 日屏檢謀強109 執緩287 字第1099037920號函暨送達證書影本附卷可參，又受刑人自 上開判決確定迄今，無在監在押之情事，有臺灣高等法院在 監在押全國記錄表附卷可考，客觀上並無不能履行之情況， 受刑人卻未遵期履行，告訴人因而於109 年11月25日請求檢 察官撤銷受刑人前揭緩刑宣告等情，有告訴人之刑事聲請狀 在卷可查，是受刑人確有未遵期履行上開判決所定負擔之事 實，堪以認定。
㈢上開判決所附之負擔，乃受刑人與告訴人達成和解之條件， 堪認受刑人於與告訴人和解之初，乃係衡酌其資力後，始同 意上開和解條件，而上開判決係考量受刑人業與告訴人達成 和解，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依上開判決所 定負擔遵期履行。本院審酌命受刑人向告訴人支付損害賠償 為諭知緩刑之重要負擔、受刑人客觀上並無不能履行之情形 ，亦未向屏東地檢署檢察官陳報有何不能履行之正當事由， 卻自上開判決確定日起迄109 年11月25日已逾2 月完全未依 約定向告訴人給付，告訴人所受損害完全未受填補，及被告 自始即拒絕給付，難認告訴人於受刑人緩刑期間內有受合理 清償之可能。再者，基於告訴人之立場，當以受刑人履行緩 刑負擔為最主要之目的，倘告訴人無法依緩刑負擔受清償， 而受刑人仍得受緩刑之利益寬典，顯不符合一般社會大眾之 法律情感，綜合上情，足認受刑人違反刑法第74條第2 項第 3 款所定負擔之情節已屬重大，且亦無從再預期受刑人嗣後 猶能還款或恪遵相關法令規定，顯見原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無 不合，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第二庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗
告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 鍾錦祥