臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度原易字第80號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 歐春成
柯進榮
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第55
84號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
歐春成犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之如附表編號2 所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
柯進榮收受贓物，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、柯進榮於民國109 年3 月25日23時許駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱前開自小客車）搭載歐春成外出，俟於 翌（26）日0 時20分許行經屏東縣○○鄉○○路000 號前， 歐春成要求柯進榮在該處停車讓其下車後，竟意圖為自己不 法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持現場拾獲之客觀上 足以對人之生命、身體構成危害之一字型螺絲起子1 把（所 有人不詳），插入林鴻志所有之車牌號碼0000-00 號自用小 貨車（下稱被害車輛）電門鎖轉動發動被害車輛駛離，以此 方式竊取附表編號1 至3 所示之物得手。其後，歐春成與柯 進榮各自駕駛被害車輛與前開自小客車前往位於同縣○○鄉 ○○路0 ○0 號友人住處，於同日1 時許，柯進榮明知如附 表編號3 所示之物係歐春成竊得之贓物，竟基於收受贓物之 犯意，在前揭友人住處內，經歐春成交付而持有如附表編號 3 所示之物。嗣因林鴻志發現遭竊報警處理，經警方調閱現 場監視錄影器錄得影像，始循線查悉上情。
二、案經林鴻志訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告歐春成、柯進榮所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而 於準備程序進行中，被告2 人均先就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證
據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告歐春成、柯進榮於警詢時、偵訊中 、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見警卷第4 至7 、 12至16頁；偵卷第101 、102 、154 、155 頁；本院卷第13 1 、132 、144 頁），核與證人即告訴人林鴻志於警詢時之 證述大致相符（見警卷第17、18、20至22頁），並有偵查報 告、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 2 份、扣押物照片1 幀、贓物認領保管單2 紙、車牌號碼00 -0000 號自用小客車、車牌號碼0000-00 號自用小貨車車輛 詳細資料報表各1 紙、蒐證照片11幀、監視器影像擷圖畫面 6 幀在卷可查（見警卷第1 、2 、50至54、56至60、62、63 、64、65、66至69、70至72、73至74頁），足佐被告2 人前 揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明 確，被告2 人上揭犯行，洵可認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度台上字第5253號判例可資參照）。經查，被告歐春成 自承以一字型螺絲起子1 把插入被害車輛電門發動該車，該 一字型螺絲起子1 把雖未扣案，惟被告歐春成持以強行發動 被害車輛，應係形尖質硬之物，上開物品倘持以揮擊人體， 客觀上當足對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸前揭判 例意旨，屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器無疑。是 核被告歐春成所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪。公訴意旨認被告歐春成前揭犯行應論以接續犯 云云，惟被告以一字型螺絲起子1 把插入被害車輛電門發動 駛離，而竊得如附表所示之物，其竊盜犯行僅有一行為，且 係侵害同一法益，應僅為單純一罪，公訴人所認尚有誤會。 ㈡核被告柯進榮所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 。
㈢被告歐春成前於105 、106 年間因竊盜案件，經法院分別判 處有期徒刑5 月、1 年、9 月、5 月確定，於108 年12月2 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於109 年1 月21日假 釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有 被告歐春成之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷
第25至72頁）。雖被告歐春成前揭犯罪嗣與另案犯罪因合於 數罪併罰要件，經本院以109 年度聲字第1344號裁定，定應 執行有期徒刑3 年4 月確定。然按數罪併罰之案件，雖應依 刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑 ，僅屬就數罪之刑，如何定其應執行刑之問題，本於數宣告 刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告 所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣 後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯 規定之適用（最高法院104 年度台非字第97號判決參照）。 準此，被告歐春成前揭犯罪已執行完畢之事實，自不因嗣後 定其執行刑而受影響，謂無累犯規定之適用，附予說明。復 被告柯進榮前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 0 年度易字第299 號判決判處有期徒刑8 月確定；②竊盜案 件，經本院以100 年度簡字第400 號判決判處拘役50日確定 ；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度簡字第 1616號判決判處有期徒刑6 月確定；④贓物案件，經本院以 100 年度易字第1114號判決判處應執行有期徒刑7 月確定； ⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第10 58號判決判處應執行有期徒刑6 年確定，前開①至⑤案件接 續執行，於106 年3 月14日縮短刑期假釋付保護管束，108 年2 月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以 已執行論等情，有被告柯進榮臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑（見本院卷第73至107 頁）。是被告歐春成、柯進 榮均於前揭徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，自符合累犯之要件，均應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯。且本案依被告歐春成、柯進榮之累犯及 犯罪情節，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量 處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院 依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告歐春 成、柯進榮本案所犯罪名之法定本刑最高度及最低度，加重 之。公訴意旨就被告柯進榮部分漏論累犯，應予補充。 ㈣被告柯進榮無自首規定之適用：
對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。復按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未 發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯 人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之 裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪 嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自 首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯 罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬
發覺（最高法院108 年度台上字第696 號判決意旨參考）。 經查，被告柯進榮於偵訊中供稱：我隔天自己把行車紀錄器 還給警方了等語（見偵卷第102 頁）；復於本院準備程序時 供稱：我知道行車紀錄器是贓物，我就拿給警察，當下就做 筆錄等語（見本院卷第131 、132 頁）。惟查，被告柯進榮 於109 年3 月27日警詢時供稱：今日因竊盜案件，警方通知 我來製作筆錄。歐春成有拆車上的行車紀錄器給我，現在在 我家。我本來要將該行車紀錄器安裝至我車上使用，因為是 贓物所以我不敢用等語（見警卷第4 、6 頁）。復審之本案 承辦員警就偵辦經過記載：「案經本分局員警獲報後調閱佳 冬鄉大豐路535 號前監視器，另比對本局建置之監視器始獲 知可疑涉案車輛為5K-7903 自小客車，並通知車主柯進榮到 案釐清案情後，據以偵辦」等語，有偵查報告在卷可按（見 警卷第1 頁）。足見員警接獲告訴人報案後調閱相關監視器 影像畫面時，已能自前開自小客車之車牌號碼循線查悉被告 柯進榮為本案之犯罪嫌疑人，始通知被告柯進榮到案說明， 而非因被告柯進榮自行前往警局向員警自承犯罪，始悉前情 。是被告柯進榮本案犯行與刑法第62條前段所規定自首之要 件不合，自無本條文之適用，併與說明。
㈤被告歐春成、柯進榮所犯前揭各罪之科刑，爰以各被告之責 任為基礎，並審酌被告2 人不思以己力循正途賺取所需，漠 視他人財產法益，欠缺法紀觀念，影響社會治安，犯罪之動 機、目的全非良善。復酌被告歐春成竊得如附表編號1 所示 之物，以及被告歐春成竊得、被告柯進榮收受如附表編號3 所示之物，均已發還告訴人，其等所致損害業稍予彌補。又 衡被告2 人除前揭經論以累犯之前科不予重複評價外，被告 2 人另曾因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經法院判處 罪刑等情，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 足認被告2 人素行均非佳。再參以被告歐春成犯後雖坦承犯 行，然就被害車輛後照鏡為何受損，與如附表編號2 所示之 物去向均含糊其辭（見本院卷第131 、146 頁），以及被告 柯進榮犯後坦承犯行之犯後態度。暨考量被告2 人於本院審 理中自陳其等之教育程度、工作、婚姻及家庭情形等語（見 本院卷第144 頁）之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。其中被告柯進榮部分並依刑法第 41條第1 項前段，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第
1 項前段、第3 項及第5 項分別定有明文。經查，被告歐春 成竊得之如附表編號2 所示之物，未經扣案，且未經發還告 訴人，自全卷事證亦無從證明其數量，依罪疑惟輕原則，僅 得認定被告歐春成竊得如附表編號2 所示之物數量為1 面， 應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告歐春 成主文項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告歐春成竊得如附表編號1 所示 之物，與被告歐春成竊得、被告柯進榮收受如附表編號3 所 示之物，均為犯罪所得，已發還告訴人，有贓物認領保管單 2 紙在卷可佐（見警卷第62頁），依前揭條文規定，自無庸 再予宣告沒收或追徵，併此敘明。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。未扣案 之一字型螺絲起子1 把，固為被告歐春成為本案犯行時所用 之物，然經遍覽全卷，查無事證足以證明該螺絲起子為被告 歐春成所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第284 條之1 ，刑法第321 條第1 項第3 款、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹、吳文書提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
刑事第四庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 張巧筠
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321 條第1 項第3 款、第349 條第1 項。
中華民國刑法第321 條第1 項第1 款：
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
中華民國刑法第349 條第1 項：
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────────┬────┐
│編號│失竊物品 │數量 │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 1 │車牌號碼0000-00 號自用小貨車 │1 輛 │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 2 │招牌旗幟 │1 面 │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 3 │行車紀錄器 │1 組 │
└──┴──────────────────┴────┘