臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度交附民字第225號
原 告 邱鴻光
邱致榮
邱育瑩
共 同
訴訟代理人 蘇敬宇律師
被 告 顏嘉玲
訴訟代理人 宋孟陽律師（法扶律師）
上列被告因過失致死案件（本院109 年度交訴字第112 號），經
原告等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
被告應分別給付原告邱鴻光新臺幣壹佰零肆萬壹仟捌佰零伍元，給付原告邱致榮、邱育瑩各新臺幣柒拾萬元，及均自民國壹佰零玖年玖月玖日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告邱鴻光、邱致榮、邱育瑩各以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告邱鴻光、邱致榮、邱育瑩預供擔保，得免為假執行。
原告邱鴻光、邱致榮、邱育瑩其餘假執行之聲請均駁回。 事 實
一、原告主張：
㈠被告於民國109 年4 月17日20時43分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自小客車，沿屏東縣內埔鄉嘉應路由西往東行駛，並 於嘉應路與大同路路口停等紅燈，待其行向之行車管制號誌 變為綠燈時，起步並左轉往北進入大同路，被告應注意駕駛 汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，又無不能注意之情事，適行人即被害人陳鳳娥於上揭路口 （大同路上）等停紅燈，待綠燈時亦起步由西往東行走於大 同路之行人穿越道（斑馬線）上，被告於左轉彎時因疏未注 意車前狀況，因而未發現行走在其左前方人行穿越道上之被 害人，因而車前左側撞上被害人，致被害人倒地受有頭部外 傷併頭皮下血腫及顱內出血、腦挫傷之傷害，經送醫急救後 因傷重於同年月24日死亡。原告邱鴻光、邱致榮、邱育瑩分 別為被害人之夫、子女，爰依民法第184 條第1 項前段、第 192 條第1 、2 項、第193 條第1 項前段、第195 條第1 項 前段規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告邱鴻光下列損
害：①醫療費用新臺幣（下同）1,265 元；②殯葬費用340, 540 元；③精神慰撫金1,500,000 元；賠償原告邱致榮、邱 育瑩精神慰撫金各1,500,000 元。
㈡為此聲明：被告應給付原告邱鴻光1,841,805 元，給付原告 邱致榮1,500,000 元，給付原告邱育瑩1,500,000 元，及均 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張侵權行為事實及支出醫療費用1,26 5 元、殯葬費用340,540 元均不爭執；惟認原告各請求慰撫 金150 萬元過高等語。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執 行之聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執 行。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文 。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段亦分別定有明文。經查 ，本件原告等上開主張之事實，業經本院109 年度交訴字第 11 2號刑事判決認定屬實，並判決被告行經行人穿越道不依 規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪，處有期徒刑7 月 ，有該判決在卷可稽，堪認原告等上開主張為真實，是原告 等基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其損害， 即洵屬有據。是本件之爭點厥為：原告等得請求被告賠償金 額若干？本院判斷如下：
㈠醫療及殯葬費用：
原告邱鴻光因本件車禍事故而支出醫療費用合計1,265 元、 殯葬費用合計340,540 元，業據原告邱鴻光提出各項收據為 證，被告就此亦不爭執，堪信為實。是以，原告邱鴻光此部 分請求，應認全部有理由。
㈡精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然仍可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。是不法 侵害他人人格權，被害人請求加害人賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其 他各種狀況，以資核定。查被害人因本件事故送醫後死亡， 其配偶即原告邱鴻光、子女即原告邱致榮、邱育瑩，精神上 因而受有相當程度之傷痛不言可喻，原告3 人主張得請求非 財產上損害賠償，即有理由。本院審酌原告邱鴻光高中畢業 之學歷，目前已退休，月領勞保退休金34,000元，育有2 名 成年子女，名下有不動產，價值約6 百餘萬元；原告邱致榮 大學畢業之學歷，現任職於航空公司維修飛機，所得每月約 5 萬多元，名下有不動產、汽車，價值總額約73萬餘元，已 婚，無子女；原告邱育瑩大學畢業之學歷，現為室內設計師 ，所得每月約3 萬元，名下有不動產，價值總額約2 百餘萬 元，未婚，育有1 名未成年子女；而被告為高職畢業之學歷 ，現為工廠作業員，月入約2 萬多元，名下無不動產，離婚 ，育有1 名未成年子女之生活經濟狀況，業據兩造陳明在卷 ，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。並 斟酌被告之具體行為、原告3 人因被告行為所受傷害及所致 精神痛苦程度，並綜合考量原告3 人業已領取汽車強制責任 保險金共200 萬1,715 元，獲得部分之補償等一切情狀，認 為原告3 人分別請求被告賠償1,500,000 元之非財產上損害 ，尚屬過高，均應核減為70萬元，較為適當。至逾此範圍之 請求，即有未當，應予駁回。
四、原告邱鴻光所受損害所得請求之金額為1,041,805 元（1,26 5 ＋340,540 ＋70萬＝1,041,805 ），原告邱致榮、邱育瑩 所受損害所得請求之金額分別為70萬元元。
五、綜上所述，原告3 人依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告邱鴻光1,041,805 元、給付原告邱致榮、邱育瑩各70萬 元，及均自109 年9 月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，與 民事訴訟法第390 條第2 項規定核無不合，爰酌定相當之擔 保金額准許之；併依被告之聲請，酌定擔保金額，宣告被告 供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應併予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟， 依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費 用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟
法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第六庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 林依靜