臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度訴字第112號
原 告 鄭錦松
訴訟代理人 吳國輝律師
被 告 林鄭寶珠
訴訟代理人 林淑媚
林義尉
上列當事人間因確認分管協議存在事件，本院於民國109 年12月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間就坐落宜蘭縣○○鎮○○段000 地號土地如附圖 即宜蘭縣羅東地政事務所民國109 年6 月23日複丈之土地複 丈成果圖所示編號A1部分面積151.96平方公尺由原告分管。二、被告應給付原告新臺幣131,734 元，及自民國108 年3 月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第2 項得假執行；但被告如以新臺幣131,734 元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第 1031號判例意旨參照）。本件原告主張坐落宜蘭縣○○鎮○ ○段000 地號土地（下稱：「系爭土地」），原告主張其依 分管契約就如附圖所示編號A1部分有使用權，為被告所否認 ，足認原告私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以本 件確認分管契約存在之判決除去，是原告提起本件訴訟，有 即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：
（一）兩造為親姐弟關係，被告因有買賣土地而負有移轉系爭土 地所有權之500 分之145 予原告之義務。惟被告卻否認且 拒不移轉所有權，原告依法訴請被告移轉所有權，業經本 院106 年度訴字第70號民事判決被告應為移轉所有權，該 判決已於民國（下同）108 年1 月24日確定，然被告拒不 繳納土地增值稅新臺幣（下同）131,734 元，原告乃代被 告繳納土地增值稅，原告自得依民法第179 條不當得利之 規定向被告請求。
（二）兩造就如附圖A1部分土地，已明確約定由原告單獨管理使 用收益。因被告否認分管契約，並開始阻礙原告使用該附 圖A1部分土地。為此，原告提起本件確認兩造有分管契約 法律關係存在之訴等語。
（三）聲明：如主文所示。
二、被告方面：
（一）否認與原告間有任何分管協議存在，原告應就分管協議存 在，舉證證明之。再依本院106 年度訴字第70號民事判決 係認定「鄭阿梅與被告間有買賣暨利益第三人契約」，並 未認定「鄭阿梅與被告間有分管協議」，更未認定「原告 與被告間存有分管協議」，既然被告與其配偶與鄭阿梅間 之買賣係屬利益第三人（及原告）契約，則系爭土地500 分之145 所有權應有部分自被告名下移轉至原告名下，原 告與被告間並非互有對價之有償行為，依土地稅法第5 條 第1 項第2 款規定，本件土地增值稅之納稅義務人為取得 所有權之原告，而非被告。
（二）聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
參、得心證之理由
一、按「民事訴訟對傳聞證據非不得採為證據方法，法官得依經 驗法則及論理法判斷其證明力」（最高法院109 年度臺上字 第35號民事裁定意旨參照）。經查：
（一）兩造之兄鄭錦圳到庭結證稱：據伊所知，當初系爭土地買 賣時有說到要給原告的部分，就是那邊有蓋一個工寮，要 給原告放置東西，就是那部分要給原告，那個工寮往空地 的部分，延伸總共60坪是要給原告用；那個土地買賣跟工 寮的部分，是母親還在時，聽妹妹說的；本來是60坪要給 他，後來變成46坪；這筆土地這筆土地本來是林萬事的， 後來林萬事過世，才由林鄭寶珠繼承；這筆土地有一塊工 寮及延伸的部分要給原告使用，當時林萬事還在，那時鄭 阿梅也有一起去講這件事，因為有做裝潢所以才蓋工寮放 器具；知道這筆土地有部分是原告鄭錦松使用的事，是鄭 錦松及林鄭寶珠兩人在說的時候，有在現場聽到，那是72 年前就講好的事；60坪是當時林萬事及鄭阿梅在世講的， 不清楚後來為何變成46坪；工寮目前還在，那個工寮是從 以前蓋到現在都是同一個等語（見本案卷第134 至136 頁 ）。
（二）兩造之妹鄭錦呂到庭結證稱：當初鄭阿梅跟林萬事、林鄭 寶珠及鄭錦松買賣系爭土地時，有指定要給地籍圖上標示 ②後方的長方形，如果是小木屋的話，那時候是講小木屋
後方的土地要給鄭錦松用，因為其他的土地房子都已經蓋 滿了，也沒有其他的空地；小木屋後方的空地，是指所提 示複丈成果圖A 部分；因為土地前方本來是鄭阿梅、林萬 事講好要給他們用，後來有7 間房子空地，有賣掉三間的 空地，中間是路，現在成為兩家通用道路，被告住二間， 另外一間是被告叔伯的，當時講說一起蓋，後來也賣給別 人了，後來鄭阿梅說好，就留後面的空地，這是鄭阿梅的 權利；鄭阿梅的權利，講來講去還是46坪等語（見本案卷 第137、138頁）。
（三）證人鄭錦圳、鄭錦呂分別為兩造之兄妹，衡情並無特意偏 袒兩造任一方之動機，且該兩名證人均不約而同證稱原告 經同意使用「工寮（小木屋）後方空地46坪」，故該兩位 證人之證述均屬可採，堪認兩造間確有分管契約，且雖未 指界分管範圍並由地政機關測量製圖，但可得確定其位置 即為「工寮（小木屋）後方空地46坪」之附圖編號A1面積 151.96平方公尺部分，
（四）按「被上訴人之前手陳黃○○在其買受系爭土地共有人陳 ○烈應有部分之同時，既與其他共有人郭○、陳○論達成 協議，由陳黃○○及其後人分管使用系爭土地上之土造房 屋所占用部分，上訴人為郭○、陳○論之後手自應受該分 管約定之拘束。陳黃○○之後手陳○登、陳○壽、陳○福 、陳○祿等4 人就上開分管之土地嗣再協議分管，則被上 訴人依分管契約占用系爭土地如第一審判決附圖所示Ａ、 Ｂ部分，即非無正當權源」（最高法院101 年度臺上字第 1735號民事裁定意旨參照），是前述分管契約倘僅成立於 鄭阿梅跟林萬事之間，依上述說明，於鄭阿梅指定登記土 地之原告與林萬事之後手即被告間，亦應受其拘束。（五）綜上所述，原告訴之聲明第1 項為有理由，爰判決如主文 第1 項所示。
二、次按：「土地為有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原 所有權人，土地稅法第5 條第1 項第1 款定有明文，故土地 買受人並非土地增值稅課徵之對象」（最高法院92年度臺上 字第207 號民事判決意旨參照），「土地所有權之移轉為絕 賣者，其增值稅向出賣人徵收之；土地為有償移轉者，土地 增值稅之納稅義務人為原所有權人，分別為土地法第182 條 前段、土地稅法第5 條第1 項第1 款所明定。被上訴人原為 上開七筆土地之所有人，其與陸○○於訴訟中成立和解，同 意將之售與陸○○，而移轉登記與上訴人，倘被上訴人未與 陸○○約定土地增值稅由何人負擔，依法即應由被上訴人繳 納，上訴人雖為利他契約受益之第三人，亦無繳納本件土地
增值稅○元之義務，然其既已為繳納，被上訴人可免為繳納 而受有利益，上訴人則受有損害，衡此情形，能否謂被上訴 人非不當得利，上訴人不得請求其返還，自待斟酌」（最高 法院86年度臺上字第2527號民事判決意旨參照）。本院106 年度訴字第70號民事確定判決既認定「鄭阿梅與被告（按︰ 即本件被告）間既成立系爭買賣暨利益第三人（按：即本件 原告）契約，依法被告即應向第三人即原告為給付」，則被 告移轉系爭土地500 分之145 予原告，既係基於買賣契約之 有償移轉，被告自應負擔土地增值稅，原告既已繳納（見本 案卷第27頁繳款書），依上述說明，自得依不當得利之法律 關係，請求被告給付該金額及其法定利息，爰判決如主文第 2 項所示。
三、被告稱原告曾言「妳都不必出錢」、「我都不必你出」等語 （見本案卷第113 頁），惟查︰
（一）原告並未言明係何款項，尚難斷定必然包括系爭土地增值 稅。
（二）被告訴訟代理人林淑媚陳稱︰「原告可能拿到就很高興就 急著去過戶，沒有去問清楚說這是農地或贈與或其他因素 」、「政府會問你這筆是做什麼用途，他會問你問的很清 楚，但是你可能沒有去瞭解所有的狀況」、「（法官問︰ 被告訴代林淑媚意思，是否為原告在講這些話的時候不知 道多少稅款的意思？）答︰是，因為他不知道要繳增值稅 ，因為稅法有很多規定，他也沒有去問的很清楚，他只有 說這些費用他要出，但是他不知道這裡面有哪些費用他要 出」等語（見本案卷第299 、300 頁），亦即自承因原告 並不知尚有系爭土地增值稅需繳納，故原告此部分所言， 並不包括系爭土地增值稅。
（三）退而言之，原告此部分所言，縱包括系爭土地增值稅，然 依其前後對話脈絡，其條件係「弄一弄」（見本案卷第11 1 、113 頁）亦即兩造間以直接委請代書申辦移轉登記而 不經訴訟，然兩造間既經本院106 年度訴字第70號民事確 定判決，而非由被告自願直接以前述方式移轉登記予原告 ，致生額外之勞力、時間、費用，則原告此部分所言之條 件並未成就，被告自難拒絕負擔系爭土地增值稅。四、被告雖抗辯以主文第1 項所示分管方式，將致被告難以出入 而不公等語。然查︰
（一）兩造間具前述分管契約或受該分管契約之拘束，已如前述 ，則基於當事人意思自主原則，被告或其前手林萬事既同 意該分管契約，且該分管契約並未違反何公共秩序或善良 風俗，即無所謂是否公平之問題。
（二）原告主張其於附圖所標示Ａ1 部分與770 巷之間，已有圍 牆存在等語（見本案卷第251 、298 頁），被告亦自承︰ 並無該巷道，圍牆是很早隔壁弄的等語（見本案卷第298 頁），互核相符，均足據以認定被告所稱經由前述Ａ1 部 分對外通行之動線，既早有圍牆阻隔，且該圍牆外亦無巷 道，則自無被告所稱經由該Ａ1 部分對外通行之需求及問 題。
（三）按「依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲 請法院以裁定變更之」，民法第820 條第2 項定有明文。 因此退而言之，縱前述分管契約有何不公，亦屬未來是否 應予調整之問題，而與本件原告請求確認既有分管契約之 部分，並無必然關係。
五、本判決主文第1 項部分，原告係提起確認之訴，而非主張請 求權之給付之訴，則被告對之為時效抗辯（見本案卷第293 至295 頁），是否有理由，不無疑問。況原告係依本院106 年度訴字第70號民事確定判決取得系爭土地前述應有部分後 ，被告始對原告之利用有所爭執，此時原告始有提起本件確 認訴訟之即受確認判決法律上利益，故退而言之，本件如有 何請求權消滅時效之適用，原告亦未罹於消滅時效，故被告 此部分消滅時效抗辯並無理由。
肆、結論：本件原告之訴為有理由。
伍、本判決主文第2 項原告勝訴部分，判決給付金額未逾50萬元 ，爰依職權宣告假執行（民事訴訟法第389 條第1 項第5 款 規定參照）。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
民事庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 葉宜玲