聲請更生程序
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債更字,109年度,30號
ILDV,109,消債更,30,20210125,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第30號
聲　請　人　蔡旗龍　
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡旗龍自中華民國一一○年一月二十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或 自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院 聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文 。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消 費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適 調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保 障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會， 從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債 務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並 無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定 程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程 序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管 理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：
伊因積欠無擔保債務達新臺幣（下同）822萬1,243元無力清 償，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊所負包含利 息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生 等語。
三、經查：
㈠聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國109年5月間就其 債務與最大債權銀行臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地



銀行）前置協商，惟因聲請人對債權人提出之還款方案表示 無力清償，致調解不成立等情，有渣打銀行前置協商不成立 通知書附卷可稽（見本院卷第43頁），堪可認定。是以，聲 請人於踐行向債權人進行前置調解而不成立之程序後，向本 院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。因此，本院即 應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能 維持最低基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償 之虞」之情形。
㈡聲請人之平均每月收入及財產狀況：
聲請人主張其自97年起任職於臺灣鐵路管理局機務處七堵機 務段宜蘭機務段迄今之事實，有勞保局被保險人投保資料表 （明細）（見本院卷第63頁）、臺灣鐵路管理局開立之在薪 津明細單在卷可參（見本院卷第152頁至第178頁）。是聲請 人自聲請前2年內即自107年7月起至109年7月止之可處分所 得（已加計該期間聲請人經法院強制執行遭扣薪之金額）， 應以128萬4,926元計算【計算式:2萬6,610元＋5萬9,907元 ＋5萬1,557元＋5萬1,557元＋5萬1,557元＋5萬1,607元＋5 萬1,561元＋5萬2,366元＋5萬2,216元＋5萬6,532元＋5萬6, 532元＋5萬3,450元＋5萬3,300元＋5萬3,400元＋5萬3,350 元＋5萬3,450元＋5萬3,450元＋5萬3,400元＋5萬3,400元＋ 5萬3,350元＋5萬3,350元＋5萬7,262元＋5萬4,358元＋5萬 4,208元＋2萬6,278元＝128萬4,926元】。復酌以聲請人為 59年次生，有戶籍謄本附卷足佐（見本院卷第125頁），現 年約50歲，應仍有藉工作而籌措所得收入之經濟能力。則依 聲請人前揭自陳之收入情形，堪認其自提起本件聲請時起前 二年內之平均月收入為5萬3,539元（計算式：128萬4,926元 ÷24個月，元以下四捨五入），爰以此作為核算聲請人現在 償債能力之基礎（另依消債條例施行細則第18條規定，於開 始更生或清算程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，債權人 應依更生程序行使權利，併此敘明）。
㈢聲請人支出狀況：
⒈聲請人陳稱其個人每月必要生活支出包括伙食費6,000元、 交通費1,000元、手機通話費500元、雜項生活支出費用1,50 0元、勞健保費2,718元、母親扶養費23,000元、子女扶養費 用33,234元、退撫基金費用2,547元、公司福利金460元，合 計共7萬959元（見本院卷第130頁至第131頁），然未提出全 部憑證供參。惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之，消債條例第64條之2定有明文。而參酌行政院衛生福 利部公告之臺灣省109年度每人每月最低生活費用為1萬2,38



8元，此有衛生福利部公告1紙附卷可參，爰依上揭規定，認 聲請人自身每月必要支出應為1萬4,866元，超逾此部分，因 聲請人未主張及舉證證明有何特殊或突發情形，即不予採認 。
⒉對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響。民法第1084條第2項、同法第1089條第1項、同法第1116 條之2，分別定有明文。是以，夫妻雙方雖已離婚且約定未 成年子女之權利義務行使與負擔皆由當事人之一方任之，惟 他方與未成年子女之身分關係並不因此受影響，仍應負擔對 未成年子女之扶養義務，且不因當事人一方之經濟能力足使 未成年子女獲得滿足而使他方免除共同保護教養義務。聲請 人主張其已離婚，每月需負擔在學子女蔡芷菱、蔡○諺（姓 名詳卷）之扶養生活費等情，業據提出戶籍資料（見本院卷 第125頁至第127頁）、上開2人之全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第183頁 至第188頁）為佐。而本院審酌蔡芷菱、蔡○諺分別為21歲 、19歲，且均尚在學，名下均無財產，至多僅有些許工讀所 得，堪認有受聲請人扶養之必要。又聲請人未陳報上開在學 子女每月必要生活支出明細及憑據，本院爰依消債條例第64 條之2規定參酌行政院衛生福利部公告之臺中市、高雄市109 年度每人每月最低生活費用之1.2倍，扣除第三人即其前妻 江怡樺需負擔一半之扶養費標準計算，聲請人負擔上開就學 子女扶養費總計每月應不逾1萬6,617元【計算式：〔（14,5 96元×1.2倍）＋（13,099元×1.2倍）〕÷2＝16,617元】 ，是聲請人主張其每月需負擔2名子女扶養費之金額，逾此 部分，即屬無據，應予剔除。
⒊聲請人主張其每月需支出母親扶養費23,000元部分：按受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活 者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之 權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第 2次民庭庭推總會議決議（四）參照）。本院審酌聲請人母 親為80歲，此有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第125頁）， 堪認已無工作能力，又依聲請人所提其母親之107、108年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單所示（見本院卷第179頁至第182頁），其母名下無所得 ，雖有12筆不動產，惟據聲請人稱均已設定抵押，且金額高 達800萬元等語，堪認不能以自己財產維持生活，而有受聲



請人扶養之必要。又聲請人於本院詢問時自陳尚有兄弟姊妹 計7人可與聲請人分擔其母之扶養費，且聲請人未陳報其母 每月必要生活支出明細及憑據。本院爰依消債條例第64條之 2規定參酌行政院衛生福利部公告之臺灣省109年度每人每月 最低生活費用之1.2倍，及第三人即其兄弟姊妹每月應負擔 之扶養費標準計算，聲請人負擔其母親扶養費總計每月應不 逾1,858元【計算式：1萬4,866元÷8人＝1,858元】，是聲 請人上開主張未逾此範圍之金額，應予准許，逾此即屬無據 ，應予剔除。
4.從而，以聲請人平均每月5萬3,539元之收入扣除每月自身必 要生活費用及前開扶養費用後，雖有餘額【計算式：53,539 元－14,866元－16,617元－1,858元＝20,198元】，但與其 積欠債務總額比例仍相差懸殊。又聲請人名下除南山人壽終 身醫療保險（保單號碼Z000000000，無保單解約金）、中國 人壽新康健終身防癌保險（保單號碼00000000，無保單解約 金）、中國人壽悠遊人生變額壽險（保單號碼00000000，保 單解約金55,324元）、中國人壽新康寧終身醫療保險（保單 號碼00000000、保單號碼00000000，均已失效）、富邦人壽 增值分紅養老壽險（保單號碼Z000000000-00，保單解約金 14,462元）、富邦人壽增值分紅終身壽險（保單號碼Z000000000，保單解約金1,562元）、遠雄人壽終身壽險（保單號 碼0000000000，已失效）、遠雄人壽千禧一年期定期壽險（ 保單號碼0000000000，無保單解約金）、巴黎人壽保險（保 單號碼CPP0000000，已失效）、友邦人壽團體保險（保單號 碼Z000000000，無保單解約金）、臺銀人壽萬祿終身壽險（ 保單號碼0000000000，已解約）、臺銀人壽長福還本終身壽 險（保單號碼0000000000、保單號碼0000000000，均已解約 ）、台灣人壽福滿人生終身壽險（保單號碼0000000000，無 保單解約金）、台灣人壽珍好心180照護終身健康保險（保 單號碼0000000000，無保單解約金）外，並無其他可供清償 債務之財產，此有聲請人之107、108年度綜合所得稅各類所 得資料清單（見本院卷第57頁至第59頁）、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單（見本院卷第61頁）、南山人壽保險股份有 限公司、中國人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有 限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、法商法國巴黎人 壽保險股份有限公司台灣分公司、英屬百慕達商友邦人壽保 險股份有限公司台灣分公司、臺銀人壽保險股份有限公司、 台灣人壽保險股份有限公司函覆之保險契約狀況一覽表等件 附卷可參。堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞， 而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建 其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務



。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，又依其全部收支及財產狀況，認有不能清償債 務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，為有理由，應予准許。又聲 請人本件更生聲請既經准許，揆諸首揭規定，自應於裁定開 始更生程序後，命司法事務官進行本件更生程序。五、另聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。又司法事務官 於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，應注意更生 方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社會常情衡量 債務人之償債能力及債權人間之公平受償，依此協助債務人 擬定堪認盡力清償之更生方案，始符合消債條例重建債務人 經濟生活之立法目的，附此敘明。
六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
民事庭 法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 劉婉玉