臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度婚字第70號
原 告 吳弼勝
訴訟代理人 吳偉豪律師（法律扶助律師）
被 告 何濤 現應送達處所不明
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地 區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺 灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為 大陸地區人民，揆諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺灣地區 之法律，合先敘明。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造因網路聊天認識， 而於民國90年5月15日在大陸地區河北省石家庄公證處登記結 婚，數日後被告至臺灣與原告在宜蘭縣○○鎮○○巷00號共同 生活，嗣被告吵著要錢、埋怨生活環境不佳及因原告領有身心 障礙手冊，二周後即離家出走，爾後去向不明、音訊全無，顯 係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，而兩造婚姻有名無實 ，期間已歷19年，亦堪認婚姻存有破綻而無法回復，爰依民法 第1052條第1項第5款及同條第2項規定訴請離婚，並聲明：如 主文所示。
被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
本院得心證之理由：
㈠原告主張被告為大陸地區人民，兩造於90年5月15日結婚，婚 後被告至臺灣與原告在宜蘭縣○○鎮○○巷00號共同生活，嗣 被告吵著要錢、埋怨生活環境不佳及因原告領有身心障礙手冊 ，約二周後即離家出走，爾後去向不明、音訊全無等情，業據 原告到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明 、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書等為證，復有宜
蘭縣羅東鎮戶政事務所函附之結婚登記聲請書附卷可稽；再本 院於109年7月24日經由入出境資訊連結作業系統查詢被告之入 出境情形，確認被告於90年9月10日入境，之後於90年9月19日 出境後迄109年7月24日止，並無再入境之紀錄，此有該作業系 統之查詢結果附卷可考，參以被告已於相當時期受合法之通知 而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，是依上 開證據所示，堪認原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚 之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居 義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與 他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支 付者，即屬以惡意遺棄他方（最高法院39年台上字第415號、 49年台上字第1251號判決參照）。查兩造結婚後，被告於90年 9月10日入境來臺與原告同住，共同生活未達2週，即於90年9 月19日出境，迄今音訊全無等情，已如前述，堪認被告不僅有 違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首 開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼 續中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離 婚，依法並無不合，應予准許。又本院既依民法第1052條第1 項第5款之規定判准兩造離婚，則原告併依同條第2項規定訴請 離婚，即無審究之必要，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條 。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
家事法庭法 官 陳錦雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 林柔君