更生之執行
臺灣宜蘭地方法院(民事),司執消債更字,109年度,2號
ILDV,109,司執消債更,2,20210118,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　109年度司執消債更字第2號
債　務　人　楊淑亦　

代　理　人　林育鴻律師（法扶律師）
債　權　人　三信商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖松岳　


債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　周添財　


債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人　丁予康　


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十日給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。復按債務人 必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當 地區每人每月最低生活費一點二倍定之。消債條例第64條之 2第1項亦有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以 108年度消債更字第27 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生 方案，其條件為每月為一期，每期清償新臺幣（下同）4,00



0元，還款期限共計 6年（72期），總清償金額為288,000元 ，清償成數約為28.25%，經本院審酌下列情事，認其條件已 屬盡力清償，是更生方案應予認可：
（一）債務人聲請更生時，除每月收入27,846元及保單解約金22 4,450 元外，名下並無其他財產。又據債務人所提更生方 案計算，本件無擔保及無優先權債權受償總額為 288,000 元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受 償之總額 224,450元，亦高於債務人聲請更生前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額5,042元。
（二）債務人現於立達國際電子股份有限公司擔任CP作業員，其 稱每月本薪薪資為18,600元、伙食津貼 2,400元，加計不 定時加班費、全勤獎金，每月平均薪資為24,345元（見卷 第174-179頁），及端午、中秋、年終獎金等合計為42,00 0元，平均分配於每月為3,500元（見卷第 183頁），以上 兩者合計每月可供運用之薪資平均為27,845元，核與第三 人陳報本院之內容相符（見卷第 100頁）。另有計算至民 國109年3月19日止之南山人壽保險股份有限公司保單價值 準備金54,339元、元大人壽保險股份有限公司保單現金價 值 132,643元、臺銀人壽保險股份有限公司保單價值準備 金27,461元及英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司保 單價值準備金10,007元，此有債務人提出之各家保險公司 查詢表可參（見卷第146-149頁），合計共價值224,450元 ，平均分配於72期，每月金額為 3,117元（元以下四捨五 入）。足認債務人確有上開薪資收入及保單價值金，本件 債務人每月平均收入確為30,962元（債務人誤繕為30,963 元）。又債務人所列更生方案履行期間之每月必要支出， 包括債務人本身必要生活費14,866元、勞健保費 1,150元 及未成年子女扶養費10,943元，合計每月必要支出為26,9 59元。經查債務人所列每月必要支出費用為14,866元，其 個人每月生活費用尚低於內政部公布 110年度臺灣省最低 生活費公告金額之每人每月最低生活標準 13,288元1.2倍 為15,946元之支出，符合消債條例第64條之2第1項之規定 ，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸記載原 因、種類及提出證明文件，本院尊重債務人每月必要支出 之合理分配，故債務人每月所列支出應屬合理。另查，債 務人已離婚多年，債務人自 104年10月向其前夫要求給付 未成年子女之扶養費未果後，即獨自扶養未成年子女。後 經本院 109年度家親聲字第92號裁定將未成年女子權利義 務之行使或負擔改由債務人單獨任之，及本院 109年度家



親聲字第91號裁定其前夫應負擔未成年子女之扶養費，惟 其前夫目前並無財產及能力負擔，致事實上均由債務人獨 自扶養未成年子女。另本院依職權查詢債務人前夫之近三 年財產及所得，查無所得及財產為0元（見卷第201-206頁 ）。從而，債務人僅陳報未成年子女每月扶養費10,943元 ，堪認合理，符合消債條例第64條之2第2項、第 3項之規 定。再者，消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境 之消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適調整其與債 權人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消 費者經濟生活之更生機會，清償成數之多寡，尚非作為認 定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。復依消債條例修 正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因非 有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償 ，法院即應認可更生方案。本件債務人所列各項費用屬合 理，且其每月固定收入30,962元扣除必要支出26,959元後 為4,003元，以逾九成之金額4,000元用以清償債務，足證 其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案， 本院認屬已盡力清償（消債條例第64條之1第1款參照）。（三）另將來如債務人前夫已有能力分擔未成年子女之扶養費， 或債務人另有其他收入，致債務人之清償能力顯著提升者 ，各債權人自得按民法第227條之2第 1項之規定，主張原 更生方案償債成數過低，聲請法院調整更生方案，提高債 權清償成數，併此敘明。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額 288,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，且債務人所提更生方案無消債條例第63條、第 64條第 2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可 更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
司法事務官 吳銀漢