臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 110年度聲字第2號
聲明異議人
即 受刑人 王元堃
上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣
宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王元堃（下稱受刑 人）於入監服刑前，有從事正當工作，投資工程行並經營人 力派遣公司，有經濟部營利事業登記證及國稅局納稅紀錄資 料可供查詢，更願意以棉薄之力，聘僱其他更生人提供住所 及工作，彌補以前所做的錯誤，並對社會做出些許付出，而 受刑人所犯之刑責皆係判刑有期徒刑6月以內，與法矯字第 00000000000號郭學府先生之情形雷同，依司法院大法官釋 字第796號解釋意旨，刑法第78條第1項之規定，對於假釋中 更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，未區分所犯罪名及刑度 輕重，一律撤銷其假釋，對人民受憲法第8條保障人身自由 的限制過苛，違反合比例原則，抵觸憲法第23條之規定，應 自解釋公布日失效，為此提出聲明異議云云。
二、按司法院大法官釋字第796號解釋文以：刑法第78條第1項本 文規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告 者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋」，不分受假釋人 是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別 預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該 更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受 緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案 受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手 段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則 ，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布 之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故 意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋 意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。
三、經查：
（一）受刑人於民國98年間因搶奪等案件，經本院以98年度訴字 第521號判決判處應執行有期徒刑1年9月確定；又因竊盜
、施用毒品等案件，經本院以99年度易字第95號、第360 號判決分別判處應執行有期徒刑1年、1年4月確定；再於 100年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度 訴字第430號判決判處應執行有期徒刑8年確定；又因施用 毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審易字第406號 判決判處有期徒刑2月確定；復因持有毒品案件，經臺灣 桃園地方法院以100年度桃簡字第996號判決判處有期徒刑 3月，該判決經最高法院以101年度台非字第160號判決撤 銷，改判處有期徒刑2月確定（以上所處各罪下稱前案） 。受刑人於100年4月19日入監執行後，於105年11月18日 因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於假釋期間又犯施用 毒品案件，經本院以107年度簡字第642號判決判處有期徒 刑5月、5月、5月，應執行有期徒刑1年確定（下稱後案） ，前案經法務部撤銷假釋，前案所餘殘刑4年3月6日及後 案有期徒刑1年部分，於108年6月5日入監執行中等情，經 本院調閱臺灣宜蘭地方檢察署108年度執更緝字第38號案 卷核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽。
（二）受刑人之後案經本院分別判處有期徒刑5月、5月、5月， 屬司法院大法官釋字第796號解釋文所指受6月以下有期徒 刑宣告之情形，依前開解釋意旨，固應於個案審酌是否撤 銷其假釋，然司法院大法官上開解釋理由亦揭示該號解釋 之法律救濟途徑，即：查受假釋人對於法務部撤銷假釋之 處分，於109年7月15日監獄行刑法第134條修正施行前， 不得直接聲明不服，僅得就檢察官關於假釋撤銷後執行殘 刑之指揮，依刑事訴訟法第484條規定向普通法院刑事庭 聲明異議；「前開監獄行刑法第134條修正施行後，依同 條規定，受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依同法提起 復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長 復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執 行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟」。四、綜上所述，受刑人所執前述不得撤銷前案假釋之實體理由， 於法律救濟程序上，應依109年7月15日施行之監獄行刑法有 關規定，向有關機關提起復審，其後如有不服，應循行政救 濟途徑為之，乃受刑人不查，逕以檢察官關於假釋撤銷後執 行殘刑之指揮不當，依刑事訴訟法第484條規定向本院聲明 異議，於程序自有未合，本件聲請為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日