臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第42號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳坤茂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵緝字第365號），本院判決如下：
主 文
吳坤茂犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得咖啡廣場鋁箔包壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）吳坤茂於民國105年間因竊盜案件，經本院以105年度簡字 第305號刑事簡易判決判處有期徒刑三月確定，於106年1 月1日執行完畢。詎吳坤茂猶不知悔改，基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，於民國109年8月28日下午2時3分許 ，至宜蘭縣○○鄉○○路○段00號統一超商湯圍門市店內 冷藏櫃，徒手竊取統一超商湯圍門市副店長陳致伶所管領 置放於店內冷藏櫃內之咖啡廣場鋁箔包1包（價值新臺幣 〈下同〉12元）得手後即行離去，並將竊得之咖啡廣場鋁 箔包1包飲用完畢。嗣因吳坤茂之行竊過程為陳致伶所見 ，俟吳坤茂離去後陳致伶隨即報警處理並提供現場監視器 畫面，始循線查悉上情。
（二）案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告吳坤茂於警詢及偵查中坦承不諱（ 見109年度偵字第6249號卷第4至5頁、109年度偵緝字第365 號卷第23頁正背面），核與證人即統一超商湯圍門市副店長 陳致伶於警詢中證述情節相符（見109年度偵字第6249號卷 第6至7頁），且有現場照片2幀、現場監視器畫面翻拍照片5 幀在卷可佐（見109年度偵字第6249號卷第8至9頁），足徵 被告前開自白核與事實相符。本件事證明確，被告涉犯竊盜 犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。（二）又被告有如犯罪事實欄（一）所載之犯罪科刑及執行情形 於106年1月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷足稽，其於受徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒 刑以上之本件竊盜犯行，符合刑法第四十七條第一項所規 定之累犯，又參酌司法院大法官會議第七七五號解釋意旨 ，審酌被告本案與前開所為之各次犯罪，同為竊盜罪，顯 見其就相同之竊盜罪具特別惡性，刑罰之反應力薄弱，自 應依前開累犯之規定，加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除犯罪事實欄（一） 所載竊盜犯行外，尚有多次因竊盜、施用毒品案件經判處 罪刑確定之前科紀錄（累犯部分不重覆評價），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行非佳，竟仍未知警 惕，未思以己力賺取所需，任意行竊，而侵害被害人財產 ，所為非是，並衡酌被告所竊得之財物價值為12元（被害 人警詢自陳），尚非甚鉅，惟現仍未賠償被害人之損失， 兼衡被告小學畢業之智識程度（警詢自陳），職業為甕窯 雞員工、月薪26,000元、無需扶養親屬、家庭經濟情形為 勉持之生活狀況（警詢及偵查自陳），暨犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八條之一第一項、第 三項定有明文。經查，咖啡廣場鋁箔包1包係被告所竊得之 財物，屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第三十 八條之一第一項前段、第三項之規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三 項，刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十 一條第一項、第三十八條之一第一項前段、第三項，刑法施 行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官梁光宗、吳舜弼聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
簡易庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林家君
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。