臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度易字第396 號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃健倫
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第1051號、109 年度偵緝字第36、37號），本院認不宜以簡
易判決處刑（109 年度簡字第254 號），改依通常程序審理，判
決如下：
主 文
黃健倫犯如附表「主文」欄所示之伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃健倫意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用 其申設之中國信託銀行新莊分行帳號0000000000000000號帳 戶（下稱本案中國信託帳戶），分別為下列之詐欺取財行為 ：
㈠向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子公司）申請加入 會員取得下述虛擬帳號後，並佯稱販售「新楓之谷」網路遊 戲之遊戲寶物，以此方式施用詐術，①向陳映佩施用詐術， 使陳映佩誤以為真，陷於錯誤，於民國108 年4 月3 日21時 51分許，在址設高雄市○○區○○路00號之「7-11家恩門市 」，ATM 轉帳新臺幣（下同）10,000元，至000-0000000000 000000號虛擬帳戶內，黃健倫旋即用以支付網路遊戲之消費 。②使廖俊翔誤以為真，陷於錯誤，於108 年4 月3 日23時 9 分許，在址設嘉義市○區○○街000 號之「全家便利商店 」，ATM 轉帳9,500 元，至000-0000000000000000號虛擬帳 戶內，黃健倫旋即用以支付網路遊戲之消費。③使錢浩玗誤 以為真，陷於錯誤，於108 年4 月4 日18時41分許，在住處 以網路銀行轉帳14,000元，至000-0000000000000000號虛擬 帳戶內，再於同日19時31分許，轉帳20,000元，至000-0000 000000000000號虛擬帳戶內，黃健倫旋即用以支付網路遊戲 之消費。④使葉萌莊誤以為真，陷於錯誤，於108 年4 月4 日19時1 分許，在住處以網路銀行轉帳16,000元，至000-00 00000000000000號虛擬帳戶內，黃健倫旋即用以支付網路遊 戲之消費。
㈡黃健倫在星城online手機網路遊戲網站上，向蔡國盛佯稱願 出售遊戲幣，使蔡國盛誤以為真，陷於錯誤，於108年11月
21日23時56分許，在住處以網路銀行轉帳500元，至黃健倫 申設之上述中國信託銀行新莊分行帳戶內，黃健倫旋即用以 支付網路遊戲之消費。
二、案經廖俊翔、錢浩玗、葉萌莊、蔡國盛訴由宜蘭縣政府警察 局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有 明文。本判決以下引用各項被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告黃健倫均同意有證據能力，經審酌各該相 關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭 法條意旨，均得作為本件證據。
（二）其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，均具證據能力。
二、訊據被告黃健倫矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊只 是在網路上賣虛擬帳戶，賣給不知名的人云云。經查：（一）被害人陳映佩、告訴人廖俊翔、錢浩玗、葉萌莊、蔡國盛 等人於上揭時、地，因誤信網路上賣家向其等佯稱有上揭 虛擬寶物或遊戲幣欲販售等語，從而分別各以匯款方式， 交付上揭金額至本案虛擬帳戶及中國信託帳戶，惟遲未收 獲上揭虛擬遊戲寶物或遊戲幣，亦與該賣家聯繫無著等事 實，業據其等5人於警詢中證述明確（見警A卷第3-4頁、 第12-15頁、第30-31頁、警B卷第3-5頁、警C卷第3-5頁） ，並有中國信託商業銀行股份有限公司109年1月20日中信 銀字第109224839012246號函檢送被告銀行開戶資料及存 款交易明細資料、橘子公司虛擬帳號對應之會員資料及會 員帳號kk212224電子支付帳戶交易紀錄各4份、被害人陳 映佩ATM轉帳單據、告訴人錢浩玗網銀匯款資料截圖、葉 萌莊網路銀行轉帳資料截圖、廖俊翔ATM轉帳單據、蔡國 盛網路銀行交易結果通知資料各1份、錢浩玗、葉萌莊、 廖俊翔、蔡國盛與賣家交易之LINE對話訊息畫面4份（見
警A卷第11頁、第23-26頁、第28頁、第35-37頁、第40-48 頁、警B卷第25-27頁、第29頁、第31-35頁、警C卷第41頁 、第43-75頁、第11-23頁、第25-29頁）在卷足憑，此部 分之事實，已足認定。
（二）被告於107 年間申辦本案中國信託帳戶，再於108 年3 月 27日通過驗證並申辦本案虛擬帳戶，以及被害人陳映佩、 告訴人廖俊翔、錢浩玗、葉萌莊係分別於108 年4 月3 日 、4 日遭詐騙匯款入本案虛擬帳戶內，告訴人蔡國盛於10 8 年11月21日匯款入本案中國信託帳戶等情，業經本院認 定如前，而依被告於本院審理時自陳：本案中國信託帳戶 內108 年11月之存款交易明細所示之小額進出，是伊玩遊 戲的錢，是伊本人使用網路銀行及無卡提款等語（見本院 卷第142-144 頁），是以，本案中國信託帳戶自被告107 年間開戶後迄至本案案發期間（108 年4 月、11月）均未 有移轉持有之情狀，可以認定。被告確為案發時持用本案 中國信託帳戶之人無訛，又上開虛擬帳戶既與被告之實體 帳戶有所連結而得對應撥款之用，足見本案被害人、告訴 人等5 人遭詐騙匯入之虛擬帳戶及其對應之本案中國信託 帳戶始終係可供被告控制、使用之狀態，衡諸詐欺取財罪 為刑事犯罪，行為人為犯罪行為後，為確保犯罪成果，應 不致任意選擇自己所不能支配控制之帳戶供用收款，殊難 想像本案係存在其他人詐騙被害人之後，指示被害人將詐 得款項匯入被告本人得控制、使用之帳戶之可能，是本件 向被害人、告訴人等5人施用詐術之人，應即為被告本人 無誤。至被告於偵查及本院準備程序中均辯稱：伊名下中 國信託帳戶沒有借他人使用、提款卡跟身分證、健保卡一 起不見了，伊也沒有去補辦云云（見偵緝字卷第15頁、本 院卷第96頁），復於本院審理時改稱：伊把虛擬帳戶賣給 別人，在網路上賣給不知名的人，中國信託帳戶沒有賣， 卡沒有給對方云云（見本院卷第143-144頁），其辯解前 後已不一致，應係臨訟卸責之詞，且與常情不符，尚難採 信。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯不足採信，其犯 行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告上開所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。被告前述5 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。公訴意旨於本院準備程序時更正被告所犯法條為刑 法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，容 有誤會。
（二）爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟佯稱欲販售遊戲 寶物之方式，詐取他人之財物，所為應予非難；兼衡被告 犯後否認犯行、及犯罪動機、目的、手段、各次詐取金額 ，暨其自述學歷國中肄業、之前從事防水工作、月收入6 、7萬元、未婚、經濟狀況勉持等一切情狀（見偵緝字卷 第3頁、本院卷第144頁），分別量處如主文所示之刑及諭 知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收：
被告如犯罪事實欄㈠①、②、③、④、㈡所示5次犯行之犯 罪所得分別為10,000元、9,500元、34,000元、16,000元、 500元，均未扣案，且未實際發還被害人、告訴人等5人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：
公訴意旨另以：被告本案提供帳戶之行為，亦涉犯洗錢防制 法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。惟查：本案係被告向被害 人、告訴人等5 人施用詐術並取得財物，業據本院認定如前 ，是被告係以自己之帳戶作為犯罪工具，供被害人、告訴人 等5 人轉入款項後再予以使用、提領，其所為乃實現詐欺取 財結果之構成要件行為，應視為詐欺取財犯罪行為之一部， 並未製造金流斷點以隱匿犯罪所得之去向，是被告所為核與 洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之構成要件有間。公訴意旨 認被告上開行為同時涉犯前述洗錢罪嫌，尚有誤會，惟因檢 察官起訴認此部分若屬有罪，與前開論罪部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官江佩蓉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第三庭審判長 法 官 鄭貽馨
法 官 游欣怡
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄 │黃健倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │㈠①所示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│2 │犯罪事實欄 │黃健倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │㈠②所示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│3 │犯罪事實欄 │黃健倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │㈠③所示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬肆仟元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│4 │犯罪事實欄 │黃健倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │㈠④所示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│5 │犯罪事實欄 │黃健倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，│
│ │㈡所示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
└──┴──────┴──────────────────┘
卷目對照表：
┌──┬────────────┬──────────────────┐
│編號│卷宗 │簡稱 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 1 │宜蘭縣政府警察局宜蘭分局│警A卷 │
│ │警蘭偵字第1080009796號卷│ │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 2 │宜蘭縣政府警察局宜蘭分局│警B卷 │
│ │警蘭偵字第1080018269號卷│ │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 3 │宜蘭縣政府警察局宜蘭分局│警C卷 │
│ │警蘭偵字第1080028455號卷│ │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 4 │108年度偵緝字第37號卷 │偵緝字卷 │
└──┴────────────┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網