臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度交訴字第70號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 石文鋒
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第415 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
於聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審
判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 犯罪事實
一、甲○○於民國109 年5 月29日12時10分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號重型機車，沿宜蘭縣○○市○○街00巷00○0 號旁 之無名巷由南往北方向行駛，行經宜蘭縣○○市○○街00巷 00○0 號與聖後街52巷之巷口，本應注意車前狀況且應注意 支道車應禮讓幹道車先行，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此而貿然駛出該巷口，不慎撞擊沿宜蘭 縣宜蘭市聖後街52巷由東往西駛至該巷口，由乙○○所騎乘 之車牌號碼000- 000號重型機車，致乙○○人車倒地，並受 有大腿挫傷、腳踝挫傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，另 由檢察官為不起訴處分），甲○○於肇事致乙○○人車倒地 後，已知悉與他人發生交通事故，並預見可能致人死傷，竟 基於縱使肇事致人受傷逃逸亦不違背其本意之不確定故意， 未留在現場等候、報警、協助救護或為其他必要之措施，逕 自騎車逃離現場，嗣經員警獲報後循線查獲。
二、案經乙○○告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告甲 ○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至170 條規定之限制，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及簡式審 判程序坦承不諱（見偵4793號卷第16、17頁、本院卷第54、 68、70頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述 之情節（見警卷第9 至15頁、偵4793號卷第16、17頁）大致 相符，並有國立陽明大學附設醫院診斷證明書、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故照片 、監視錄影畫面擷取照片、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民 派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表等（見警卷第19、21至26、28至41頁） 在卷可稽；又審諸被告當庭自承其於現場確有見聞告訴人為 避開被告機車而人車倒地一節，足認被告顯已知悉肇事且預 見該機車騎士即告訴人可能因車禍受傷，詎其竟未留在現場 協助救護告訴人，亦未留下聯絡方式、報警或為其他救助， 且未得告訴人之同意，即逕自離開現場，其有肇事逃逸之犯 意及行為，至為灼然。綜上，被告前揭任意性自白核與事實 相符，應可採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇 事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被 害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「 為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕 駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於 肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係 指逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人 於肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車 肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置 ，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕 跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3 項規定甚明； 是汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要 措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之 擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人 之交通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現 場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生 命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助 救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人
、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人 同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立 法目的（最高法院105 年度台上字第2415號判決意旨參照 ）。本件被告知悉與他人發生交通事故，並預見因而可能 致人死傷，竟未能報警、留在現場等候或協助救護，即逕 自駕車離去，其客觀上有肇事逃逸之行為，主觀上具有肇 事逃逸之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第18 5 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。又被告前因搶奪、違反 職役職責、妨害性自主、強盜等案件，經軍事法院判處罪 刑確定後，復經高等軍事法院以96年度聲減字第57號裁定 定應執行有期徒刑14年6 月確定，於105 年6 月11日縮刑 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其固係於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，然按刑法第47條第1 項規定：「受 徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑. . . 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則（司法院大法官釋字第775 號解 釋文參照）。觀諸被告所犯之前案，分係搶奪、違反職役 職責、妨害性自主、強盜等案件，與本案肇事逃逸犯行， 二者犯罪之罪質、罪名、行為、侵害法益及情節，均顯不 相同，本案被告所犯上開之罪，如依刑法第47條第1 項之 規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵害，不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰依前揭釋字 第775 號解釋文之意旨，不予加重其刑；另本院既未依累 犯規定加重其刑，爰不在被告所諭知之主文中贅列累犯， 附此敘明。
（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認 「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得 酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；另 同法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等） ，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台 上第3926號判決意旨參照）。而同法第185 條之4 肇事逃 逸罪之法定刑度為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，同為 肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致 人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情 形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性加以考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。經查，被告駕駛動力交通工具肇事致人受傷而 逃逸，以其犯罪情節而論，被告未為必要之救護措施或留 待現場報警，固應予非難，然告訴人所受上開傷勢尚屬輕 微，且肇事時間非屬人車稀少之深夜或凌晨，肇事地點亦 非人煙罕至地段，告訴人尚不至於因被告離去即發生難以 彌補之危害，被告逃逸對告訴人所可能衍生危害之程度尚 非重大，可認被告本案犯罪於客觀上所造成之危險及損害 非鉅；再參酌被告事後已與告訴人調解成立，告訴人亦表 示願意給被告一次機會（見本院卷第33頁），是相較於其 他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行 、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較為輕微。本院 考量上開情節，認對被告縱量處最低法定刑，猶屬情輕法 重，客觀上足以引起一般人同情，應有足堪憫恕之處，爰 依刑法第59條規定，減輕其刑。
（三）爰審酌被告已知悉車禍肇事並可能致告訴人受傷後，未能 留在現場協助救護、報警，亦未留下聯絡方式，對於告訴 人棄而不顧，於告訴人未獲救護前即貿然離去，幸告訴人 所受傷勢未危及生命，以及被告犯後坦承犯行之態度，已 與告訴人調解成立、並賠償其損失，有調解書1 份在卷可 憑，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事玻璃安裝工 作、須扶養中風之父親及罹患糖尿病之母親、家庭經濟狀 況小康之生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第59條，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第五庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。