臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度訴字第399號
108年度矚重訴字第3號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林弘洋
選任辯護人 涂予彣律師（法律扶助）
被 告 林瓏憲
游勝宇
梁維誠
上 一 人
選任辯護人 游儒倡律師（法律扶助）
被 告 吳偉豪
黃國瑋
上 一 人
選任辯護人 郭美春律師
蔡瑜軒律師
賴佳慧律師
被 告 劉志凱
林宗達
劉文明
上 一 人
選任辯護人 趙偉程律師（法律扶助）
被 告 賴鳳山
張聰欽
上 一 人
選任辯護人 黃豪志律師
被 告 李柏霖
呂正偉
上 一 人
選任辯護人 吳文升律師（法律扶助）
被 告 劉芳琪
選任辯護人 吳偉豪律師（法律扶助）
上列被告等因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第4147、4209、4247、6348號），及追加起訴（108年度偵字
第4174、4175、4406、4571、6368號），本院判決如下：
主 文
林弘洋犯如附表一編號1、5、7、9主文欄所示之罪，各處如附表一編號1、5、7、9主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林弘洋被訴如附表二編號4擄人勒贖部分無罪。林瓏憲犯如附表一編號3、4、6、7、8主文欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、6、7、8主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年貳月。林瓏憲被訴如附表二編號1、3傷害及毀損部分公訴不受理。游勝宇犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文欄所示之刑。
游勝宇被訴如附表二編號1傷害部分公訴不受理。梁維誠犯如附表一編號1、2、3、6、10、11主文欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、3、6、10、11主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹拾年。
吳偉豪犯如附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主文欄所示之刑。
黃國瑋犯如附表一編號6、10主文欄所示之罪，各處如附表一編號6、10主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。劉志凱被訴如附表二編號2恐嚇危害安全部分無罪。林宗達犯如附表一編號3、6、7主文欄所示之罪，各處如附表一編號3、6、7主文欄所示之刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年貳月。
劉文明犯如附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴鳳山犯如附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張聰欽犯如附表一編號6主文欄所示之罪，處如附表一編號6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
李柏霖犯如附表一編號8主文欄所示之罪，處如附表一編號8主文欄所示之刑。
李柏霖被訴如附表二編號3傷害及毀損部分公訴不受理。呂正偉犯如附表一編號10主文欄所示之罪，處如附表一編號10主文欄所示之刑及沒收。
劉芳琪被訴如附表二編號4擄人勒贖部分無罪。 事 實
一、林弘洋、林瓏憲、游勝宇、梁維誠、吳偉豪、黃國瑋、林宗 達、劉文明、賴鳳山、張聰欽、李柏霖、呂正偉於下列時間 、地點，分別或共同為下列之各行為：
(一)1、林弘洋、梁維誠（綽號「貓仔文」）明知林弘洋係與吳 博睿間因票據而生債務糾紛，吳博睿之父母吳居正、陳敏惠 對林弘洋等人並無債務，竟意圖為自己不法之所有，共同基 於恐嚇取財之犯意聯絡，由梁維誠於民國108年1月6日某時 ，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00○0號「聚鮮平價快炒店」， 向吳居正恫嚇稱：渠為處理吳博睿所積欠之20萬元之債務而 來，這次用請的，下次來就不一樣等語，以此加害他人生命 、身體、財產安全之事恫嚇吳居正，致吳居正心生畏懼。梁 維誠再於108年1月8日前某時，承前犯意，以門號00000000
00號行動電話聯繫陳敏惠，恫嚇稱：因吳博睿積欠20萬元， 需於108年1月9日前還錢，若不還錢，下一個被打的就是陳 敏惠的老公吳居正等語，以此加害他人生命、身體安全之事 恫嚇陳敏惠，致陳敏惠心生畏懼。陳敏惠、吳居正因而於10 8年1月10日15、16時許，在宜蘭火車站前之85度C前，交付 新臺幣（下同）7萬元予梁維誠，經梁維誠嗣後轉交予林弘 洋。並在梁維誠之要求下，由陳敏惠當場簽署「車輛讓渡書 」，並交出其所有之車牌號碼000-0000號賓士自小客車1台 （中古價約80萬元）作為擔保，承諾每月償還1萬元。嗣林 弘洋即承前恐嚇取財之犯意，於108年2月18日某時，至上開 「聚鮮平價快炒店」，向吳居正催討1萬元得手。 2、林弘洋嗣因聽聞游勝宇與吳博睿間另有15萬元之債務糾紛， 竟承前犯意，意圖為自己不法之所有，與亦明知對吳居正、 陳敏惠並無債權之游勝宇共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由 林弘洋於108年3月15日以門號0000000000號行動電話聯絡陳 敏惠，向陳敏惠告以：吳博睿另積欠15萬元債務等語，並恫 嚇稱：限於108年3月底前支付所積欠之款項共27萬元，且須 支付每月利息1萬5千元（共3月），共計31萬5千元，否則要 押走陳敏惠去簽房契二胎還款等語，以此加害陳敏惠身體、 自由及財產安全之事恫嚇陳敏惠，使陳敏惠心生畏懼。游勝 宇並於108年3月18日17時44分許，以通訊軟體LINE傳送吳博 睿簽署發票人「吳博瑞」、面額為15萬元本票之影片及截圖 照片予陳敏惠。惟因陳敏惠心生畏懼、不堪其擾而搬離原住 處，並未交付上開金錢予林弘洋、游勝宇而未遂。(二)梁維誠明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子 彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列 管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝與子彈之犯意，於105、1 06年間，在基隆市某電廠，自真實姓名、年籍不詳，綽號「 阿醜」之人處取得具有殺傷力之改造槍枝1枝（未經扣案） ，及具有殺傷力之子彈6顆（嗣經梁維誠於附表一編號3所示 時、地擊發完畢），自斯時起至108年8月14日為警查獲前某 日自行丟棄該槍枝止，未經許可持有上開槍彈。(三)梁維誠於108年2月10日1時許，在徐靖維位在宜蘭縣○○鎮 ○○路0段000號租屋處把玩「天九牌」時，因細故對徐靖維 心生不滿，竟於同日1時55分許，夥同林瓏憲、吳偉豪（吳 偉豪另邀約不知情之劉志凱到場，劉志凱被訴恐嚇危害安全 罪嫌部分另由本院為無罪之諭知，詳後述）、林宗達及數名 真實姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為少年或兒童）， 共同基於恐嚇危害他人安全之犯意聯絡，分別駕駛車牌號碼
000-0000號、3931-QZ號、6212-S9號（車主為劉志凱）及15 88-M6號（車主為吳偉豪親戚）之自小客車前往徐靖維上開 租屋處，利用聚集多數人在場助勢之方式造成他人心理壓力 ，並由梁維誠持上開【即事實欄一(二)時、地所持有】具有 殺傷力之槍枝及子彈掃射現場；林瓏憲、林宗達及其餘真實 姓名、年籍不詳之成年男子，則分持棍棒砸毀該處一樓之落 地門窗玻璃、電視、冰箱及酒櫥玻璃、酒瓶及廚房天花板等 物，致令徐靖維上開租屋處之門窗玻璃、家電等物毀損而不 堪使用（梁維誠等人涉嫌毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴 ），以此加害徐靖維生命、身體、財產安全之事恫嚇徐靖維 ，使徐靖維心生畏懼，致生危害於其安全。
(四)林瓏憲與真實姓名、年籍不詳、綽號「小呆」之男子，及數 名真實姓名年籍不詳之男子（以上人均無證據證明為少年或 兒童），於108年3月30日16時30分許，明知江桂珍無義務讓 林瓏憲等人入股，竟共同基於以脅迫使人行無義務之事之犯 意聯絡，分別駕駛車牌號碼000-0000號、ALM-9601號自小客 車，前往江桂珍所經營、址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 之鴿店內，利用聚集多數人在場助勢之方式造成他人心理壓 力，向江桂珍稱：我們是頭城開槍的阿文，現在跑路需要錢 等語，並由林瓏憲當場拿出20萬元示意要入股獲利，以此脅 迫之方式欲使江桂珍行無義務之事，因江桂珍不從始未遂。(五)林弘洋（綽號「振豐」）、賴鳳山（綽號「猴山」）、劉文 明及數名真實姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為少年或 兒童），因主觀上認為賴偉宏前因故扣留劉文明之車輛不合 理，欲向賴偉宏討回該車輛，遂於108年4月24日16時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車一同前往賴偉宏位在宜蘭縣 ○○鄉○○路00號住處，先在該處馬路旁，共同基於傷害他 人之身體之犯意聯絡，徒手毆打賴偉宏，致賴偉宏受有頭部 鈍傷、牙齒斷裂、下唇1公分撕裂傷、右上肢擦傷、右肩挫 傷、左掌擦傷及左大拇趾擦傷等傷害。再共同基於以脅迫之 方式使他人行無義務之事之犯意聯絡，向賴偉宏及賴偉宏之 父親賴振泰恫稱：是不是要拿槍出來，才願意把車子給他們 等語，以此脅迫之方式欲使賴偉宏、賴振泰行無義務之事， 幸因警方及時到場處理始未遂。
(六)張聰欽為催討莊其橙於106年間對其積欠之債務，已預見委 由林瓏憲前往追討債務，林瓏憲可能會對莊其橙採取強制、 傷害及剝奪他人之行動自由等違法手段，仍不違背其本意， 於108年1月初，與林瓏憲共同基於強制、傷害及剝奪他人之 行動自由之犯意聯絡，委由林瓏憲前往追討債務，並提供莊 其橙之照片、告知莊其橙平時會載其妻前往宜蘭縣員山鄉阿
蘭城附近小吃店上班，在該處可遇見莊其橙等情，林瓏憲另 與梁維誠、黃國瑋、林宗達、真實姓名、年籍不詳，綽號「 小呆」之男子（無證據證明為少年或兒童）、少年邱○嘉（ 92年5月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○翰（91年8月生， 真實姓名、年籍詳卷，以上2名少年部分，另由本院少年法 庭審理中）等人，共同基於強制、傷害及剝奪他人之行動自 由之犯意聯絡，於108年1月6日上午9時33分許，分別駕駛車 牌號碼000-0000號、3919-QZ號等自小客車，共同前往宜蘭 縣○○鄉○○路00○00號對面，等待莊其橙駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車行經該處時攔截其車輛，踹車喝令莊其橙 下車，林瓏憲並以手敲打莊其橙頭部，再將莊其橙押上前揭 APA-6781號自小客車後座，由林宗達控制其行動自由，梁維 誠並告知是張聰欽要渠等前來追討債務，再將莊其橙押往宜 蘭縣○○市○○路0段000巷00號旁空屋，並於該處動手毆打 莊其橙，造成莊其橙受有左頂部頭皮挫傷瘀血、右背挫傷、 右肩部挫傷及左胸壁挫併左側第7、8、9、10根肋骨骨折等 傷害，梁維誠復向莊其橙恫稱：「去找一個有份量的人來跟 他講，不然把你拖到山上埋掉」、「三天內還款，不還款， 要對你家人、妻兒不利」等語，以此加害莊其橙及其家人生 命、身體之事恫嚇莊其橙，使莊其橙心生畏懼，致生危害於 其安全。莊其橙遂撥打電話予其妻呂宛餘，請其聯絡黃浴沂 議員居中協調，於同日16時許，林瓏憲等人始將莊其橙釋放 。
(七)林弘洋因受胡家誠（胡家誠涉嫌教唆罪嫌部分，另經臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）之託，欲向李昱嫻 之前夫陳清正催討債務，明知李昱嫻及其母呂玉英並無義務 幫忙聯繫陳清正出面處理債務之義務，竟與林瓏憲、林宗達 ，及真實姓名、年籍不詳之成年男子（無證據證明為未成年 人），共同基於以脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，分別 為下列行為：
1、於108年1月18日8時10分許，由林瓏憲、林宗達及真實姓名 、年籍不詳之男子（無證據證明為少年或兒童）駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車前往宜蘭縣○○鄉○○路00○00號李 昱嫻住處兼其母呂玉英經營之豬肉攤前，以陳清正積欠債務 為由，要呂玉英找李昱嫻出來處理，經呂玉英表示不關己事 後，遂對呂玉英恫嚇稱：「誰叫妳女兒是他前妻，誰叫妳是 他岳母，別忘記妳們是做生意的，如果不處理就試試看，以 後每天找人到妳家站崗舉牌」等語，以此加害呂玉英名譽及 財產安全之事恫嚇呂玉英，使呂玉英心生畏懼，欲使呂玉英 行幫忙聯繫陳清正出面處理債務之無義務之事，幸因呂玉英
不從而未遂。
2、於108年1月21日15時14分許，由林弘洋駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車搭載林瓏憲、林宗達，前往上址處所，詢問陳 清正去向及如何處理債務事宜，經李昱嫻表明已與陳清正離 婚後，仍向李昱嫻恫嚇稱：「不處理試看看（台語）」、「 妳生意也不用做了（台語）」等語，以此加害李昱嫻名譽及 財產安全之事恫嚇李昱嫻，使李昱嫻心生畏懼，欲使李昱嫻 幫忙聯繫陳清正出面處理債務之無義務之事，幸因李昱嫻不 從而未遂。
(八)林瓏憲聽聞陳榮宗提供其所經營址設宜蘭縣○○市○○路0 段00號「合泰土地代書仲介事務所」2樓供不特定人把玩麻 將，因覬覦其中抽頭利益，遂於108年2月間某日前往該事務 所向陳榮宗稱：「想要了解一下打麻將的事」等語，並留下 門號0000000000號行動電話供陳榮宗聯繫，然陳榮宗未予理 會，林瓏憲因而心生不滿，竟夥同成年人李柏霖、少年邱○ 嘉、陳○翰（以上2名少年部分，另由本院少年法庭審理中 ）等4名男子，共同基於恐嚇危害他人安全、毀損他人物品 及傷害他人身體之犯意聯絡，於108年4月2日18時許，前往 上開事務所，分持棍棒砸毀事務所內影印機1台、電話交換 機1隻、電話3支、行動電話1只、液晶螢幕1台、電視機1台 、茶几茶具、茶壺1組、壁畫1幅、掛鐘1個及沙發等物品， 致上開物品毀損不堪使用，共計損失26萬元；並以棍棒毆打 陳榮宗，致陳榮宗受有臉、頭皮之挫傷、臉及頭皮磨損或擦 傷、右肘挫傷併瘀青、肘、前臂及腕磨損或擦傷、右腕挫傷 、右後胸壁及左後胸壁挫傷併瘀青等之傷害（林瓏憲、李柏 霖等人涉嫌毀損、傷害部分嗣經陳榮宗於本院審理中撤回告 訴，另由本院為不受理判決）；再向陳榮宗恫嚇稱：「事務 所不要開了，不然會再過來找你」等語，以此加害其生命、 身體及財產安全之事恫嚇陳榮宗，使陳榮宗心生畏懼，致生 危害於其安全。
(九)林弘洋與吳俊儀為鄰居關係，二人因細故發生口角，林弘洋 竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，於108年6月5日22時許， 前往宜蘭縣○○市○○路00巷00號吳俊儀住處前，以腳端吳 俊儀住處大門，致令大門凹陷而不堪使用（涉嫌毀損罪嫌部 分，未據告訴），並向吳俊儀恫稱：「你給我看清楚，我是 什麼樣的人，我是黑道，你會死得很難看，要讓你的家人死 光光，家裡有棺材」等語，以此欲加害吳俊儀及其家人生命 、身體之事恫嚇吳俊儀，使吳俊儀心生畏懼，致生危害於其 安全。
(十)梁維誠於108年2月間因涉嫌槍砲案件經通緝，於逃亡期間因
缺錢花用，遂起意對宜蘭市養鴿協會前會長蔡文欽實行擄人 勒贖，於108年7月8、9日某日邀集黃國瑋與呂正偉共同參與 實行擄人勒贖，並允諾事成之後將給付黃國瑋、呂正偉各30 萬元，經黃國瑋、呂正偉應允加入後，梁維誠、黃國瑋與呂 正偉3人遂共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，由梁維誠 於108年7月8、9日間某日，先至礁溪四城火車站後方廣場之 停車場，將預先停放在該處、懸掛AZH-2183號車牌，實則為 車牌號碼000-0000號白色賓士自小客車（車牌號碼000-0000 號白色賓士自小客車車主為不知情之案外人陳敏惠；AZH-21 83號車牌之車主為不知情之案外人劉明雄），改懸掛梁維誠 以不詳方式取得之H4-6808號車牌。再由梁維誠於108年7月9 日凌晨1時32分許，以欲前往向朋友借錢為由，委由不知情 之林弘洋（涉嫌擄人勒贖罪嫌部分，無證據顯示林弘洋與梁 維誠等人間具犯意聯絡及行為分擔，爰另經本院為無罪之諭 知如後）駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往宜 蘭縣○○市○○街00號蔡文欽住處後方空地，由梁維誠在蔡 文欽所使用、停放在該處之車牌號碼000-0000號、AFL-8997 號自小客車上裝設GPS定位器，以利跟蹤蔡文欽進行擄人。 再於108年7月10日16時許，由梁維誠以原本使用之車輛壞掉 為由，委由不知情之林弘洋搭載不知情之梁維誠之妻劉芳琪 （涉嫌擄人勒贖罪嫌部分，無證據顯示劉芳琪與梁維誠等人 間具犯意聯絡及行為分擔，爰另經本院為無罪之諭知如後） 前往宜蘭縣○○鎮○○路000號「崴程租車行」，由不知情 之劉芳琪承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，並於同日16 時許，在宜蘭縣礁溪鄉麥當勞對面某處，將上開租賃小客車 交予梁維誠。繼而梁維誠、呂正偉及黃國瑋3人復於同日21 時49分至翌日（即11日）0時28分間，在宜蘭縣○○鄉○○ 街0號4樓之6黃國瑋住處共同商討謀議實行擄人勒贖之分工 細節。嗣於108年7月11日12時39分許，由梁維誠駕駛車牌號 碼000-0000號租賃小客車，呂正偉、黃國瑋駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車前往宜蘭縣宜蘭市慈安路10巷底會合，3人 共乘車牌號碼000-0000號租賃小客車（由呂正偉駕駛，梁維 誠坐副駕駛座、黃國瑋在後座），先於同日13時43分許，駛 至宜蘭縣員山鄉浮洲橋旁更換梁維誠以不詳方式取得之AKU- 9587號車牌，再由梁維誠依GPS定位器之引導，指揮呂正偉 將車輛開往宜蘭鄉員山鄉石頭厝路123巷16號附近，於同日 13時53分至同日14時55分許，在該處埋伏等待蔡文欽出現。 嗣於同日14時55分許，趁蔡文欽在該處與友人林昱志、林國 鐘聊天後欲離去之際，梁維誠與黃國瑋隨即上前，由梁維誠 持無殺傷力之道具槍1支（未扣案，無證據證明具有殺傷力
，梁維誠涉嫌持有槍枝部分另由本院為不另為無罪之諭知如 後）抵住蔡文欽腰部，黃國瑋則持電擊棒1支（未扣案）電 擊蔡文欽3次，致蔡文欽倒地並受有表淺損傷、下肢挫傷、 軀幹磨損或擦傷、肘挫傷等傷害（傷害部分未據告訴，另經 本院不另為不受理之諭知如後），以此方式強押蔡文欽進入 上開租賃小客車（由呂正偉駕駛，梁維誠與黃國瑋一左一右 押蔡文欽坐於後座），剝奪蔡文欽之行動自由，將蔡文欽置 於渠等實力支配之下，隨即驅車前往宜蘭縣礁溪鄉四城火車 站後方廣場之停車場某處，將上開租賃自小客車棄置後，改 駕駛前揭懸掛H4-6808號車牌之白色賓士自小客車，期間梁 維誠並向蔡文欽恫嚇稱：「我已經跟蹤你2、3天，你的行蹤 我都很清楚。我都犯了這麼多案子了，被判20幾年也被通緝 ，不差你一條，我只是要去大陸，我只求財，你如果不配合 ，我就只能把你處理掉」等語，以此加害蔡文欽生命、身體 之事恫嚇蔡文欽，致蔡文欽心生畏懼。而後於同日15時39分 許，車輛行駛至宜蘭縣員山鄉產業道路（空水湖38-E8678FC 65電線桿）旁，梁維誠持上開道具槍對空鳴槍1聲，並接續 向蔡文欽恫嚇稱：「如果你不配合，就在這裡把你幹掉」、 「我要500萬元，因為過去大陸就要多少了，還要生活費」 等語，經蔡文欽表示身上沒有那麼多現金，梁維誠隨即又向 蔡文欽身旁擊發1槍，以此加害蔡文欽生命、身體之事恫嚇 蔡文欽，致蔡文欽心生畏懼，不敢不從。再於同日16時34分 許，車輛行駛至宜蘭縣員山鄉內城村宜18線（內城131-L4E8 568CC26電線桿）處，梁維誠要求蔡文欽決定要聯絡誰交付 贖金，經蔡文欽詢問可否找老婆等語，梁維誠立即表示不滿 並向蔡文欽稱：「叫你來老婆來，我這是綁架哩」等語，且 朝蔡文欽身旁再開一槍，嗣經蔡文欽提議由友人林文展交付 贖金，始為梁維誠同意，並提供門號0000000000號行動電話 ，由蔡文欽於同日16時41分許撥打林文展門號0000000000號 行動電話，梁維誠即指示蔡文欽於電話中向林文展表示須準 備500萬元現金前來交付贖款，並與林文展約定取贖地點。 嗣於同日17時35分許，林文展駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車抵達約定之宜蘭縣員山鄉員山路3段土地公廟後方空地 後，將裝有現金500萬元之紙箱1只交付予梁維誠，經梁維誠 清點確認為500萬元後，始將蔡文欽交予林文展而予釋放。 嗣梁維誠、黃國瑋、呂正偉再於同日17時52分許，將上開車 輛駛往宜蘭縣宜蘭市七張橋與河濱南路路旁某處，在該處換 掛AZH-2183號車牌，並由梁維誠交付黃國瑋、呂正偉共5萬 元，約定其餘款項嗣後再給付，梁維誠即駕駛上開懸掛AZH- 2183號車牌之白色賓士自小客車離去，黃國瑋、呂正偉則駕
駛車號0000-00號自小客車離去。嗣經蔡文欽報警處理，經 警調閱路口監視錄影畫面、梁維誠等人行動通話及上網基地 台位置資料等，循線查獲上情，而於108年7月26日在桃園國 際機場第一航廈拘獲黃國瑋及呂正偉，再於108年8月14日在 宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號拘獲梁維誠，並扣得現金 17萬元，另於上開租賃小客車上扣得塑膠束帶5條、膠帶1捲 ，及扣得GPS定位器1台（含不詳門號SIM卡1張）。()梁維誠嗣因聽蔡文欽就其上開擄人勒贖犯行報警處理，竟心 生不滿而基於恐嚇危害安全之犯意，接續於108年7月22日 14時47分許及同日18時26分許，以門號0000000000號行動電 話傳送內容為「你兩年前在頭城用賭場叫人炸（詐）賭我， 你欠的500萬我要回來這樣不對嗎？現在又把事情搞的那麼 複雜，我哪裡都不去了，我回去找你，等我。阿文」等文字 之簡訊至蔡文欽配偶陳淑芬及蔡文欽之行動電話內，以此加 害蔡文欽生命、身體、財產之事恫嚇蔡文欽，使其心生畏懼 ，致生危害於其安全。
二、案經江桂珍、賴偉宏、莊其橙、陳榮宗分別訴由宜蘭縣政府 警察局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局及宜蘭縣政府警察局礁 溪分局移送及報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。經查，證人吳居正、陳敏惠，及證人即同案被告劉 芳琪於警詢中之陳述，屬被告梁維誠以外之人於審判外之言 詞陳述；證人賴偉宏、賴振泰於警詢中之陳述，屬被告劉文 明以外之人於審判外之陳述；證人莊其橙、少年邱○嘉、少 年陳○翰、呂宛餘，及共同被告林瓏憲、梁維誠、黃國瑋、 林宗達於警詢中之陳述，屬被告張聰欽以外之人於審判外之 陳述；同案被告林弘洋於警詢中之陳述，屬被告劉芳琪以外 之人於審判外之陳述，既經被告梁維誠、劉文明、張聰欽、 劉芳琪之辯護人於本院準備程序及審理中爭執上開證據之證 據能力（見108訴399號卷一第357-360頁、卷二第60-61頁）
，又無符合同法第159條之2或159條之3之情事，揆諸首揭規 定，自不得作為認定被告梁維誠、劉文明、張聰欽、劉芳琪 犯罪之證據。
(二)至被告黃國瑋、呂正偉之辯護人固於109年3月12日本院審理 中曾分別就證人陳淑芬、林國鐘、林昱志、林文展、蔡文欽 ，及共同被告梁維誠、林弘洋、黃國瑋、劉芳琪等人於警詢 中之陳述爭執其證據能力（見本院108訴399號卷二第60-61 頁），然被告黃國瑋之辯護人嗣於109年4月10日、被告呂正 偉之辯護人嗣於109年11月12日分別具狀捨棄爭執上開證據 之證據能力（見108訴399號卷二第163-171頁、108囑重訴3 號卷三第135-143、491頁），又本案其餘據以認定被告林弘 洋等人犯罪之供述證據，公訴人、被告林弘洋、林瓏憲、游 勝宇、梁維誠、吳偉豪、黃國瑋、劉志凱、林宗達、劉文明 、賴鳳山、張聰欽、李柏霖、呂正偉、劉芳琪，及各被告之 辯護人在本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，且迄 於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌該等言詞陳 述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況， 依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；而 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證 據能力，合先敘明。
二、事實認定：
(一)事實欄一(一)1、2所示被告林弘洋、梁維誠、游勝宇共同對 被害人吳居正、陳敏惠犯恐嚇取財、恐嚇取財未遂之犯行： 訊據被告林弘洋、梁維誠、游勝宇固坦承分別有於事實欄一 (一)1、2所示時、地，向被害人吳居正、陳敏惠索要金錢之 事實，惟矢口否認有何恐嚇取財或恐嚇取財未遂之犯行，被 告林弘洋辯稱：是因為吳博睿欠伊20萬元，吳博睿的父母吳 居正、陳敏惠找人跟梁維誠協商還債的事，伊沒有不法所有 之意圖；伊有跟陳敏惠討債，但是伊是跟陳敏惠說如果房子 要賣沒那麼快的話，可以去借二胎來還債；至於游勝宇跟陳 敏惠之間的債務，因為游勝宇知道伊有在跟吳博睿家人協調 債務，才拜託伊去轉告吳博睿父母有這筆債務，伊有幫游勝 宇轉告陳敏惠，後來是他們自己去聯絡，伊沒有經手云云（ 見108訴399號卷一第346頁、卷三第452-455頁）；被告梁維 誠辯稱：伊有向吳居正、陳敏惠討債，原因是吳博睿欠林弘 洋20萬元，因為伊之前欠林弘洋10萬元，所以受林弘洋之託 去幫忙討債；伊有討債但是沒有恐嚇云云（見108訴399號卷 一第348頁、卷三第452-454頁）；被告游勝宇辯稱：伊有拜 託林弘洋幫伊向陳敏惠討債，也有用通訊軟體LINE打電話給
陳敏惠，因為吳博睿欠伊11萬5千元；伊於108年3月18日傳 吳博睿簽本票的影片跟截圖給陳敏惠，係因為陳敏惠要伊提 出欠債的證據；伊沒有對陳敏惠說恐嚇的話，也不知道林弘 洋有沒有對陳敏惠講恐嚇的話云云（見108訴399號卷一第34 7頁、卷三第454-455頁）。經查：
1、被告林弘洋、梁維誠有因證人吳博睿與被告林弘洋間債務糾 紛問題，而推由被告梁維誠向證人吳博睿之父母即被害人吳 居正、陳敏惠要債；被害人吳居正、陳敏惠嗣於108年1月10 日15、16時許，在宜蘭火車站前之85度C前，交付7萬元予被 告梁維誠，被害人陳敏惠並當場簽署「車輛讓渡書」，交出 其所有之車牌號碼000-0000號自小客車1台予被告梁維誠作 為擔保，承諾每月償還1萬元；被害人吳居正再於108年2月1 8日某時，在「聚鮮平價快炒店」，交付1萬元予被告林弘洋 ；被告林弘洋嗣於108年3月15日有以門號0000000000號行動 電話聯絡被害人陳敏惠，向被害人陳敏惠告以：吳博睿另積 欠15萬元債務等語；被告游勝宇於108年3月18日17時44分許 ，有以通訊軟體LINE傳送吳博睿簽署發票人「吳博瑞」、面 額為15萬元本票之影片及截圖照片予被害人陳敏惠等事實， 除據被告林弘洋、梁維誠及游勝宇坦認在卷外，並經證人即 被害人吳居正、陳敏惠於偵查及本院審理中、證人即被害人 吳居正、陳敏惠之子吳博睿於警詢及偵查中、證人即108年1 月10日同在宜蘭火車站前之85度C前之同案被告黃國瑋、劉 芳琪於警詢、偵查及本院審理中證述明確，復有車牌號碼00 0-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙、被害人陳敏惠提 出之通訊軟體LINE照片2張（見警礁偵卷三第427頁、卷五第 905頁），該部分事實堪以先予認定。
2、被告林弘洋、梁維誠及游勝宇固矢口否認有何恐嚇取財或恐 嚇取財未遂之犯行，並以前詞置辯。然查，被告林弘洋、梁 維誠及游勝宇於本院審理中均自承係認為證人吳博睿積欠渠 等債務，而被害人吳居正、陳敏惠並未積欠被告林弘洋、梁 維誠及游勝宇等人債務等語（見108訴399號卷三第452、455 頁），被告林弘洋、梁維誠及游勝宇既知悉被害人吳居正、 陳敏惠並未積欠渠等債務，而吳博睿已係成年人，被害人吳 居正、陳敏惠並無為其清償債務之義務，仍向被害人吳居正 、陳敏惠索要金錢，顯然均有不法所有之意圖。被告林弘洋 、梁維誠及游勝宇雖均辯稱沒有對被害人吳居正、陳敏惠說 如附表一編號1事實欄所示恐嚇之話語，然該部分事實業據 證人即被害人吳居正於偵查及本院審理中具結證稱：108年1 月6日梁維誠到「聚鮮熱炒店」向伊表示吳博睿欠錢，這次 用請的，下次就不一樣了；後來伊籌措7萬元，梁維誠說剩
下的13萬元之後每個月還1萬元；伊當時感覺到身體、性命 受到威脅，會害怕等語（見108偵4147卷三第438-439頁、10 8訴399號卷二第78-86頁）；證人即被害人陳敏惠於偵查及 本院審理中具結證稱：108年1月8日有接到梁維誠來電要20 萬元，說如果不給的話，下一個就要打伊老公，伊很害怕， 就在108年1月10日先拿7萬給梁維誠；林弘洋在108年3月15 日打電話來說吳博睿還欠15萬元，要伊3月底前支付27萬元 ，還要加每個月利息1萬5千元，否則將逼伊簽房契二胎還款 ，還說會押走伊；梁維誠說吳博睿欠錢，要伊代替還錢；梁 維誠三天兩頭跑去吳居正的快炒店，工作都做不下去，伊因 為吳博睿有被打，吳居正有被恐嚇，伊很擔心對方又對伊與 家人不利，感到很害怕，所以對方說什麼伊就配合等語明確 （見108他92卷第170-171、185頁背面、108偵4147卷三第43 8頁背面-439頁背面、108偵4247卷三第48-49頁、108訴399 號卷二第86-99頁）。被害人吳居正、陳敏惠與被告林弘洋 、梁維誠及游勝宇等人原無仇怨糾紛，衡情其二人當無甘冒 偽證、誣告罪責之風險誣指被告林弘洋、梁維誠及游勝宇等 人恐嚇取財之動機；又被害人吳居正、陳敏惠與被告林弘洋 、梁維誠及游勝宇原不相識，之間也並無金錢來往或債務關 係，若非遭被告等人以上開恐嚇言詞施加壓力，當不至於無