給付工程款
臺灣士林地方法院(民事),建字,110年度,4號
SLDV,110,建,4,20210128,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　110年度建字第4號
原　　　告　藝飛室內設計有限公司

法定代理人　吳灃承　
訴訟代理人　陳昱瑄律師
被　　　告　楊淑玉　
訴訟代理人　廖信憲律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一 審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法 第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭法條關於合 意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適 用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張：兩造於民國108 年8 月2 日簽訂工程承 攬合約書（下稱系爭合約書），約定由伊就被告門牌號碼臺 北市○○區○○路000 巷00弄00號房屋之室內進行裝修設計 及施工（下稱系爭工程），工程總價計新臺幣（下同）3,81 6,000 元，而於工程進行中，被告陸續追加空調工程、窗簾 工程及洗衣槽、曬衣架等工程，嗣經被告於同年12月25日現 場確認及簽署工程驗收單，並於109 年3 月13日遷入居住， 依系爭合約書第13條之約定，系爭工程既已驗收完成，被告 即應給付工程款，詎被告迄今尚有尾款396,000 元、追加窗 簾工程88,380元、追加洗衣槽、曬衣架工程18,000元、營業 稅及代墊之社區清潔費等，扣除應扣項目金額341,478 元後 ，仍有1,098,641 元未給付（下稱合稱系爭款項），爰依系 爭合約書及民法第176 條規定，請求被告給付系爭款項本息 等語。
三、經查，兩造簽訂之系爭合約書第16條第5 項約定合意以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院，足認兩造就系爭合約書之 履行將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院。又本件原 告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則 揆諸前揭說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍 而優先適用。是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告 向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日




民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 黃湘美