臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度易字第五О二五號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一一六六六號），本
院判決如左：
主 文
乙○○共同連續傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。丙○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○與甲○○係兄弟關係，乙○○於民國八十八年三月二十二日晚間十一時許 ，在高雄縣鳳山市憲光八村二十四號丙○○住所前，與丙○○因停車問題發生糾 紛，雙方一言不和，乙○○即基於傷害之概括犯意，與丙○○互毆，致丙○○受 有右臉擦傷三Ｘ零點二公分、左耳後擦傷一Ｘ零點二公分等傷害（乙○○未成傷 ）；丙○○則於還手之際，誤傷在旁勸架之甲○○，致甲○○受有左眉裂傷二Ｘ 零點二公分等傷害。旋二人分別為甲○○、丁○○○分開後，乙○○怒氣未息， 見丁○○○偕丙○○返回上址屋內，拒不開門，竟承前之傷害犯意，與甲○○共 同基於毀損、傷害之犯意聯絡，在該處後門叫罵，並由乙○○自地上拾起約二十 公分立方之石頭一塊，擲向趙某前開住處木製廚房後門，致該處木門、紗門破裂 ，並致門後之丁○○○受有頭部外傷併腦震盪、左上臂瘀腫三Ｘ二公分等傷害後 ，二人再接續上開毀損犯意，進入上處廚房（侵入住宅部分未經告訴），砸毀餐 具等如附表所示之物。
二、案經乙○○、甲○○、丙○○及丁○○○分別訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、甲○○、丙○○固不否認雙方於右揭時地因停車問題發生爭執 ，進而拉扯，嗣經分開後，乙○○、甲○○乃共同持石頭丟擲、砸毀丙○○前開 住所處木門等如附表所示之物，並致丁○○○受傷等事實不諱，惟均否認有何傷 害犯行。被告乙○○辯稱：伊沒有打丙○○云云。被告丙○○亦辯稱：伊是被乙 ○○、甲○○共同圍毆，不可能打人云云。經查：（一）被告乙○○、丙○○如 何於右揭時地，因停車發生爭執，一言不和發生拉扯，進而互毆等情，業據被告 乙○○、丙○○彼此指述綦詳，核與告訴人丁○○○陳稱：伊出去見到伊丈夫丙 ○○被乙○○、甲○○兄弟打，伊拉開來後進院子抵住門等語，就所述被告乙○ ○毆打告訴人丙○○部分；及被告甲○○陳稱：伊拉開乙○○不要再打了，伊的 傷是伊架開乙○○時，被丙○○打到的等語（八十八年十二月一日筆錄），就所 述被告丙○○還擊一節，彼此互核大致相符。此外告訴人丙○○受有右臉擦傷、 左耳後擦傷等傷害，告訴人甲○○則受有左眉裂傷之傷害，並各有驗傷單一紙附 卷可稽。是被告乙○○此部份傷害犯行，已堪認定。而告訴人甲○○之傷，既係
於其拉開被告乙○○時，遭被告丙○○誤傷，佐以與被告丙○○發生爭執者係乙 ○○，而非告訴人甲○○，足見當時被告丙○○攻擊對象，應係乙○○無訛，是 告訴人甲○○之傷，顯係於勸架當時遭受波及，雖難執此認定被告丙○○有傷害 告訴人甲○○之犯意，然究難解免過失之責。至告訴人乙○○固於警訊中稱：伊 右手掌被丙○○劃傷云云，惟其於偵查中經檢察官命於八十八年六月四日前提出 診斷證明書起，迄本院審理終結，始終未能提出以實其說，顯難徒憑其指訴，而 入人於罪，是此部份之指訴，尚難採信。（二）告訴人丙○○、丁○○○返回屋 內後，被告乙○○、甲○○不肯干休，在外叫罵，告訴人丁○○○乃以背抵住廚 房後門，被告乙○○因見告訴人丁○○○拒不開門，乃以石頭丟擲，致木門破裂 ，並致門後之丁○○○受傷，旋又與被告甲○○接續砸毀如附表所示之物等情， 為被告乙○○、甲○○所不否認，核與告訴人丁○○○、丙○○之指訴相符，並 據目擊證人趙馨美到庭證述翔實，且有前開毀損之物暨被告乙○○持以丟擲之石 塊照片共四幀、告訴人丁○○○之驗傷單一紙附卷可稽。雖告訴人丁○○○在偵 查中陳稱：木門沒有玻璃，木門外的人看不到伊等語，然衡情當時雙方爭執甫畢 ，被告乙○○等在外叫罵未休，告訴人丁○○○又拒不開門，其在門後觀察，並 非意外；而觀之上開照片，被告乙○○持以丟擲之石塊約有二十公分立方，體積 、重量不小，以之丟擲木門，足使該木門破裂，甚而有殃及旁人之危險，被告乙 ○○、甲○○明知及此，仍由被告乙○○持上開石塊攻擊該處木門，致木門果然 破裂，而傷及告訴人丁○○○，顯然傷人結果，並未違其本意，渠等有傷害之不 確定故意甚明；是被告乙○○、甲○○此部份毀損、傷害犯行，同堪認定。（三 ）至告訴人丙○○另指稱：被告乙○○、甲○○於砸門之際，向其恐嚇稱：不出 來要放火燒房子等語，並據證人趙馨美證述明確，固足認被告乙○○、甲○○確 有口出恐嚇之語；惟告訴人丙○○在偵查中經檢察官質以「你認為他們會放火燒 嗎？」，答稱：「當時我叫他們要燒就燒吧」等語，顯見告訴人丙○○並未因此 而生畏怖之心，核與刑法第三百零五條之構成要件不符，告訴人此部分之指訴， 並不可採。綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、甲○○及丙○○所辯無非卸 責之詞，不足採信，渠等犯行均堪認定。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，及第 三百五十四條之毀損罪。被告丙○○所為，則係犯同法第二百八十四條第一項前 段之過失傷害罪。公訴意旨已敘及被告丙○○誤傷告訴人甲○○之事實，雖未引 用刑法第二百八十四條規定，然其基本事實相同，本院自得變更起訴法條。被告 乙○○、甲○○間就毀損、傷害告訴人丁○○○部分之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。渠等所犯毀損及傷害告訴人丁○○○二罪間，係以一行為觸 犯數罪名，依刑法第五十五條從一重之傷害罪處斷。被告乙○○前後二次傷害告 訴人丙○○、丁○○○之犯行，時間緊接，所犯構成要件相同罪名，顯係基於概 括犯意而為，為連續犯，應以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告等均係鄰居，不 知和睦相處，僅因細故即出手傷人，甚而砸人物品，惟本件停車爭執，源自被告 丙○○在自家門口私設車位，防杜他人停車而起，亦有不該，且被告丙○○、甲 ○○並無前科，被告乙○○雖前曾於八十一年間因業務過失致死罪經本院判刑確 定，惟係偶發之過失犯，各有高雄地方法院檢察署刑案資料查註記錄表附卷可稽
，素行尚佳，告訴人丁○○○所受傷勢較為嚴重，及被告等犯後矯飾犯行，態度 不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、公訴意旨另以：被告甲○○與乙○○於八十八年三月二十二日晚間十一時許，在 高雄縣鳳山市憲光八村二十四號前，與告訴人丙○○因停車發生爭執，進而互毆 ，致告訴人丙○○受有右臉擦傷、左耳後擦傷等傷害，因認被告甲○○所為，涉 有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。訊據被告甲○○則否認有何傷害 犯行，辯稱：伊只是勸架等語。經查，告訴人丙○○在警訊中指稱：乙○○、甲 ○○在場，乙○○衝向伊並毆打伊等語，並未指訴被告甲○○涉案；嗣於本院審 理中則陳稱：乙○○、甲○○一人拉伊一邊的手打伊云云，所述先後不一，已難 採取；況告訴人丙○○受傷部位，僅有右臉、左耳後，且傷勢分別為三Ｘ零點二 公分、一Ｘ零點二公分之傷害，有驗傷單可稽，甚為輕微。衡情正如告訴人自稱 ：伊已七十有幾，當時面對乙○○、甲○○身強體健，避之唯恐不及等語（八十 九年二月十四日答辯狀），如被告甲○○果真參與毆打犯行，合被告兄弟二人之 力，且係一人執住告訴人丙○○一手予以毆打，告訴人所受傷勢竟如此輕微，殊 難想像。至告訴人丁○○○固陳稱：伊出去看到伊丈夫丙○○被乙○○兄弟打， 是伊拉開伊先生推進屋內並關上門云云，然依其所言，以告訴人丁○○○民國三 十年次，時年五十餘歲，又係女子，單以一人之力，即足以分開告訴人丙○○及 被告乙○○、甲○○，而其夫告訴人丙○○竟只能任令被告兄弟毆辱，所述顯與 常情有違，不足憑信。至證人趙馨美係聽聞被告乙○○、甲○○在外叫罵後始出 來察看，顯不足作為不利被告甲○○之認定甚明。質之被告乙○○亦稱：甲○○ 只是拉架等語。是綜合上情，應認被告甲○○所辯：伊是勸架等語，尚堪信實。 此外復查無其他積極證據，足資認定被告甲○○有何公訴意旨所指傷害告訴人丙 ○○之犯行，惟此部分事實與前開論罪科刑部分之事實有連續犯裁判上一罪之關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第二百八十四條第一項前段、第五十五條、第五十六條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡國卿到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 陳 彥 宏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林 宜 正
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十一 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。刑法第二百八十四條第一項前段：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百五十四條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表
┌──┬───┬─────┐
│編號│品名 │數量 │
├──┼───┼─────┤
│一 │木門 │一個 │
├──┼───┼─────┤
│二 │紗門 │一個 │
├──┼───┼─────┤
│三 │餐具 │一組 │
├──┼───┼─────┤
│四 │茶具 │一組 │
├──┼───┼─────┤
│五 │眼鏡 │一副 │
└──┴───┴─────┘