臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第39號
原 告 德島實業有限公司
法定代理人 李怡靜
訴訟代理人 陳業鑫律師
複 代理 人 林宛葶律師
被 告 黃炯毓
訴訟代理人 陳振東律師
複 代理 人 鄧凱元律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰陸拾萬元，及自民國一０九年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告起訴時，原依民法第544 條，公司法第23條第1 項 規定，聲明求為判決命被告給付原告新臺幣（下同）560 萬 元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見 本院卷一第12、19、21頁）。嗣於訴訟進行中，追加民法第 184 條第1 項前段、後段為請求權基礎（見本院卷一第178 頁），核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定相符，應 予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於民國104 年5 月26日設立，以經營水產養殖 、水產批發為業，登記與實收資本額為900 萬元；被告自是 日起至107 年7 月30日止為伊之董事與公司負責人。詎被告 竟先後於104 年6 月29日、同年7 月30日，自伊設在訴外人 臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）汐止分公 司帳號0000000000000 號帳戶（下稱原告新光帳戶）各提領 現金200 萬元、360 萬元（下合稱系爭款項）後，將之侵占 入己，並以其個人名義貸與訴外人甲○○使用，故意以背於 善良風俗之方法，不法侵害伊之金錢所有權，且違反公司負 責人之忠實義務與善良管理人注意義務，致伊受有損害560 萬元等情。爰擇一依民法第184 條第1 項前段、後段、第54 4 條，公司法第23條第1 項規定，提起本件訴訟，並聲明：
㈠被告應給付原告560 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：伊為推廣原告之水產品至中國販售，遂代表原告 與訴外人即由甲○○擔任負責人之上海京懋貿易有限公司（ 下稱上海京懋公司）簽訂商品合作合約（下稱系爭合約）， 並應甲○○之要求，交付系爭款項供上海京懋公司經營中國 市場通路使用，未侵占或挪用原告金錢，且屬合理經營判斷 行為，況甲○○後續亦有償還如附表一各編號所示計324 萬 元予原告，並均用於原告營運所需費用，伊並無不法可言， 原告亦未受損害。又伊無法律上原因而為原告墊付如附表二 各編號所示費用計402 萬4,836 元，原告應依民法第179 條 規定負返還責任，伊並以此與原告本件請求抵銷等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保後免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷一第318 至319 頁，卷二第45 8 頁）：
㈠原告於104 年5 月26日，由訴外人乙○○、戴良恭及被告分 別出資300 萬元設立，所營事業主要為水產養殖、水產批發 等項目，並經准予登記在案，登記資本額為900 萬元。 ㈡被告自104 年5 月26日起至107 年7 月30日止，為原告之唯 一董事，並為原告之負責人。
㈢被告分別於104 年6 月29日、同年7 月30日，自原告新光帳 戶，依序提領現金200 萬元、360 萬元（即系爭款項）。四、本院得心證之理由：
㈠原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付560 萬 元，為有理由：
原告主張：被告將系爭款項侵占入己，並以其個人名義貸與 甲○○使用，故意不法侵害伊之金錢所有權等語，惟為被告 否認，並以前詞置辯。查：
⒈被告提領系爭款項，係作為其個人貸與甲○○之借款使用： ⑴被告於106 年12月14日，以自己為告訴人，對甲○○提起刑 事詐欺告訴，嗣經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署） 檢察官以107 年度偵字第3437號詐欺等案件（下稱刑案）為 不起訴處分確定乙節，業據本院調取刑案全卷核閱無誤。依 被告於106 年12月14日刑案警詢時陳稱：甲○○於104 年6 月20日，向伊稱其手中有1 份大陸江西風尚電視購物的合約 與採購單，但因資金不足，希望伊先幫忙，伊遂於同年月26 日，在伊所營公司之會議室中，交付現金200 萬元予甲○○ ，甲○○為取信伊，亦簽立借據1 紙。嗣甲○○又稱希望伊
能再借其資金，伊即於同年7 月30日，在公司會議室中，交 付現金360 萬元予甲○○，甲○○同為取信伊而簽立借據1 紙。後於同年8 月21日，因第1 筆借款將於同年9 月26日到 期，伊即以LINE通訊軟體（下稱LINE）詢問甲○○可否如期 還款，嗣亦一再以LINE詢問甲○○何時可還款。後伊於105 年8 月30日發現遭詐騙，甲○○即於同年月31日約伊協商還 款事宜，承諾將於同年9 月15日前還清並立下償還約定書等 語（見士林地檢署107 年度偵字第3437號卷，下稱偵卷，第 14至16頁；本院卷一第424 至426 頁），於107 年3 月28日 刑案偵訊時陳以：（問：本件是投資或借款？）借款，只是 借款理由為甲○○要進貨。第1 次借款時，甲○○有另外給 2 ％利息。第1 次與第2 次借款之間，甲○○帶伊去上海看 甲○○的公司，且說只要借3 至7 天，但後來還是有寫借據 ，還款期限是3 個月等語（見偵卷第90頁；本院卷一第429 頁）；參以甲○○於106 年12月28日刑案警詢時亦供承：伊 因生意需要資金，有於104 年6 月26日、同年7 月30日，前 往被告之公司，向被告借貸系爭款項。當初有寫借據，約定 還款時間為3 個月等語（見偵卷第7 至8 頁；本院卷一第43 3 至434 頁），於107 年3 月28日刑案偵訊時陳述：（問： 有以投資中國電視購物為由，借款或投資？）伊是用借款名 義向被告借款，一開始說不用利息，但簽借據時說1 分利， 後來變成2 分。（問：借款時日後如何保證有資力償還？） 伊公司當時仍有正常在買賣貨物等語（見偵卷第91至92頁； 本院卷一第430 至431 頁），顯見被告與甲○○於刑案偵查 期間，皆迭明確坦言甲○○係向被告個人借貸系爭款項，且 就約定借款期限為3 個月、甲○○並簽立借據存證等借款經 過，均詳述歷歷，其中除有關借款利率之約定外，所陳借款 情節互核亦屬相符。
⑵再細繹被告、甲○○於刑案提出之104 年6 月26日與同年7 月30日借據（下各稱6 月26日借據、7 月30日借據；合稱系 爭借據）內容，標題均以較大字型及粗體標示為「借據」， 6 月26日借據內文記載「甲○○茲向劉靜瑜借款新台幣200 萬元整，並於104 年6 月26日收訖無誤。茲借用人甲○○同 意於104 年9 月26日前返還前揭款項」，7 月30日借據內文 則記載「甲○○茲向劉靜瑜借款新台幣360 萬元整，並於20 15年7 月30日收訖無誤。茲借用人甲○○同意於2015年10月 30日前返還前揭款項」，有系爭借據可稽（見偵卷第23至24 、126 至127 頁；本院卷一第380 、382 頁）；並考以被告 於刑案所提甲○○於105 年8 月31日簽立之承諾還款書據（ 下稱105 年還款書）更明載：「本人（即甲○○）向丙○○
所借貸並收訖之金錢，經於105 年8 月31日清算本息後，尚 欠新台幣342.8 萬元整，本人同意於9 月15日結清給付…， 否則，自9 月1 日起同意以未結清之金額按月給付月息2 分 及其產生之手續費用…」，有刑案卷附105 年還款書可憑（ 見偵卷第26頁），核均與被告、甲○○於刑案之陳詞相符。 佐之訴外人劉靜瑜即丁○○（下稱劉靜瑜）曾為被告配偶乙 節，業據劉靜瑜於本院審理時證述明確（見本院卷二第424 頁）；甲○○於刑案中復具狀陳稱：伊後續償還借款予被告 時，係匯款予被告之女友劉靜瑜等語，有刑案卷附刑事辯護 狀可據（見偵卷第123 頁），益徵被告提領系爭款項後，即 擅自將之挪用作為其個人貸與甲○○之借款使用，僅於甲○ ○簽立系爭借據時，推由與其具親密關係之劉靜瑜為名義上 貸與人，且嗣被告與甲○○於105 年8 月31日協商還款時， 復再次立據肯認甲○○確係向被告個人借款至灼。是原告主 張：被告提領系爭款項後將之侵占入己，並以其個人名義貸 與甲○○使用等語，應值採信。
⑶至被告雖係於104 年6 月29日，始自原告新光帳戶提領200 萬元，而與6 月26日借據繕打之借款簽收日與借據簽署日略 有出入。惟依劉靜瑜於本院審理時證以：系爭借據係由伊製 作。伊確定拿錢當天就是簽立借據那天，且是各從原告新光 帳戶中，一次提領現金200 萬元、360 萬元。甲○○後來說 伊的借據日期有打錯1 天或2 天等語（見本院卷二第428 、 433 頁），堪認6 月26日借據之借款簽收日與借據簽署日係 屬誤載，實應為104 年6 月29日，而被告、甲○○於刑案警 詢、偵訊時，當係參考6 月26日借據之記載，方誤記交付第 1 筆借款之日期為同年月26日，併此敘明。
⒉被告雖抗辯稱：伊為推廣原告之水產品至中國販售，遂代表 原告與上海京懋公司簽訂系爭合約，並應甲○○之要求，交 付系爭款項供上海京懋公司經營中國市場通路時，為拓展通 路而需支付商家之保證金及向原告進口產品之費用，未侵占 或挪用原告金錢云云（見本院卷二第372 頁），並援引甲○ ○、劉靜瑜於本院審理時之證詞，及系爭合約（見本院卷一 第332 至336 頁）為佐。然：
⑴甲○○為上海京懋公司之法定代理人乙節，有刑案卷附中國 107 年4 月30日國家企業信用信息公示報告可稽（見偵卷第 113 至114 頁），且未據原告爭執。次甲○○於本院審理時 雖證稱：中國江西電視購物台要向伊之公司購買HELLO KITT Y 保溫杯作為禮品、贈品，被告說他想出部分錢，個案投資 上開保溫杯商品，並交付系爭款項予伊為投資款。原本伊公 司業務與電視購物台講好一次性交貨、一次性請款，後因電
視購物台改說要賣多少貨結多少帳，被告就表示不要投資， 要改成借款給伊之公司，所以才簽立借據。被告有一直提到 是他的公司要投資。又伊後來亦有委請伊公司小姐還款給原 告云云（見本院卷二第419 至420 、423 至424 頁）。惟： ①甲○○前開證詞，顯與其於刑案供述之情節暨105 年還款書 內容不符，且經本院一再質以陳述不一之原因，甲○○亦僅 重複覆稱：被告一開始是投資，後來才說要改成借款云云（ 見本院卷二第422 頁），未針對問題回答且閃爍其詞。衡諸 一般社會經驗，苟確有甲○○所言被告初係代表原告投資， 嗣始改為借款之情事，甲○○於刑案偵查中當能就此詳為表 明，豈有一再堅稱系爭款項僅為被告與其間之借款，並明確 否認該筆款項為投資款之可能。則甲○○於本院審理中所言 是否可信，已甚有疑。
②再徵之甲○○於本院審理時先稱：是被告個人投資伊云云， 惟旋改謂：被告有一直提到是他的公司要投資云云（見本院 卷二第420 頁）而翻異前詞。且依甲○○於本院審理時證以 ：伊拿錢當下，被告都還是要投資，後來才改成借款云云（ 見本院卷二第419 頁），可知由甲○○所述時序，被告係先 交付系爭款項予甲○○作為投資款使用，嗣因中國江西電視 購物台表示須以實際賣出貨物數量作為給付貨款依據，被告 始對甲○○稱欲改為借款，並要求甲○○事後補簽立借據。 然經訊之系爭借據所載還款日期如何決定，甲○○又改云： 因伊等必須出售商品，才能還款，被告說他不能等這麼久， 要求伊等押一個日期。當時伊問電視購物台何時可以拿到錢 ，電視購物台說通常是出貨後30日，而貨品是伊陸續出貨， 伊預估3 個月會出完貨，故伊在系爭借據上押3 個月時間。 6 月26日借據是拿到錢後簽的，但伊忘記是否是簽借據當日 拿到錢；7 月30日借據是拿到360 萬元當天簽的云云（見本 院卷二第421 至422 頁），則依甲○○上開所陳，其於簽立 系爭借據時，早已知悉電視購物台欲以實際賣出貨物數量作 為給付貨款依據，因而自行推估可能取得貨款之時間為3 個 月，並以此作為系爭借據之還款日期，更係於取得360 萬元 之同日簽立7 月30日借據，則焉有「被告先交付系爭款項予 甲○○，事後表示將投資款更改為借款並補簽借據」可言。 由此益彰甲○○於本院審理中有關被告係代表原告個案投資 上海京懋公司，因而交付系爭款項，事後始改為借款，且其 嗣亦係還款予原告等項之證詞，前後實有重大矛盾，亦與客 觀事證不符，諉無可採。
③況，甲○○於本院審理中復證述：被告有以原告之名義與上 海京懋公司簽立系爭合約，並拿很多原告公司之商品給伊，
希望上海京懋公司在大陸推廣銷售，惟此事與被告提供系爭 款項作為個案投資無關。況原告公司之商品因無法取得大陸 內地之銷售證，亦無法推廣等語（見本院卷二第420 至421 、424 頁），尤與被告所辯其係為推廣原告之水產品至中國 販售，故交付系爭款項供上海京懋公司經營中國市場通路使 用云云相悖。是甲○○於本院審理時之證詞，皆無從為有利 被告之認定。
⑵劉靜瑜雖證稱：因上海京懋公司在大陸發展比較好，當時原 告公司之貨品只有九孔、水產品，且還要申請三證，在三證 還沒出來前，就跟上海京懋公司合作；系爭款項係甲○○來 取原告與上海京懋公司合作之款項。但原告與上海京懋公司 真正合作之內容，伊不是很清楚。又因甲○○與被告商議要 以地下匯兌方式處理系爭款項，伊擔心金額有點高，且不是 匯款，不會留下紀錄，復擔心地下匯兌出問題牽扯原告，故 伊臨時打出系爭借據，且由伊擔任系爭借據之借款人云云（ 見本院卷二第428 至429 頁）。然劉靜瑜所證上詞，顯與甲 ○○於本院審理時證述系爭款項與推廣原告公司商品無關一 節不符。且經質以有無甲○○所云將投資款改為借款乙事， 劉靜瑜旋改稱：確有甲○○所述情形，然伊不確定何時改為 借款，亦不確定係於交付款項前、後所為云云（見本院卷二 第430 頁），衡諸劉靜瑜既能明確指稱因系爭款項之金額甚 鉅，其為昭慎重、避免損及原告，始製作系爭借據並自行擔 任名義上之貸與人，其對於被告交付系爭款項乃至系爭借據 之簽立緣由與經過，自應知之甚稔，果確有被告因欲與上海 京懋公司合作推廣原告之水產品，故交付系爭款項為投資款 ，嗣始改為借款乙事，劉靜瑜豈有對此毫無印象之理，又何 以於說明系爭借據簽立經過時，皆漏而不提，迨至訊之以甲 ○○之證言（甲○○此部分證詞亦不可採，已如前述），始 忽然應和稱有此情事，惟仍無法清楚說明事發經過，益徵劉 靜瑜前揭證詞，要與常情不合，應屬避重就輕之言。再參以 劉靜瑜與被告曾為配偶關係，本有相當程度之親誼，尤見劉 靜瑜於本院審理中所證被告交付系爭款項予甲○○之原因等 項，當係為迴護被告利益而含糊其詞，容與事實不符，不足 為有利被告之認定。
⑶姑不論原告否認系爭合約之形式上真正（見本院卷一第411 頁），審諸系爭合約第1 條、第3 條約定，雖可知上海京懋 公司為原告品牌全系列商品之中國經銷商，並另與原告相約 共同採購「阿一鮑魚」品牌商品，由上海京懋公司透過中國 電商平台銷售後返利於我國。惟依系爭合約所載經銷合作模 式，並參以系爭合約第6 條約明上海京懋公司在其對原告提
供擔保之額度內，須於60日內給付貨款予原告，顯見上海京 懋公司依約應於銷售原告或「阿一鮑魚」品牌商品後，給付 原告銷售所得貨款，並無反由原告將自己之資金交予上海京 懋公司，供其向自己購貨並出貨至國外販售之理；被告復無 法說明何以須採用此種違反常態之交易模式（見本院卷二第 372 頁）。再遍查系爭合約內容，俱未敘及原告應提供上海 京懋公司何種拓展通路費用。況酌以甲○○所證前詞，尤彰 系爭合約與系爭款項無關。是系爭合約容難執為有利被告認 定之依據。
⑷是以，被告所提證據，皆無從證明其係為推廣原告之水產品 至中國販售，始交付系爭款項予甲○○供上海京懋公司經營 中國市場通路使用之事實，其前揭辯詞，殊難憑取。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告提領系爭款項， 係作為其個人貸與甲○○之借款使用，已如前述，堪認被告 取得系爭款項後，即將之侵占入己，自屬故意不法侵害原告 之系爭款項金錢所有權，致原告受有損害560 萬元，應對原 告負侵權行為損害賠償責任。
⒋被告雖復抗辯以：甲○○後續亦有償還如附表一各編號所示 計324 萬元予原告，並均用於原告營運所需費用，伊並無不 法可言，原告亦未受損害云云。惟被告將原告所有之系爭款 項侵占入己之際，即構成不法侵權行為，且已致原告實際受 有損害560 萬元，則無論甲○○嗣後有無還款，皆無礙被告 前對原告所為不法侵權行為責任之成立與損害賠償範圍之認 定。況被告並未提出任何證據，證明甲○○曾償還如附表一 編號3 、4 、9 、10號所示款項。且依劉靜瑜於本院審理時 證述：甲○○大部分是匯款至伊設在新光銀行之帳戶，部分 是拿現金給伊等語（見本院卷二第429 頁），核與刑案卷附 匯款申請單、存入憑條內容相符（見偵卷第101 至103 頁， 本院卷一第394 至397 頁），可知受領甲○○還款者為劉靜 瑜，並非原告，尤難認甲○○交付款項予劉靜瑜之事實，有 何影響被告對原告所負侵權行為損害賠償債務可言。至劉靜 瑜取得甲○○交付之款項後，有無以之支付原告營運所需費 用，乃劉靜瑜與原告間之別一法律關係，附此敘明。 ⒌綜上，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付 560 萬元，即屬有據。
㈡被告不得為抵銷抗辯：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；因故意侵權
行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第334 條、 第339 條各有明文。被告雖抗辯：伊無法律上原因，而以甲 ○○退還之款項及自有資金，為原告墊付如附表二各編號所 示費用計402 萬4,836 元，原告依民法第179 條規定，應負 返還責任，伊並以此與原告本件請求抵銷云云（見本院卷二 第457 、497 、502 頁）。惟姑不論原告主張：附表二各編 號所示費用非伊之費用，且被告未舉證其確有為伊支付該等 費用等語（見本院卷二第480 、502 頁），本件被告係因侵 占原告之金錢，而應賠償原告所受損害560 萬元，核屬因故 意侵權行為而負擔之債，揆諸前揭規定，自不得向原告主張 抵銷。況甲○○係將款項交付予劉靜瑜，業如前述，足見劉 靜瑜縱有以甲○○交付之款項支付原告營運所需費用（被告 抗辯以甲○○償還款項支付之原告費用項目，詳如附表二備 註欄所示），亦未致被告受有損害，尤與不當得利之構成要 件不合。是被告上揭抵銷抗辯，顯非適法，無從准許。五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付 原告560 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月17日 （送達證書見本院卷一第90頁）起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告另依民法第 184 條第1 項後段、第544 條，公司法第23條第1 項規定， 請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認 原告依民法第184 條第1 項前段規定之請求為有理由，且原 告另依同條項後段、同法第544 條，公司法第23條第1 項規 定請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸 再就該部分加以論究。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於 法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 劉雅萍
, 台灣公司情報網