臺灣士林地方法院民事判決 109年度簡上字第221號
上 訴 人 御香素食食品股份有限公司
法定代理人 樓美美
訴訟代理人 謝昆峯律師
張伃萱律師
被上訴人 黃筱瑜
訴訟代理人 薛銘鴻律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國109 年6 月18
日本院士林簡易庭109 年度士簡字第562 號第一審判決提起上訴
，本院於109 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張略以：上訴人於民國108 年11月11日向被 上訴人借款新臺幣（下同）50萬元，迄未還款，屢經催討， 均未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請 求上訴人清償上開借款等語。
二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。
三、原審判決認被上訴人之訴有理由，上訴人不服提起上訴，其 上訴理由略以：訴外人劉楚明於107 年初承諾投資經營上訴 人公司並要求由其作為代表上訴人之董事長，上訴人營運、 品牌形象皆由其進行，後上訴人向元大銀行貸款，就相關還 款事宜均由上訴人與劉楚明處理，當時劉楚明之配偶郭晶晶 曾告知上訴人其友人即被上訴人會匯款50萬元至上訴人之元 大銀行帳戶，作為償還上訴人所欠元大銀行108 年11月份之 貸款本息之用，並要求上訴人簽署借據，然上開50萬元款項 嗣非由被上訴人所匯付，而係由劉楚明於108 年11月11日匯 付至上訴人之元大銀行帳戶，準此，被上訴人並未交付任何 款項予上訴人，是兩造間應不存在消費借貸關係等語。並上 訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人原審之訴駁回 。
四、被上訴人除援用原審之主張及陳述外，另補陳：上訴人為返 還其向元大銀行貸款之108 年11月份貸款本息，故由劉楚明 代理上訴人向被上訴人借款，被上訴人乃將所借50萬元款項 交由劉楚明代為匯付至上訴人之元大銀行帳戶，上訴人並於 劉楚明108 年11月11日匯款後，簽立借據交由被上訴人收執 ，是上開借款確實係由被上訴人給付予上訴人，兩造間確有 消費關係存在無疑等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）經查，被上訴人主張上訴人向其借款50萬元，其並已依約 交付該筆借款等情，業據提出上訴人所出具載有「本公司 於民國108 年11月11日向黃筱瑜小姐借款新台幣伍拾萬元 ，黃筱瑜小姐已交付上開金額予本公司」之借據為證（見 本院109 年度司促字第4310號卷第7 頁），核與所述相符 ，且上訴人就該借據之真正亦不爭執（見本院卷第117 頁 ），是已足認被上訴人所述為真實。
（二）至上訴人雖以前詞辯稱：上開50萬元款項係由訴外人劉楚 明於108 年11月11日匯付至上訴人之元大銀行帳戶，被上 訴人並未交付借款等語，並提出上訴人之元大銀行帳戶存 摺封面及內頁明細影本為證（見本院卷第54至58頁）。但 查，上開存摺固記載劉楚明於108 年11月11日匯入匯款50 萬元，惟被上訴人就此業已提出劉楚明所出具載有：「本 人劉楚明於民國108 年11月11日匯入御香素食食品股份有 限公司元大銀行營業部帳戶之新臺幣50萬元，係本人出面 代理該公司向黃筱瑜小姐借款而以本人名義匯入上開御香 公司帳戶，用以繳清該公司向元大銀行貸款之11月份利息 」等內容之說明書（此說明書並經公證人馬有敏認證，見 本院卷第82頁），足證上訴人向被上訴人所借50萬元款項 確實係於108 年11月11日經由劉楚明以匯款至上訴人元大 銀行帳戶之方式交付予上訴人，此與上訴人所陳其借款50 萬元係用以清償其欠元大銀行108 年11月份之貸款本息等 情，亦屬相符，是被上訴人確有交付50萬元借款予上訴人 以清償上訴人所欠元大銀行之貸款債務乙節，十分明確， 上訴人本於上開匯款資料所為辯解，並非可採。六、綜上所述，兩造間就上開匯入上訴人銀行帳戶之50萬元款項 確有消費借貸之契約關係存在乙節，足堪認定，從而被上訴 人本於消費借貸返還請求權，請求上訴人返還所借50萬元款 項及其遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此認事用法 核無違誤，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，自應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 蔡志宏
法 官 謝佳純
法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書 記 官 呂子彥
, 台灣公司情報網