臺灣士林地方法院民事判決 109年度簡上字第16號
上 訴 人 陳麗華
訴訟代理人 陳建興
被上訴人 李淑慧
訴訟代理人 莊巧玲律師
複代理 人 高傳盛律師
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國108年9月26日
本院內湖簡易庭107年度湖簡字第330號第一審判決提起上訴，本
院於110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。二、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，判決 ：確定上訴人所有坐落新北市○○區○○段000地號（重測 前新北市○○區○○○段○○○○段0000000地號）土地與 被上訴人所有坐落新北市○○區○○段000地號（重測前新 北市○○區○○○段○○○○段0000000地號）土地之經界 ，為如附件鑑定圖所示E、D之連接線。上訴人對其不服提起 本件上訴，求法院判決：（一）原判決廢棄。（二）上開廢 棄部分，確定上訴人所有636號土地與被上訴人所有635號土 地之經界，為如附件鑑定圖所示A1、B1之連接線。被上訴人 則請求法院判決：上訴駁回。
三、兩造之陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳略以 ：
1.上訴人上訴理由略以：
⑴系爭兩筆土地之經界為高低落差，依地方習慣為高處所有 ，並設置擋土牆之分界即上訴人指界如鑑定圖之A1、B1連 線，以防基地流失，保障興建中房屋之安全。
⑵93年12月14日地政事務所鑑界位置為面寬界址，而A1及B1 界址係當時地政人員告訴伊之界址所在，是地政人員告知 其界址，地政人員要伊釘界釘，當時還有一位中原大學的 教授黃泉龍在現場。而辦理重測時指界，因重測人員不採
，另重新縮小面寬、拉長深度，使面積接近原面積，並非 合理，應依舊地籍圖所訂立界址做為經界線。
⑶原審判決認如以上訴人所主張之鑑定圖所示A1、B1之連線 ，則上訴人之636號土地面積增加，被上訴人之635號地面 積減少，然而被上訴人重測後635號土地減少，應係另一 鄰地即同區段634地號（即重測前為同區叭嗹段車坪寮小 段166-302地號，下稱634號土地）之土地增加所致。 ⑷請求法院調取635號土地、636號土地的面積及面寬，從重 測前後比較，可以知悉該2筆土地面寬中心點位置。且如 果面積減少亦應該按比例減少。並聲明：1.原裁定廢棄。 2.上開廢棄部分，確定上訴人所有636號土地與被上訴人 所有635號土地之經界，為原審鑑定圖所示A1、B1之連接 線。
2.被上訴人於上訴補陳略以：634、635號土地重測後面積是否 增減與本件重測界址無關，634、635號土地之間為共構牆， 係建商建好後即存在。並聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷
1.經原審囑託內政部國土測繪中心進行上訴人所有636號土地 與被上訴人所有635號土地經界線之鑑定測量，鑑定結果， 如附圖所示C－D黑色連接虛線為635號土地所有權人（即被 上訴人）指界位置，C為圍牆上黑色劃線十字，D為鋼釘，鑑 測結果C－D黑色連接虛線位於重測前地籍圖E…D黑色連接線 上，此有內政部國土測繪中心108年7月3日測籍字第1081301 960號函送之鑑定書暨鑑定圖存卷可參（見原審卷第112至11 5頁）。則依上揭鑑定測量結果，被上訴人於原審鑑定時當 場指界界址（即如附圖所示C－D黑色連接虛線）與重測前地 籍圖E…D黑色連接線上即原有地籍圖上636號土地與635號土 地之地籍線（即如附圖重測前地籍圖E…D黑色連接線）重合 ，亦即被上訴人於原審現場履勘時所為指界位置與重測前之 地籍圖上之636號土地與635號土地之地籍線相合。又以被上 訴人所提出現場指界之照片，被上訴人指界（即同於重測前 地籍圖經界線）C點位置（見原審卷第104至106頁），為兩 造房屋間白色小矮牆黑色畫線十字，而此小矮牆之形式，與 被上訴人提出同社區其他相鄰建物間白色小矮牆照片之形式 （見原審卷第110至111頁），大致類似。是被上訴人於原審 所為建商於78年興建房屋當時即以白色界樁之中間線為兩筆 土地之分界乙節，應非無據。且被上訴人於本院現場履勘時 所為之指界連線，經上揭鑑定測量結果，亦位在重測前地籍 圖之界址即E、D連線上而相合，可見被上訴人指界所在，與 重測前地籍圖之地籍線，與土地使用情形相合，以足認定如
附圖所示C－D黑色連接虛線為635號土地所有權人（即被上 訴人）指界位置，應為上訴人所有636號土地與被上訴人所 有635號土地經界線無誤。則上訴人徒以：系爭兩筆土地之 經界為高低落差，依地方習慣為高處所有，並設置擋土牆之 分界即上訴人指界如鑑定圖之A1、B1連線，以防基地流失， 保障興建中房屋之安全等情，惟上訴人所謂依地方習慣為高 處所有，並設置擋土牆之分界等情，未見上訴人舉證證明有 此地方習慣，已難遽以採為上訴人有利之認定，且上訴人指 界如鑑定圖之A1、B1連線，亦與原地籍圖所載之地籍線並未 相合，則上訴人所主張尚難以採信。
2.上訴人雖主張：93年12月14日地政事務所鑑界位置為面寬界 址，而A1及B1界址係當時地政人員告訴伊之界址所在，是地 政人員告知其界址，地政人員要伊釘界釘，當時因為找不到 土地所有權人，所以伊找中原大學教授黃泉龍在現場等情。 惟：
⑴依上訴人所述，93年鑑界當時未經被上訴人或其所委任之人 在場確認，且該鑑界之界釘並非由地政人員親自所釘，則上 訴人所據該次鑑定所為之界址主張，顯非無疑。 ⑵上訴人前曾主張9號房屋之牆壁無權占有其636地號土地，而 訴請被上訴人拆除地上物返還土地，經本院105年度湖簡字 第1778號（下稱1778號）判決駁回上訴人之訴，上訴人提起 上訴，為本院107年度簡上字第18號事件審理（下稱系爭另 案訴訟）中，第一審曾傳訊系爭另案訴訟105年9月2日現場 履勘複丈之鑑定人廖正淳到庭具結證稱略以：伊曾調閱資料 ，重測前新北市○○區○○○段○○○○段0000000地號（ 即重測後636地號）土地及重測前新北市○○區○○○段○ ○○○段0000000地號（即重測後635地號土地），於93年間 ，原告有申請鑑界，申請鑑界只有釘界釘，但當初93年鑑界 之界址點，現場已看不到前後界址點，所以105年9月2日複 丈時，是以地籍圖套繪等情（見1778號卷第80至81頁）。足 見，系爭另案訴訟進行鑑定當時，現場已經無法看見前後之 界址點等情明確，則上訴人所指之A1及B1界址位置，是否即 為上訴人所主張93年申請鑑界當時所認定之界址，無從查考 。
⑶證人廖正淳於系爭另案訴訟到庭亦具結證稱略以：從93年土 地複丈圖無法判斷原本界釘位置，93年圖上房屋後面有寫2 內、2外，2內在地政事務所是指現場圍牆位置，2內代表圍 牆是在166-303地號（被上訴人所有即重測後635地號土地） 、2外是在圍牆外圍，所以圍牆是在166-303地號土地上，不 是在166-304地號（上訴人所有即重測後636地號）土地上；
93年鑑界現場測量結果，原告（即上訴人）房子寬度（係指 166-304地號（上訴人所有即重測後636地號）土地之寬度， 有少5公分，地籍圖比例尺為1200分之1，伊們事後將所有古 老地籍圖掃描至電腦上，伊等核對地籍圖，認為在1200分之 1比例尺下，5公分不算誤差。伊是依據該複丈成果圖背面用 鉛筆所寫內容判斷至少有5公分誤差，但伊不知該鉛筆部分 係何人所書寫。舊地籍圖是用筆畫，筆尖畫出的線是有寬度 ，在1200分之1比例下，該線的寬度可能就有20公分，很難 講5公分之誤差；一般來講土地沒有經過重測、地籍化，是 用自然界址，就伊瞭解，166-304地號（上訴人所有即重測 後636地號）土地、166-303地號（被上訴人所有即重測後 635地號土地）都有面積短少等情（見1778號卷第81至83頁 ），是依據證人廖正淳之證述，重測前，依據93年地籍圖之 記載，現場測量結果上訴人所有重測前166-304地號（即重 測後636地號）土地之寬度，現場少5公分情形，惟該短少5 公分之情形，係在舊有1200分之1比例尺地籍圖下，因以筆 筆尖繪製下存在之情形，況且166-304地號（上訴人所有即 重測後636地號）土地、166-303地號（被上訴人所有即重測 後635地號土地）都有面積短少下情形，則據此計算上訴人 所有面積較原有登記面積短少，並非必然為界址推移所致。 ⑷系爭另案訴訟傳訊證人黃泉龍雖到庭具結證述略以：有次汐 止地政來測繪時，伊在場，因為當時居住者為被上訴人弟弟 李正中與上訴人之代理人陳建興，因陳建興要搭建平台發生 糾紛，伊是調解人之一，當天二位地政人員測量後，結果為 前面界址位於被告土地前面花台內，後方界址位於被告土地 後院圍牆內，亦即被告（即被上訴人）之系爭9號建物占用 原告之土地，占用約30多公分，因鑑界的人只含糊的說有越 界，沒有明確指出越界的位置在那裏，當時因被告（即被上 訴人）之房屋無人在家，所以無法釘界釘，印象中好像有噴 紅漆。又本件鑑界前兩造曾有簽立協議書等情（見1778號卷 第117頁至119頁）。惟證人黃泉龍所證稱：鑑界結果為兩造 土地之界線在被告土地範圍內之證述內容，顯然與上揭廖政 淳提出之93年複丈成果圖及證述內容不符。考量證人黃泉龍 並非實際為鑑界之人員，而僅係在場觀看之人，所見所聞及 解讀是否正確無誤，尚屬可疑。無法僅憑證人黃泉龍之證述 而認定上訴人所指之A1及B1界址位置為可採信。而證人黃泉 龍既已於系爭另案訴訟到庭具結證述關於地政人員鑑界在場 之情節，是本件已無再行傳訊調查之必要，附此指明。 ⑸綜上調查結果，尚難以認定上訴人所主張：A1及B1界址為93 年12月14日地政事務所鑑界所在之界址位置為可採信。
3.上訴人主張原審判決雖認定如附圖所示A1、B1之連線為界址 ，則上訴人之636號土地面積增加，被上訴人之635號地面積 減少，然被上訴人重測後635號土地減少，應係另一鄰地即 同區段634地號之土地增加所致等情，惟依新北市汐止地政 事務所109年8月7日新北汐地測字第1096110673號函覆（下 稱汐止地政回函，見本院卷第101頁）結果，同區段634地號 之土地重測結果增加面積6.65平方公尺，惟如採行上訴人所 主張之如附圖所示A1、B1之連線為界址，則上訴人土地636 土地面積增加2.05平方公尺，被上訴人之635土地面積將減 少11.45平方公尺，則被上訴人之635土地減少面積顯然大於 634地號土地增加之面積，則被上訴人面積之減少是否係因 634地號土地增加面積所致，顯然有疑，上訴人上揭主張已 難遽以採信。況依汐止地政回函所附新北市汐止區長青段重 測結果清冊（見本院卷第103頁），並參酌634地號土地之地 籍圖（見本院卷第61頁），則634地號土地之另一端鄰地即 同區段628地號土地重測前後亦有面積減少18.76平方公尺， 則上訴人所主張如附圖所示A1、B1之連線為界址，上訴人之 636號土地面積雖增加，但被上訴人之635號地面積減少，應 係另一鄰地即同區段634地號之土地增加所致等情，顯然有 疑。故原審認定依被上訴人主張之界址，兩造土地因重測面 積減少共計9.4平方公尺的結果，係由兩造土地各自分擔， 而依上訴人主張，原告之土地面積增加，重測面積減少之不 利益，完全歸由被上訴人土地承受。則以相關土地面積增減 變化之情況而言，上訴人所主張界址重測後面積增減，顯然 並非衡平等情，尚無違誤。
4.上訴人主張：請求法院調取635號土地、636號土地的面積及 面寬，從重測前後比較，即可以知悉該2筆土地面寬中心點 位置。如果面積減少亦應該按比例減少等情，惟上訴人所指 依635號土地、636號土地的面積及面寬，從重測前後比較， 即可以知悉該2筆土地面寬中心點位置，做為界址認定，並 未提出相關證據釋明其依據，且認定界址並非單純依重測前 後面積增減作為調整依據，仍須依據兩造指界位置調查認定 ，則上訴人所為面寬中心點與界址認定尚無法認定其間有所 關連。是本院認並無調取635號土地、636號土地的面積及面 寬資料之必要，附此指明。另重測後土地面積增減之原因甚 多，而依據上揭證人廖正淳於系爭另案訴訟到庭證述，可知 上訴人所有重測前166-304地號（即重測後636地號）土地之 寬度，現場少5公分情形，惟該短少5公分，在舊有1200分之 1比例尺地籍圖下，因以筆筆尖繪製下所存在情形；且依內 政部國土測繪中心鑑定下，被上訴人所指界址與重測前地籍
線相合下，而得以認定635號土地、636號土地界址之情形下 ，635號土地、636號土地面積所為減少，並無比例調整而更 動界址認定的問題，故上訴人上揭主張，亦難認有理由。四、綜上所述，原審認定確定上訴人所有坐落新北市○○區○○ 段000地號（重測前新北市○○區○○○段○○○○段00000 00地號）土地與被上訴人所有坐落新北市○○區○○段000 地號（重測前新北市○○區○○○段○○○○段0000000地 號）土地之經界，為如附件鑑定圖所示E、D之連接線，並無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用 負擔之諭知。
五、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊防禦方法 及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本判決的結 果，所以不再一一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 陳菊珍
法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
本件判決不得再上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 陳紀元