臺灣士林地方法院民事裁定 109年度消債清字第81號
債 務 人 陳正賢
代 理 人 彭彥儒律師(法扶律師)
上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
清算之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院 為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述 意見；債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其 債權人、債務人清冊；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊 問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告 清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務 者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第8條、第9條第2項、第81條第1項、第82條分別定有明 文。又清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務 人違反前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請 清算之真意，自無加以保護之必要，消債條例第82條之立法理 由可資參照。
本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前曾於民國108 年7月間向最大債權金融機構申請前置協商並協商成立，協商 條件為分134期，年利率4％，每月還款新臺幣（下同）2萬元 。然伊嗣後入不敷出無力清償而毀諾，具有不可歸責於己之事 由，致履行協商條件有重大困難，且伊未經法院裁定開始更生 程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。經查，債務人聲請清算時所附財產及收入狀況說明書，記載其 無財產，並就本件清算債權發生原因稱皆係遭學生詐騙（見司 消債調卷第7頁）。本件依各債權人於調解程序陳報債權書狀 （見消債調卷第51頁至第58頁、第64頁），似見債務人多於近 2年間為消費借貸或發生遲繳情形，本院爰認有命債務人報告 聲請前2年間之財產變動狀況及信用卡消費原因之必要，乃分 別於109年8月27日、同年10月22日命債務人補正，債務人嗣於 109年9月10日、同年11月5日具狀陳報，曾於107年間將名下位 於臺南市土地辦理抵押借款，後於108年1月出賣，總買賣價金 為580萬元，扣除清償抵押債務、相關稅費及仲介費後，債務 人共於同年3月間領得263萬5902元，有買賣契約書、債務人郵 局存摺影本在卷可稽（見本院卷第71頁、第96頁至第98頁）。
而上開財產處分所得顯超過本件最大債權金融機構中國信託商 業銀行股份有限公司於調解期日前陳報各債權人無擔保債權總 額236萬3078元（見司消債調卷第61頁），是債務人就該財產 處分後所得之財產變動狀況實情為何，攸關其清償能力之認定 ，自有命債務人據實說明之必要。債務人雖主張價金中大部分 皆因遭詐騙而匯出至人頭帳戶（見本院卷第178頁），惟依債 務人前提出陳報狀及新聞報導影本說明，債務人至遲於107年6 月底已知遭詐騙，且報告其被詐騙之金額計1204萬元（見司消 債調卷第35頁至第36頁、第87頁），加以債務人曾詳細整理匯 款明細一覽表（見司消債調卷第88頁至第89頁），應可信債務 人確遭詐騙之事實為真實，且於107年6月底確已知遭詐騙，債 務人就其於上開知情後之財產交易所得竟又泛稱遭詐騙而匯出 （見本院卷第66頁背面、第177頁至第178頁）。且經本院通知 其到場陳述，又稱沒有報案，詐騙之人為同一人等語（見本院 卷第242頁），此與債務人自己整理之匯款明細一覽表，明顯 齟齬，亦與債務人最後更正之財產及狀況說明書中被詐騙所支 出之金額不符（見本院卷第182頁）。本院認為已知自己遭詐 騙之被害人，應已有高於一般遭詐騙之人之認識，不易輕易再 受詐騙，且遭詐騙之被害人，心急財產權受損，通常會向檢警 機關申告等求援，債務人前既有向檢警機關申告，匯款之帳戶 又非同一人，則債務人豈有可能又於遭詐騙後之半年再次受騙 ，而將款項匯至人頭帳戶，卻又不向檢警機關申告之理？ 本件債務人之報告，顯與常情相悖，有不實陳述及未據實報告 之處，應堪認定。此不僅致本院無從認定其財產、收入及聲請 前2年內財產變動之狀況，亦使本院無從判斷其實際清償債務 能力，顯已違反其應負之協力義務，是依首揭說明，本院自得 駁回其清算之聲請。
末按消費者債務清理事件本質上屬非訟事件，不發生一事不再 理之問題。是如債務人有進行清算之誠意，於將自己聲請前2 年內財產變動之狀況，加以釐清後，自得再向管轄法院為清算 之聲請，併予敘明。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書 記 官 邱筱菱